por 

Universidad de Buenos Aires
Facultad de Psicología

Trabajo Práctico

Psicología, Ética y DD.HH

“21 gramos”

Profesor Titular: Lic. Fariña, Juan.

Profesora: Samolevich, Ianina.

Alumna:

Gauna, Marian Noemí

L.U: 330066340

Comisión: 1

1º cuatrimestre 2010
Consigna de Evaluación

1. Tomando en cuenta el comentario sobre el film: ¿Cuál es el personaje sobre el cual se centra el análisis de la responsabilidad subjetiva? ¿Propone el autor alguna hipótesis al respecto? En caso afirmativo, explicítela consignando los indicadores.
2. Sugiera el circuito de responsabilidad (tiempos lógicos) que organizan la situación.
3. Establezca los elementos de azar y necesidad presentes en la situación, consignando los indicadores respectivos.
4. Si corresponde, establezca las figuras de la culpa que aparecen, estableciendo su relación con la hipótesis sobre la responsabilidad subjetiva. Consigne en caso que exista alguna relación con la responsabilidad jurídica.
5. Compare conceptualmente el caso presentado con el de Ibbieta (cuento “El muro”, de Jean Paul Sartre).
En todos los casos, articular con las referencias bibliográficas del Módulo 5 y si el escenario fuera pertinente con las del módulo 4.

Introducción:
El film 21 gramos se centra en 3 personajes: Cristina, Jack y Paul. La vida de ellos se entrelaza a lo largo de la película y para el presente trabajo nos centraremos en el personaje de Paul Rivers. Este es un profesor universitario que espera un trasplante de corazón, se encuentra entre la encrucijada de la vida y la muerte. Finalmente lo consigue generando en él muchos cambios. Luego del trasplante conoce a Cristina, viuda del donante, se enamora de ella, la embaraza y la ayuda en su venganza contra Jack quien es el asesino de su familia.
1. Como anticipe anteriormente el personaje a analizar sobre la responsabilidad subjetiva será Paul. La autora del comentario efectivamente propone algunas hipótesis clínicas a partir de la interpelación del Tiempo 2: ¿Quién soy ahora? pregunta que le surge a Paul una vez trasplantado. Las hipótesis son las siguientes:
La primera: en vez de haber continuado con su vida y formar una familia se separa y la autora lo relaciona con su deseo inconciente y nos explica que su corazón, símbolo del afecto ya estaba resquebrajado de antes, es decir, antes de la operación. El reemplazo de su corazón, el transplante lo enfrenta con aquello no calculado. Segunda hipótesis: el agradecimiento a Cristina que parecería saldar una deuda, pagar por su vida lo encuentra Paul en esta búsqueda a si mismo. Aquí algo del amor y de su paternidad fallida comenzó a desplegarse. Una tercera hipótesis que propone es siguiendo el orden de la pulsión de vida y de muerte, se puso en movimiento esta mezcla y desmezcla: “Mi vida a cambio de la muerte de otro”. Es posible ubicar en el film algunos indicadores de estas hipótesis: en relación a la 1ra hay un diálogo entre Paul y Mary cuando él se entera del aborto y efectivamente le dice a ella que su relación ha sido una farsa desde hace tiempo y que ella volvió con él a pesar de sus affaire por sentirse sola, que a él no lo culpe. Remarca que todo es distinto ahora. Y recordemos que desde un principio no esta de acuerdo con la inseminación artificial. Otro indicador es que luego de haber sido trasplantado pregunta de quién es el corazón que tiene, el médico le dice que ahora es su corazón, pero insiste y dice querer saber quién le salvo la vida. Vemos cómo se siente en deuda con su donante. En relación a esto cuando Paul averigua que su donante es Michael, Mary le cuestiona:” ¿de qué sirve involucrarse?”. Paul responde que quiere saber quién es ahora. Otra conversación que tienen es cuando lo llama Cristina y va a verla, Mary le plantea que creería que él cambiaria luego del trasplante y él le responde que ninguno de los dos ha cambiado. Un último indicador a señalar es la escena del auto en la que están Paul y Cristina y donde él le da sus razones de por qué la buscó: Michael le salvó la vida. Es doloroso para él saber cómo consiguió el corazón. Por ello quería agradecerle y ayudarla de alguna forma.

2. Ubicaremos el circuito de la responsabilidad subjetiva a partir de los tiempos lógicos los cuales se referirán específicamente al trasplante de Paul. El T1 (Tiempo 1) se refiere a la acción que lleva a cabo el sujeto, mientras que en el T2 se refiere al surgimiento de la interpelación ante tal acción. Es lo que pone en marcha el circuito ya que nos hace volver al T1. Citando a D’Amore: ”La retroacción que genera la interpelación resignifica porque liga (ob-liga) a los elementos ‘disonantes’ que se conviertan entonces en un tiempo 1(…)” y agrega:” La culpa hace a la retroacción, hace que se retorne sobre la acción por la que se ‘debe’ responder” . En cuanto al T3 nos lleva al lugar de la responsabilidad subjetiva, que también es una respuesta a la interpelación pero desde una dimensión ética.
Como T1: el trasplante de corazón al cual es sometido Paul lo que le permitirá continuar con su vida suponiendo que con este acto se agotarán todos los objetivos prefijados. Como T2: hay algo más allá de lo esperado, algo anduvo mal. Es decir, no se queda tranquilo luego de la operación y continúa con su vida como podría ser lo esperable, surge la interpelación: ¿quién soy ahora? Se pregunta por su donante, porque se siente en deuda, ubicamos el lugar de la culpa. Condición para la responsabilidad subjetiva. La cual no se refiere al sujeto autónomo, es decir, al sujeto de la voluntad y conciente de sus actos sino al sujeto del inconciente, al sujeto del deseo. En la cual la culpa es condición y es lo que siente el protagonista obligándolo a responder. Por ello es posible discernir un T3: aquí hay un efecto de sujeto, ya no es el mismo sujeto del T1, él se hará cargo de su deseo. Ya que encontrando a su donante podrá encontrarse a si mismo. Dirá Brajtbort que se distingue en Paul un efecto singular el cambio de posición que adopta para su vida, es a partir de la operación que la palabra “corazón” es resignificada en relación con el deseo. A partir del tiempo 2, esta palabra que todos compartimos, deja de tener un significado particular (moral), es decir compartido por la sociedad para adquirir una significación que le es propia.

3. Nos referiremos a la necesidad como los elementos que escapan a la intervención del sujeto y circunscribe sus límites, en el caso de Paul podemos ubicar la necesidad de recibir el corazón, de conseguir un donante para seguir viviendo. En cuanto al azar da cuenta de lo impredecible e inesperado, de lo cual no se tiene manejo, en el film lo ubicamos en el hecho de recibir el corazón. Es por azar que muera el marido de Cristina y es por azar que la persona que lo reciba sea Paul. Mosca dice que la responsabilidad del sujeto se encuentra en la grieta entre necesidad y azar, es decir, la vida humana se despliega entre el azar y la necesidad, y aquí se ubica la responsabilidad subjetiva. Por ello en el film luego de la interpelación: ¿quién soy yo ahora? las situaciones ya no se puede explicar por la necesidad y el azar.

4. En nuestro protagonista es posible ubicar el lugar de la culpa. Una vez trasplantado Paul se siente en deuda con quien lo ha salvado y es por ello que decide saber de esta persona e investiga por su lado ya que no esta permitido decirle a la persona trasplantada el nombre de su donante. Es a partir de esto que conoce a Cristina, la viuda de Michael su donante, y al encontrarla le agradece y quiere ayudarla. En otras palabras, quiere saldar su deuda. Finalmente se involucra sentimentalmente con ella y la embaraza. La culpa es la condición de la responsabilidad subjetiva y es la que obliga a responder. Responder ante la interpelación, que en Paul es querer saber quién es ahora. La responsabilidad subjetiva es la culpabilidad misma de lo que se hace y de lo que se dice, es una singularidad que emite el sujeto, del deseo inconciente.

5. Es posible una comparación entre Ibbieta el personaje condenado a muerte del cuento “El Muro” con nuestro personaje Paul Rivers. En el caso de Ibbieta ubicamos como T1: decir que Gris está en el cementerio, sabiendo que en realidad se encontraba en lo del primo. Como T2: ¿en el cementerio? Es la interpelación que surge a partir de que por azar resultó ser que Gris efectivamente se encontraba allí. Finalmente como T3 la escena en la cual se encuentra riendo y llorando ante lo sucedido. Como hipótesis clínica se plantea el deseo de Ibbieta de vivir aunque sea 2 horas más y además sabemos que a él ya no le importaba su familia, su ideología, su lucha porque ya se sentía muerto allí en la cárcel. Al saber que Gris fue encontrado donde él dijo y fusilado se siente culpable, condición para la responsabilidad subjetiva. En su texto Mosca plantea que toda decisión calculada tiene consecuencias inesperadas porque plantea que la decisión es tomada por un sujeto deseante lo cual implica que algo siempre se escapa. Como bien podemos ver en el caso de Ibbieta, niega su responsabilidad bajo la coartada del azar y el destino, recupero su tiempo y salvo su vida, ese si fue su deseo y de eso es que es responsable. En palabras de Freud mientras más renuncia el sujeto a su deseo más culpable se siente. En el caso de Paul si enfrenta su deseo. Busca a su donante para poder responder a la interpelación, en cambio Ibbieta acude al azar y el destino para explicar que Gris estaba en el cementerio y de esta manera no asumir su responsabilidad.
Bibliografía:
• D’Amore, O: Responsabilidad subjetiva y culpa. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva, 2006.
• Mosca, J: Responsabilidad, otro nombre del sujeto. En Ética. Un horizonte en quiebra. Eudeba, Buenos Aires.
• Salomone, G: El sujeto dividido y la responsabilidad. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva, 2006.



NOTAS

Película:

Titulo Original:

Director:

Año:

Pais:

Otros comentarios del mismo autor: