Inicio > Acceso Docentes > cuatrimestre 2010 > El lado profundo del mar >

por 

El lado profundo del mar
El comentario del film “roban a un padre” de O. D´Amore describe la responsabilidad implicada en el secuestro de un niño, se funda en este acto un crimen filiatorio, donde se despoja a un niño de sus padres y de la posibilidad de crear lazos filitiarios con los mismos. Kletnicki explica en uno de sus textos que el núcleo del crimen filiatorio se halla específicamente en la verificación del robo de las funciones parentales, ya que la función de filiar imprime sobre el niño un orden estructural y unos contenidos que no están predeterminados. Así el eje fundamental reside en reconocer que no hay sujeto en el inicio, que no hay en el origen una condición subjetiva dada, siendo dicha subjetivación una posición de llegada, una adquisición derivada de un proceso de construcción.
Es por esto que Ben cuenta con lazos filiatorios, pero no fueron sus verdaderos padres con quienes los creo, se encuentra unido a personas que no eran las correctas, su identidad fue construida de forma distinta a la que debió haber sido; no fue Beth, ni Pat los que lo vieron crecer y fueron marcando su subjetividad simbólicamente, a Ben le robaron así sus padres y su verdadera identidad, es por ello que al volver no es más Ben sino Sam.
Es posible inferir que a lo largo del comentario el autor hace hincapié en la responsabilidad que tienen los apropiadores o secuestradores de niños los cuales comenten un crimen de filiación, modificando la subjetividad de un niño al realizar su acto delictivo.
El secuestrar a un niño como lo hace Cecil Lockhar en el film va mas allá de infringir la ley como acto jurídico, referido este como un concepto especifico y recortado en función de un sistema de referencias legales, la responsabilidad jurídica es una de las formas de responsabilidad moral respondiendo ambas a una misma lógica y constituyéndose en las mismas tramas conceptuales.
El delito de Cecil no se realiza sobre un objeto que se puede devolver como fue sustraído, sino que se realiza en un sujeto al cual nunca se le podrá restituir su identidad como tuvo que ser vivida, las marcas propias de su familia quedan lejanas a las que recibe, en este caso Ben nunca sabrá como hubiera sido crecer al lado de los Cappadora ya que por más que jurídicamente tenga la posibilidad de volver con su verdadera familia, lo vivencial no es posible de devolver.
D`Amore explica que luego del robo de un niño si este vuelve ya no es el mismo, y no es posible responsabilizarlo por esto, Ben no es culpable de no sentirse identificado con sus verdaderos padres o de sentir como padre real a George, pero aun así, Ben si es responsable de lo que es ahora, Sam.
A su vez es responsable de querer saber o no, de investigar cuales fueron sus raíces, como son sus padres, sus hermanos, el porqué fue robado y no pudo quedarse al lado de su familia o el preguntarse porque Cecil actuó de ese modo. En el film se puede ver que Ben tratara de excusar a su secuestradora, para él su madre, que fue por estar enferma que se lo robo, para de esa forma justificar su acto delictivo.
Podemos pensar que lo difícil en la situación es que hará Ben con eso que puede o no descubrir, si decide saber tendrá que hacerse cargo de ello y si decide no hacerlo también.
D´Amore explica esto en el caso de Mariana Zaffaroni, donde ella elige no saber, no hacerse cargo de lo que realmente fue, salvo por motivos económicos, prefiere que la llamen Daniela, es responsable en este caso de no querer hacerse cargo de su verdadera identidad y de pedir que no culpen jurídicamente a sus apropiadores por sus actos logrando su libertad. Kletnicki plantea esto mismo diciendo: - “se trata, del lado del sujeto, de la puesta en acto de un deseo del que no podemos hacerlo culpable, pero del que tampoco debemos desresponsabilizarlo, ya que una vez que ha realizado su movida, y ha tomado la decisión de saber o no saber, no podrá dejar de hacerse cargo de los efectos que produzca su jugada.”
Desde el texto “Responsabilidad subjetiva y culpa” , se entiende que en el circuito de la responsabilidad no se sigue la lógica cronológica, sino que se guía por la retroacción ya que se vuelve sobre una acción que ya sucedió.
El circuito de la responsabilidad se divide en tres tiempos distintos, donde en el tiempo 2 se entiende como el tiempo de interpelación subjetiva, allí encontramos la puesta en marcha del circuito en sí mismo, es en este tiempo donde se resignifica el tiempo 1, existe una retroacción que genera la interpelación donde se liga a un primer tiempo, apareciendo la culpa como generadora de la dicha retroacción, haciendo que se retorne sobre la acción por la cual se deberá luego responder en un tercer tiempo, es en este último donde se pondera la responsabilidad subjetiva, que a su vez también es una respuesta a dicha interpelación pero en sentido ético. Hay un acto ético que se produce en un sujeto de deseo inconsciente y del cual el sujeto se responsabiliza y crea un efecto en si mismo intentando hacer algo con ese deseo que puede ser ahora nombrado.
Si nos adentramos en el film podríamos inferir el circuito de la responsabilidad del lado del hermano de Ben, Vincent, es él quien en un tercer tiempo toma la responsabilidad subjetiva del hecho, dirigiéndose a Ben y diciéndole que fue por su culpa que se lo robaron, fue él quien le soltó la mano y le dijo que se “largara”, es este acto que hace que Vincent tomo un lugar distinto como sujeto, lo coloca en un lugar donde puede decir su deseo resignificado que ya no es inconsciente, deseo que mantuvo oculto desde hace tiempo hasta para el mismo, que Ben decida volver con su verdadera familia hace que Vincent cambie de posición en relación a lo sucedido con su hermano.
Podemos plantear un primer momento que surge a partir de un segundo donde Vincent actúa inconscientemente queriendo que no haya consecuencias por sus actos.
Podría pensarse que Vincent sabe que hay algo de lo que hizo que genero las consecuencias que luego vive y es por eso que por ejemplo actúa queriendo evitar que sus padres se peleen por la desaparición de Ben , para ello hace que su hermana menor llore, logra desviar la atención de la pareja y que no sigan discutiendo, de la misma manera realiza acciones para que sus padres no sufran por lo sucedido demostrándole su afecto cuando se da cuenta de que están recordando a Ben, así mismo cuando este es encontrado es el quien lo ve antes que todos pero decide no contarlo excusándose luego ante su mama de no saber cómo decirle que encontró a su hermano a dos calles de su casa, también ignora las fotos de Ben cuando las ve y trata de justificar a su hermano cuando este intenta escapar por las noches a dormir en su antigua casa, diciéndole a George que sus padres estaban enterados y yendo a buscar a Ben por las mañanas. Podríamos pensar que todas estas acciones Vincent las realiza para tratar de justificar lo sucedido en un primer momento, el soltar la mano de su hermano y pedirle que se vaya, intenta acallar de esta forma un deseo inconsciente que tuvo de niño y que genero una fractura en su familia, su rebeldía, la distancia con su madre al igual que la poco comunicación se pueden evidenciar luego como acciones que intentan ocultar algo que el sabe inconscientemente pero no puede aun reconocer hasta otro momento, donde aparece la necesidad de hacerse cargo de lo que hizo, tal vez que Ben decida volver con su familia hace que Vincent tenga la necesidad volver a tener la relación de hermanos que se quebró cuando Ben es robado o también podría decirse cuando Vincent lo deja ir.
En la historia los elementos de azar que podríamos ubicar relacionados con los actos de Vincent es que Cecil haya tenido permitida la salida del centro donde estuvo internada permitiéndole llegar a tiempo a la fiesta de aniversario de graduación, encontrando ahí a Ben y decidiendo robarlo.
Se encuentran también elementos de azar cuando Ben llega a la casa de los Cappadora para ofrecerse a cortar el pasto, Beth lo ve y lo empieza a reconocer; también que los Cappadora decidan mudarse justo a Chicago a dos cuadras donde se encontraba Ben es un elemento de azar importantísimo en el desarrollo de la historia.
Otro elemento de azar se puede ubicar cuando Beth le muestra a Ben las ropas de bebe, este toma en sus manos su ropa y siente el olor a cedro, el mismo olor que sintió antes de ser robado cuando juega a las escondidas con Vincent, este elemento hace que luego Ben se acerque a su hermano y recuerde algo de su pasado.
A lo largo del film se pueden ubicar distintas figuras de culpa; la principal y la que se corresponde con la responsabilidad jurídica es la figura de Cecil, es ella la que roba a Ben, es culpada por el hecho y por esto él es restituido a su familia de origen.
También Beth se ubica como figura de culpa, la cual ella misma se adjudica, se siente culpable por haber perdido a Ben, era su deber cuidarlo pero el niño es robado, solo se aleja dos minutos y cuando vuelve ya no está, se siente mala madre por no poder haber evitado lo sucedido; descuida a sus otros hijos y tarda mucho tiempo en lograr restituirse. A su vez es su esposo que de alguna forma también le atribuye la culpa a Beth diciéndole que no se pierden los niños solo sino que los pierden los adultos, generando en Beth aun mas culpa por lo sucedido.
Otra figura de culpa se encuentra en la detective Candy Bless quien se involucra con el hecho, no deja de buscar a Ben, sin embargo se siente culpable cuando se da cuenta que el niño se encontraba a dos calles de los Cappadora al manifestar que no hizo lo suficiente para resolver el caso, indica que su trabajo fue mal hecho y que por su causa Ben estuvo lejos de sus padres más tiempo que el que debió.
Si se analizamos la importancia del azar en la trama de la historia, cada hecho sucedido se interjuega con algo acontecido azarosamente y cambia lo que está por venir. Podemos así comparar el relato de Ibbeta con lo que hace Vincent, donde los elementos del azar juegan en contra de ambos personajes. Sartre en su relato plantea la situación de un testigo que en post de engañar a los oficiales cambia su vida, o como dice el texto retrasa su muerte por dar información sobre el paradero de Gris, indica que se encuentra en el cementerio sin saber que efectivamente es así y sobre Ibbieta cae la culpa de haber delatado a Gris, sin querer lo puso en manos de los oficiales para que lo mataran, es la misma responsabilidad que se encuentra en Vincent el también deja en manos de Cecil a Ben, soltándole la mano, le da la posibilidad que se lo lleve.
Vincent no sabe que Cecil esta en el hotel y que se llevara a Ben, como tampoco Ibbieta sabía que Gris estaba efectivamente en el cementerio. Vincent le pide a Ben que se largue y le suelta la mano pero no sabe lo que luego vendrá, sin embargo es responsable de ese acto y es de lo que luego se responsabiliza, por lo que luego debe responder.
Mosca plantea que la primera exculpación posible para Ibbieta es la ignorancia y el azar, lo mismo que en Vincent el no sabe que Cecil se llevara a su hermano, al igual que Ibbeta que no sabía que Gris había abandonado el refugio y se hallaba ahora en el cementerio, podríamos asemejar la responsabilidad subjetiva tanto en Vincent como en Ibbieta.
Ambos decidieron actuar, de cierta forma Ibbieta hablo, Vincent soltó la mano de su hermano y “- lo demás lo hizo el azar, el destino o las circunstancias. Los hechos se encadenaron azarosamente para producir finalmente ese penoso resultado.”



NOTAS

Película:

Titulo Original:

Director:

Año:

Pais:

Otros comentarios del mismo autor: