por 

UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES

FACULTAD DE PSICOLOGIA

PSICOLOGIA ETICA Y DERECHOS HUMANOS

“El Método”

Profesor titular: Fariña, Juan Jorge Michel

Profesor a cargo de la comisión: Fraiman, Carlos Alberto

Comisión: 13

Horario de la cursada: Lunes de 12.45 a 14.15 Hs.

Alumnas:

 Abelson Ayelen Giselle DNI : 33.271.913

 Loechle Carbajal Neysa DNI : 94.051.129

2º Cuatrimestre de 2010

El presente trabajo propone articular la película “El Método Gronholm”, dirigida por Marcelo Piñeyro y los conceptos vistos durante la cursada de la materia.

Respuestas:

1. En el cuento “El Muro”, de Sartre, el personaje Ibbieta es arrestado por los falangistas y arrojado a un sótano con un grupo de prisioneros. Allí deberá esperar hasta el amanecer para que lo lleven al muro y lo fusilen. En el trascurso de la noche, el personaje no quiere dormir, pues ya se siente muerto. Cuando amanece los falangistas lo interrogan y le piden que denuncie al líder anarquista, Ramón Gris, a cambio de salvar su vida.
Ibbieta no pensaba hablar, pero luego decide burlarse de los falangistas y les dice que Gris está escondido en el cementerio, sabiendo en realidad que su amigo, se encontraba escondido en la casa de su primo. Éste momento lo ubicamos como el tiempo 1. Los falangistas lo dejan con vida y se van a buscar a Gris, lo encuentran en el cementerio y lo matan. Un conocido llega donde está Ibbieta y le comenta que a Gris lo mataron los falangistas esa mañana en el cementerio. En ese instante Ibbieta se interpela por su acto, y se pregunta que hizo cuando quiso hacer una jugarreta y se responde por esa interpelación. Es aquí donde ubicaremos el tiempo 2. En este tiempo duda respecto de lo hecho y observa aquello que hizo en el tiempo 1. El tiempo 3, es cuando se resignifica ese tiempo 1, y da una respuesta de esa interpelación desde una dimensión ética. Cuando hablamos de ética, hablamos de la conducta de un sujeto frente a su propia soledad. Es lo que cada uno esta dispuesto a afirmar y firmar, propone otro plano de la existencia donde lo que importa es el acto. Ibbieta se puso a reír, hasta llorar, mostrándose como un sujeto de deseo, el deseo de vivir un poco más.
En la película “El Método”, el personaje que se compara teóricamente con el de Ibbieta es Enrique (Personaje que se presenta como inseguro de sí mismo), ya que él también es interrogado por la secretaria, la cuál le pide que diga si hay algo que él sabe, que la empresa no y que si debería saber. Enrique se pone nervioso, al principio duda de decir lo que sabe, sin embargo al no poder soportar la presión delata a quien hasta ese momento creía era su compañero, Ricardo (Personaje realizado por Pablo Echarri). Ricardo se levanta y se marcha, luego de dos minutos regresa y mientras se pone a arreglar la puerta, se entrecruzan miradas. En ese instante Enrique se interpela sobre el acto cometido, se puede observar en la mirada atónita del mismo. El personaje no entiende que ha hecho y por qué dijo lo que dijo y tampoco por que volvió Ricardo a la sala. Además de su propia interpelación es interpelado moralmente por Ricardo, él cual le pregunta si le parece bien lo que ha hecho, si tiene algo que decir. Enrique no tiene respuestas, se muestra dudoso y nervioso, porque ahora comprende que el acto cometido no fue contra cualquiera sino contra el topo. Por lo tanto, en ambos casos, en la película y el cuento, los personajes son obligados a dar una respuesta, en un caso para salvar su vida, en el otro para salvar su permanencia en la entrevista laboral, y observamos en ambos, la interpelación a causa de sus actos.
2. El recorte que elegimos de la película es el siguiente:
En un descanso en la entrevista estando a solas con Enrique, Ricardo simula sentirse mal y se sienta a su lado en el sillón. Empiezan a conversar y Enrique le pregunta si se siente mal, a lo cual Ricardo responde que estaba bien, sólo le irritaba que escarben tanto en el curriculum.
Enrique lo cuestiona diciéndole si tiene algo que ocultar y este le cuenta que había olvidado poner algo en el primer formulario y en los posteriores no lo puso para que la empresa no lo tomara como una mentira. Enrique quiere saber que es lo que ha omitido y Ricardo le cuenta que en Argentina, él trabaja en una empresa estatal y era un líder sindical, por lo cual no creía conveniente decírselo a la empresa, porque no concordaría con el puesto.
En la escena siguiente, cuando regresan sus compañeros Julio, Ana, Nieves, Carlos y Fernando, ellos estaban conversando sobre la marcha que se estaba produciendo en la calle, en ese mismo momento. Yo entiendo los motivos dice Enrique pero a partir de cierta categoría laboral uno no puede sumarse a cualquier causa.
De forma inesperada, ingresa la secretaria y les pregunta si están hablando de la marcha, ellos se callan, no quieren responderle para no entrar en ese terreno.
Monce, la secretaria, al notar nervioso a Enrique, intencionalmente le pregunta si sabe algo que la empresa debería saber. Éste se pone más nervioso, no le quiere contestar, pero ante la presión de ella termina delatando a su compañero, contándole lo que Ricardo le había dicho en la escena anterior, dice: “Ricardo trabajaba en argentina en una empresa estatal que cuando la privatizaron se convirtió en un líder sindical y jodió completamente a la nueva directiva de la empresa.”
Observamos que este recorte, sería el tiempo lógico 1, en el circuito de responsabilidad, ya que el mismo se refiere a la conducta que se agota en sus propios fines, es decir a la acción llevada acabo por una persona. Y se puede ver, en la acción llevada a cabo por Enrique de delatar a su compañero.
Al mismo tiempo, observamos el tiempo 2, en la parte donde Ricardo regresa a la sala develando que era el topo. Las miradas que se cruzan entre ambos, marcan el inicio de la interpelación de Enrique por su acto (Tiempo 1). Este tiempo 2, es el tiempo de la interrogación respecto de su acción, volver sobre esa acción y darse cuenta que tuvo un alcance diferente del que anteriormente se había propuesto.
El tiempo 3, es la respuesta sobre la retroacción al tiempo 1. No pudimos observar en la película este tiempo, pero podríamos inferir que debido a esta acción, Enrique con su análisis interno correspondiente a lo sucedido, se podrá hacer responsable subjetivamente de sus actos y esto se verá reflejado en sus próximas entrevistas. Ya que el mismo Ricardo en una parte del film, le cuenta a los entrevistados, que este método sirve a los postulantes a encarar de otra forma sus vidas y que muchos se lo agradecen.
3. Los elementos de azar, son los que escapan a la voluntad, los que no se pueden modificar, son casuales y fortuitos. Están relacionados con el concepto de suerte. Podemos ubicarlos en la película, en la protesta contra el banco mundial y el FMI que se está dando en las calles de Madrid, en el mismo momento que se está desarrollando la entrevista de trabajo.
Por otro lado, otro elemento de azar lo ubicamos, en el encuentro que se produce entre Carlos y Nieves, ya que es casual el haberse encontrado allí, porque hacía mucho tiempo que se no veían, no hablaban, y no estaba programado el encuentro.
La necesidad, se relaciona con lo inexorable, exacto que influye en la vida de las personas y no se puede cambiar. Está vinculado con la causa - efecto, el indicador encontrado es que cada integrante de la entrevista tenga que argumentar razones para conservar su permanencia en la entrevista, para luego llegar a ocupar el puesto en la empresa. Sería necesidad porque la empresa tiene este método de entrevista para elegir a los participantes, y los mismos no pueden negarse si quieren luchar por el puesto de trabajo.
4. La escena que recortamos para la figura de la culpa, es cuando los participantes empiezan a argumentar que harían en caso de estar en un refugio atómico, donde sólo entrarían seis de las cinco personas siendo entrevistadas. Cada uno debe defender por qué se quedarían, con argumentos demostrables (Es la segunda prueba a la cual están expuestos).
En esta escena se genera un debate entre Ana, quien argumenta su habilidad para cocinar y Carlos sobre su capacidad para contar cuentos, y de esta forma hacer más llevadera la vida en el refugio. Ambos son los peores situados en la calificación.
Por otro lado, Nieves, la otra mujer del grupo, se propone para ser la madre de los hijos que nacerían en el refugio, por lo cual Ana responde que ella también podría asumir esta función. Carlos la cuestiona, preguntándole si no es mayor para tener hijos, ella se ve afectada por esto.
Empiezan a discutir sobre este tema y proponen hacer una votación para decidir concensuadamente quien debe irse, la eliminada finalmente es Ana.
Carlos se siente culpable, se acerca a ella y aclara la situación diciendo: “yo hice lo mismo que tu, defender lo mío, lo que he dicho antes no lo pensaba de verdad solo interprete un papel para ganar el juego”.Y le pide disculpas. Por lo cual, pensamos que el representaría la figura de la culpa.
Concientemente Carlos quería seguir peleando por permanecer como candidato e ir pasando las pruebas para obtener el puesto.
La culpa es un camino intermedio posible para llegar al acto de responsabilidad, es a través de la culpa que podemos empezar a ir rastreando la responsabilidad pendiente.
En su texto: “El sujeto divido y la responsabilidad” Graciela Salomone nos dice: llamaremos responsabilidad subjetiva a aquella que se configura a partir de la noción de sujeto del inconciente; sujeto no autónomo que, por definición no es dueño de su voluntad e intención. Por lo tanto, Carlos es responsable de su deseo inconciente, del deseo que siga estando Nieves en la prueba, porque no cuestionó a otro participante del grupo, sino a la mujer que competía con su amada, con el fin de que ella sea la que permanezca.
5. Lo particular es aquello que esta relacionado con la moral, con los sistemas de normas, las costumbres, varia históricamente y es afectado por los atravesamientos mercantiles. Tiene que ver con los valores coyunturales aceptados moralmente.
Es un efecto de grupo, un sistema de códigos compartidos, lo particular será el soporte en que se realiza lo universal - singular.
Los particulares encontrados fueron:
Todo se desarrolla en la capital de España, Madrid que se encuentra convulsionada con protestas contra el Banco Mundial y el FMI, los medios de comunicación informan que se teme se repitan las escenas mas violentas de los grupos capitalistas que acusan al banco mundial y al FMI de ser instrumentos de las multinacionales para explotar el trabajo infantil, vender alimentos manipulados y convertir al planeta en un basurero. Las personas en las calles empiezan a manifestarse.
Por otro lado el particular de la empresa es que es ésta quien pone las reglas, y los candidatos deben ceñirse a ellas, el tipo de selección de personal es riguroso se deben llenar varios formularios, (Ricardo le dice a la secretaria “yo ya he rellenado un formulario igual que este, es mas he rellenado dos, además de un curriculum donde conté exactamente lo mismo”… ella dice: nadie te obliga hacerlo, no es obligatorio solo tenéis que completarlo si queréis forma parte de la evaluación.”). Debían permanecer en la sala durante todo el proceso y obedecer lo que la empresa proponía si querían ser parte de ella, en uno de los comunicados que recibieron se les daba la bienvenida y anunciaba que si consideraban que la prueba nos es aceptable podían abandonar el proceso pero mientras permanecieran en la sala debían aceptar las condiciones descritas en el método Gronholm.
El método consistía en diferentes pruebas de selección donde a partir de diversas dinámicas debían irse eliminando con la meta de quedar uno solo. Las cámaras ocultas y los micrófonos también son parte del particular.
Con respecto al acto ético podemos situar la escena de la última parte de la película, donde Nieves debe competir con Carlos (quedando ellos dos como últimos finalistas). Ambos son convencidos por separado de que se les dará una última oportunidad para
obtener el puesto, la idea es que deberán hacer algo para que el otro abandone la prueba, cuentan con quince minutos.
Nieves decide renunciar a su objetivo de obtener dicho lugar, después de haber pasado varias de las pruebas, de haber puntuado alto, ella le dice a él, “uno de los dos tendrá q perder ahora (…) Carlos vámonos ahora, dejemos la prueba ya les hemos demostrado de sobra lo que valemos (…) si quieren elegir que elijan ellos. ¿Cuánto más nos van evaluar, hasta donde tenemos que competir? hasta que nos saqueamos los ojos, con los demás no me importaba tanto pero contigo, contigo no quiero (…)”
Pareciera que va cerrar la puerta, cumplir con el objetivo que le habían marcado y elegir el puesto pero sale y decide irse con él.
Rompe con el particular de la empresa dejando de ceñirse a sus normas, de seguir compitiendo, y a la vez rompe con su propio particular ya que era una persona que siempre luchaba hasta el final para conseguir un puesto, pero con él simplemente no quería competir.
Por otro lado y en esta misma línea, ella tiene en cuenta el deseo de Carlos, la singularidad de él, es decir lo toma como sujeto respetándolo, y decide salir del ascensor y dejar que vuelva si ese era su deseo, deja que regrese a conseguir el puesto. Nieves renuncia tanto al puesto como a él.
En esta escena observamos que debido a estos elementos heterogéneos se produce una singularidad en situación.
Distinto hubiese sido, si Nieves actuaba con sus propios particulares, y seguía luchando por obtener el puesto, y no tomaba en cuenta tanto los deseos de Carlos como los suyos. Allí se hubiese producido un particularismo, pero Nieves decide desde la subjetividad en situación, decide por un acto ético. En este mismo acto podemos observar, el eje de lo universal- singular, el orden suplementario que excede, que es un plus para ese universo.



NOTAS

Película:

Titulo Original:

Director:

Año:

Pais:

Otros comentarios del mismo autor: