Inicio > Acceso Docentes > cuatrimestre 2009 > El niño de pijama a rayas >

por 

SEGUNDA EVALUACIÓN

MATERIA: PSICOLOGÍA ÉTICA Y DERECHOS HUMANOS
CÁTEDRA: FARIÑA
COMISIÓN: 8
ALUMNO: EDUARDO DANON
L U : 143163530
CUATRIMESTRE: SEGUNDO
AÑO: 2009

SEGUNDO PARCIAL DE ÉTICA

En función de lo planteado en la consigna para el segundo parcial, se ha elegido la película "El niño con el pijama de rayas" (dir: David Heyman, Gran Bretaña, 2008), basada en la novela homónima ("The boy in the striped pyjamas" de John Boyne, Irlanda, 2006) (se articularán también algunas situaciones tomadas de la novela, que no aparecen explícitamente en la película).
A modo de breve sinopis, podemos decir:
Bruno es el hijo de 8 años de un militar de alto rango nazi. La familia de Bruno se ve obligada a abandonar Berlín cuando a su padre lo destinan para trabajar en el campo de exterminio de Auschwitz. El padre de Bruno le explica a su hijo que "un soldado tiene el deber de obedecer, aunque no quiera hacer lo que debe hacer". La familia entonces se traslada a Auschwitz.
Desde la ventana de su nueva habitación Bruno divisa un alambrado tras el cual hay personas que siempre llevan puesto un "pijama a rayas"; (en realidad se trata de judíos prisioneros). Explorando los alrededores de su nuevo hogar, Bruno conoce a través de la valla de seguridad del campo a un niño judío polaco llamado Shmuel, nombre que Bruno no ha oído antes pero que parece ser bastante común en ese sitio. Shmuel le cuenta la historia de su deportación y de las condiciones de la vida en el campo. Bruno entabla amistad con él y le visita a menudo, llevándole comida.
Tras varias discusiones fuertes de sus padres, la madre de Bruno presiona a su marido para que abandonen ese lugar y para volver a Berlín. El padre decide acceder y se lo comunica a Bruno.
Antes de irse, Bruno visita a Shmuel para despedirse y este le cuenta apesadumbrado que no encuentra a su padre, ante lo que Bruno le promete ayudarle a buscarlo. Bruno entra en el campo excavando bajo el alambrado y se pone un uniforme de preso que le consigue su amigo. Mientras intentan encontrar al padre de Shmuel, sorpresivamente aparecen unos guardias del campo, quienes los llevan y obligan a entrar, junto a muchos otros, en un lugar "sólo para tomar una ducha". La historia culmina con los dos niños tomados de la mano dentro de lo que en realidad era una cámara de gas.
En el epílogo, (en el libro) el padre de Bruno descubre la ropa de su hijo junto a la alambrada e imagina lo sucedido. Meses más tarde, los aliados entran en Auschwitz y se llevan a los soldados nazis, y el padre de Bruno los sigue sin oponerse porque "ya no le importa nada de lo que hagan” con él.
Se toman a continuación tres situaciones de esta historia, que son:
1) La decisión del padre de trasladar a toda su familia a Auschwitz
2) La escena del padre que encuentra las ropas de Bruno, indicándole el trágico final del niño en el campo de concentración
3) La reflexión final del padre de que “ya no le importa nada de lo que hagan” con él (al ser tomado como prisionero por los aliados)
Y distinguimos:
En el primer punto, podríamos ubicar el primer tiempo del circuito de responsabilidad. Un Tiempo 1 en el que “el personaje lleva adelante una conducta con determinados fines, en el supuesto de que su accionar se agota en los objetivos para los cuales fue concebida ”.
En el punto dos encontramos un segundo momento lógico del circuito de la responsabilidad: el sujeto es interpelado. En un tiempo 2 el sujeto “recibe de la realidad indicadores que lo ponen sobre aviso respecto de que algo anduvo mal. (...) El sujeto se ve interpelado por esos elementos disonantes."
En la situación o punto tres, el sujeto (el padre de Bruno) puede poner en palabras la expresión de lo que su conciencia le ha dictado al ser interpelado en el tiempo 2, punto 2 (pensamos entonces el punto 3 como puesta en palabras del tiempo 2 de interpelacion, punto dos)
Luego, dejamos planteada entonces la siguiente pregunta: Tiene el padre de Bruno alguna responsabilidad sobre lo que le termina sucediendo a su hijo? Y expresamos, a manera de hipótesis, la siguiente respuesta: El padre de Bruno es responsable de lo que le ha sucedido a su hijo.
Tomando la frase expresada por el padre (punto 3), en la cual podemos observar todo el desmoronamiento de su persona, podemos a su vez suponer que la situacion que irrumpe en su realidad (cae preso de los aliados que toman la ciudad donde él estaba) funciona como detonante que hace que exprese lo vivenciado anteriormente (en el punto 2 .al sentirse interpelado, es decir, al verse obligado por su conciencia a revisar el sentido de sus actos y creencias esenciales).
Intentando adentrarnos en un análisis de los acontecimientos, podríamos pensar, desde una perspectiva mas amplia, que lo sucedido con Bruno viene a presentarse a la conciencia de su padre como una dramática metafora de la tragedia mayor de fondo: el intento de sostener lo insostenible: sostener una ideología que negaba la indiferenciación esencial y universal del ser humano como tal ante la vida, y ante la muerte, quedando escenificada dramaticamente en el desenlace de la película (la muerte de ambos niños en la camara de gas), el aniquilamiento en un instante de ese intento totalitario de querer sostener la ilusión de una muerte controlada para algunos, dejando suspuestamente "a salvo" a los dominadores.
Que tambien es el intento de crear una separación (étnica, racial) que se desmorona en su propia ficción; los momentos donde aparece un "contacto" entre la parte "separadora" y la "separada" (las escenas de los presos sirviendo y haciendo tareas domesticas en la casa de la familia) pueden pensarse tambien como creados por la propia parte dominante, como para en algún punto paradójicamente mostrarse a sí msma y quebrar la ilusión de dicha separación; así podríamos entonces pensar que de alguna manera el padre de Bruno quería mostrarle a su hijo, al llevarlo a vivir a ese ámbito, todo lo ilusorio de la prédica que intentaba sostener por otro lado desde su discurso paterno o desde los tutores contratados para "educar" a su hijo.
Así, en la escena final (epílogo del libro), cuando el padre que cae en manos de las tropas aliadas expresa que ya no le interesa lo que pase con él, puede advertirse en ese sentirse convocado o interpelado por su conciencia, todo el peso de la culpa, y pensar esa frase como la expresión de un retorno a contracara de una idea anterior en cuanto a que, en ese momento anterior, y por sostener aquella idelogía, ya no le importaba ni lo que pasara con su hijo.
En algún punto esto se relaciona con la idea de que el padre quiza profundamente ya sabía de antemano que todo ese proyecto ideológico (político, social) al que se había unido, estaba condenado de antemano al fracaso por su insoluble contradicción con los principios insoslayables de la etica universal de los derechos humanos.
En cuanto a la articulacion de todo lo antedicho con las coordenadas trabajadas en clase de la necesidad y el azar, podríamos señalar (en cuanto al tema de la responsabilidad del padre) que: si bien fue producto de una cierta cuota de azar que los niños entraran (mientras buscaban al padre de Schmuel) justamente a la habitación donde se encontraban los que sin saberlo habian sido elegidos para ser ejecutados en ese momento (y segundos despues se los llevaran a todos hacia la camara de ejecución), tambien podriamos a su vez hipotetizar: cuando Schmuel le cuenta a Bruno de su angustia por la desaparicion en el campo de concentracion de su padre, Bruno quiza se identifica profundamente con Schmuel ya que la relacion con el padre (de Bruno) había sido siempre distante, casi como un padre "ausente", con muy poca atención hacia el niño (donde no se lo escuchaba: el deseo del niño era "tapado" con los argumentos justificatorios del padre ("se hace lo que se debe y no lo que uno quiere") y quiza por eso, Bruno le ofrece su ayuda a Schmuel para buscar al padre de éste, quizá como en un intento (inconsciente) de buscar a su propio padre "ausente" de la relacion, intentando a su vez, desde la transgresión (pasar al otro lado) llamar la atención de su propio padre sobre él; este mensaje de Bruno hacia su padre puesto en el acto que finalmente la costará la vida, es la marca imborrable de la responsabilidad del padre sobre lo sucedido a Bruno.
Tambien en otro plano podríamos pensar en una cierta necesariedad de que, debido al enorme abismo en la contradiccion de fondo ya explicada (entre ideologia sustentada y principios eticos universales), en algun momento tarde o temprano algun conflicto hiciera eclosión como expresion de dicha contradiccion, como en realidad ya empezaba a manifestarse en ciertas escenas, por ejemplo de las peleas entre el padre de Bruno y su mujer, en donde ésta mostraba ciertos rasgos de sensibilidad personal que chocaban cada vez más fuertemente con el decir y el hacer de su marido.
Finalmente, a manera de cierre podríamos explicitar un entrecruzamiento de dos ejes esenciales, en el análisis de las conductas humanas: el individual, motorizado a partir de la idea de la posibilidad de elegir libremente sobre los actos y decisiones personales, y el social, motorizado a partir de los condicionamientos impuestos por el medio social sobre las conductas de los sujetos, destacando que el acto ético, la responsabilidad subjetiva,y la interpelación de la conciencia, acuden al sujeto en la soledad del mismo y cobran su sentido sostenidas desde la singularidad, única e irrepetible de cada ser humano.



NOTAS

Película:

Titulo Original:

Director:

Año:

Pais:

Otros comentarios del mismo autor: