Inicio > Acceso Docentes > cuatrimestre 2009 > El niño de pijama a rayas >

por 

Universidad De Buenos Aires

Facultad de Psicología

Segunda evaluación

Materia: Psicología, ética y derechos humanos
Cátedra /titular: Nº 71/ Fariña, Juan Jorge Michel
Nº de Comisión: 20

Alumno: D’Abaco Mariana LU: 33857276

Fecha de entrega: 19/11/2009

2do cuatrimestre de 2009

Consigna de la evaluación

Elija un film, un texto literario o alguna otra producción narrativa en la que se despliegue y pueda ser recortada una singularidad en situación. En caso de elegir una creación cinematográfica, la misma debe haber sido realizada entre el año 2005 y el presente (salvo condiciones excepcionales, las cuales deben ser autorizadas por el docente a cargo de la comisión de trabajos prácticos).

En ese recorte, escoja a un sujeto que tome una decisión comparable, en términos teóricos, a la de Ibbieta, el personaje del cuento “El Muro” de J. P. Sartre.

Analícela ubicando sus coordenadas en los tiempos lógicos del circuito de la responsabilidad y explicitando la hipótesis clínica que establezca respecto de qué debe responder el sujeto, en términos de responsabilidad subjetiva.

Incluya las referencias relativas a las categorías de necesidad y azar, así como a las de culpa y responsabilidad.

Articule con las categorías trabajadas a propósito de: la ética como horizonte en quiebra; el acto ético; lo universal-singular; la moral de lo particular y –si resulta pertinente– el efecto particularista.

La película elegida para realizar este informe fue El niño con el pijama de rayas. Es una película dramática dirigida por Mark Herman y cuyo argumento está basado en la novela homónima de John Boyne.

Relato de la película
Este film nos remonta al régimen nazi en la Segunda Guerra Mundial. Todo transcurre en Auvitz, un pueblo de Polonia, en el año 1943.
Bruno es un niño de ocho años que vive con su padre, su madre y su hermana. Su padre es un comandante, a quién le otorgan un nuevo puesto de trabajo en un campo de concentración, por lo cual la familia debe mudarse.
Desde la ventana de la nueva casa, Bruno ve lo que supone es una “granja”. Ve gente vestida de forma extraña, y piensa que son pijamas a rayas. Cuando Bruno le pregunta a sus padres sobre “la granja”, y estos le dicen que las personas que vio con “pijamas”, son raros y que no debe acercarse a ellos.
Un día Bruno descubre una puerta trasera en la casa, por la cual se escapa y va hacia “la granja”, donde se encuentra con un niño de su edad, vestido con un “pijama a rayas”. El niño se llama Shmuel, y comienza una amistad con él, lo visita a menudo, llevándole comida y juegos, e interrogándolo sobre la vida en “la granja”, sin que sus padres se enteren.
Luego de un tiempo de vivir allí, la madre de Bruno, descubre la verdadera misión de su marido y decide que no es un buen lugar para que sus hijos crezcan. Deciden mudarse en unos días. Al enterarse de esto Bruno va con su amigo Shmuel para contarle la noticia. Cuando llega, su amigo le cuenta que está triste porque no encuentra a su padre. Bruno le ofrece entonces ayudar a buscar al padre de su amigo, para lo cual planean cavar un pozo por donde Bruno pueda pasar dentro de “la granja”, y Shmuel promete conseguirle un “pijama a rayas”.
Al otro día, Bruno va hacia la granja, cavan el pozo, y pasa del otro lado para ayudar a su amigo a buscar a su padre. Una vez dentro, se pierden en un tumulto de gente, y son enviados a una habitación dónde los obligan a sacarse la ropa. Uno de los hombres que está ahí dentro les dice, para tranquilizarlos, que solo se darán un baño.
Mientras tanto, la madre de bruno se da cuenta de que éste no está y de que la puerta trasera está abierta. Al darse cuenta de la situación corren hacia la granja, donde encuentran el pozo y la ropa de Bruno tirada. El padre corre hacia dentro del centro, donde se percata que es demasiado tarde. La madre de Bruno estalla en llanto y su padre queda anonadado, si poder creer la forma en que su hijo acababa de morir.
Análisis de la película
Para poder realizar en análisis deberemos tener en cuenta algunos conceptos trabajados en la cursada como: responsabilidad subjetiva, necesidad, azar, entre otros.
Según Mosca (2002), la responsabilidad subjetiva del sujeto se encuentra en la brecha producida entre la necesidad y el azar de una situación determinada. Por necesidad, entendemos lo que es de una forma y no puede ser de otra. Mientras que por azar, ubicamos a la causalidad en relación con distintos hechos.
A partir de la responsabilidad subjetiva, D’amore (2006), describe un recorrido que realiza el sujeto, donde pone en evidencia su responsabilidad. Este circuito no responderá cronológicamente, sino que lo hace retrospectivamente, volviendo sobre una acción ya acontecida. Es la interpelación la que pone en marcha este circuito.
Existe entonces un tiempo 1, donde se produce una acción, que produce un segundo tiempo que es inesperado para el sujeto, y que redefine la subjetividad del sujeto. Este tiempo 2, entonces resignifica el tiempo 1, que parecía ser sólo una simple acción. Este segundo momento será el que coloque al sujeto frente a su deseo.
El tiempo 1, entonces estará re significado por la interpelación a través de la culpa. Es la culpa la que genera esta retroacción, y hace que se vuelva sobre la acción por la que se debe responder.
A partir de esto, es una obligación para el sujeto responder ante la interpelación. “La interpelación es exigencia de respuesta más allá de lo que el yo querría responder” (1).
Se puede producir entonces un tiempo 3, donde el sujeto estaría actuando en función de algo nuevo, que no estaba en un primer momento. Consiste en que el sujeto pueda realizar algo con aquello que descubrió. Estaríamos hablando de efecto sujeto, un acto en que se produce un sujeto de deseo inconciente.
También es posible que el sujeto responda mediante un mecanismo de defensa como la negación, sentimiento de culpa, autoreproche, etc. En éste caso no se estaría produciendo un tiempo tres y el sujeto estaría retrocediendo.
En la interpelación que el tiempo 2 produce sobre el tiempo 1, podemos ubicar la “hipótesis clínica”. Esta “…será la encargada de explicar el movimiento que supone que el tiempo 2 se sobreimprime al tiempo 1 resignificándolo” (2)
Ubicación de los elementos en el extracto de la película
La interpretación se hará sobre el personaje del padre de Bruno que se ve interpelado al final de la película.
Podemos detectar los tres tiempos:
Tiempo 1:
Podemos ubicar éste tiempo en el momento en que el padre de Bruno, le dice a su hijo que nada malo sucede en “la granja”, en los campos de concentración, que no debe acercarse allí, ya que las personas de “pijamas”, son raras.
Vemos aquí la acción que realiza el padre, que se agota en sus propios fines.
Tiempo 2:
Ubicamos éste tiempo, en el momento en que el padre se da cuenta que su hijo murió en el campo de concentración. Aquí el sujeto se da cuenta de que la acción realizada en el tiempo 1, fue más allá de lo esperado. Aquí entonces aparece una pregunta en función de la posición del sujeto que daría lugar al acto.
Esta acción interpela al sujeto en función de la acción que se realizó en el tiempo 1. Esta interpelación será la que re significará el tiempo 1, que generará un sentimiento de culpa que llame al sujeto a responder por lo que “se debe” responder. Lo cual no implica que haya una apertura subjetiva del sujeto, por lo explicado anteriormente: “Estamos diciendo que el recorrido puede volver sobre los elementos disonantes sin que esto implique una apertura sino para cerrar el circuito” (3)
Es en el tercer tiempo donde se podría ver la responsabilidad subjetiva de la que hablamos anteriormente, donde el sujeto toma posición inscribiendo un acto que produzca un sujeto. (Dominguez, 2008)
En nuestro caso no podemos hacer referencia a un cambio de posición por parte del sujeto ya que con la muerte de Bruno, y la conmoción de sus padres, termina la película, y no podemos saber que es lo que ocurre luego del hecho trágico.
Finalmente debemos ubicar dos de las categorías que nombramos al comenzar. La necesidad y el azar.
Podemos ubicar entonces a la necesidad, en la mudanza que debe realizar la familia por el nuevo trabajo asignado al padre. Ante esto el padre no puede hacer nada para evitarlo, se presenta como inexorable. Y es ésta “necesidad”, la que determina que luego Bruno se interese en “la granja” y se haga amigo de uno de los niños allí encerrados.
Por otro lado, la categoría de azar, la ubicamos en el momento en que Bruno por su ventana puede ver la “granja” que se encontraba detrás de su casa.
Vemos entonces como entre éstas dos categorías, azar y necesidad, se produce el acto.

Hipótesis clínica
La hipótesis clínica es un lazo asociativo entre el tiempo 1 y el 2, que sitúa la naturaleza de la ligadura. Algo surge en el segundo tiempo que es des ligado del universo particular, y se buscará religarlo buscando una explicación a su presencia. Hay algo que exige una ligadura, para poder hallar una explicación al exceso.
En el caso del padre podemos pensar que lo que está en juego es un “sentimiento de culpa”. Este “sentimiento de culpa”, aparece cuando la responsabilidad del sujeto de halla ausente. (Fariña)
Este sentimiento de culpa es alimentado por la madre del personaje quien está en desacuerdo con la ideología y accionar de su hijo. Así mismo cuando su esposa se entera del trabajo de su esposo, y quiere mudarse para que sus hijos no crezcan allí.
Sin embargo, esto es contrarestado con el orgullo del padre por portar su uniforme y cumplir con su deber. Podemos ver cierta obediencia, que en el tipo de sociedad de la que hablamos, suele oponerse como pretexto a la responsabilidad.

Citas bibliográficas
• (1): D´Amore, O.: Responsabilidad y culpa. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva. 2006. Pag 153.
• (2): Domínguez, M. E., La transmisión de la ética: Clínica y Deontología. “Los carriles de la responsabilidad: el circuito de un análisis”, Letra Viva, 2008. Pag 136.
• (3): D´Amore, O.: Responsabilidad y culpa. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva. 2006. Pag 153.

Bibliografía
• D´Amore, O.: Responsabilidad y culpa. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva. 2006.
• Domínguez, M. E., La transmisión de la ética: Clínica y Deontología. “Los carriles de la responsabilidad: el circuito de un análisis”, Letra Viva, 2008.
• Michel Fariña, J. (1998). Lo universal-singular como horizonte de la ética. (Cap IV). Del acto ético. (Cap. VI). En Ética: un horizonte en quiebra. Eudeba, Buenos Aires.
• Michel Fariña, J. Responsabilidad: entre necesidad y azar. Ficha de Cátedra.
• Michel Fariña, J. & Gutierrez, C. (1996). Veinte años son nada. Causas y azares. Numero 3. Buenos Aires.
• Mosca, J. C. (1998). Responsabilidad, otro nombre del sujeto. En Ética: un horizonte en quiebra. Eudeba, Buenos Aires.
• Lewkowicz, I. (1998). Particular, Universal, Singular. En Ética: un horizonte en quiebra. Cap III. Eudeba, Buenos Aires.
• Salomone, G., Domínguez, M. E., La transmisión de la ética: Clínica y Deontología. “El sujeto autónomo y la responsabilidad”, Letra Viva, 2008.
• Salomone, G., Domínguez, M. E., La transmisión de la ética: Clínica y Deontología. “El sujeto dividido y la responsabilidad”, Letra Viva, 2008.
• “El niño con el pijama a rayas”. Dirigida por: Mark, Herman. 2008.



NOTAS

Película:

Titulo Original:

Director:

Año:

Pais:

Otros comentarios del mismo autor: