Inicio > Acceso Docentes > cuatrimestre 2009 > Hacia rutas salvajes >

por 

Universidad de Buenos Aires
Facultad de Psicología

Psicología, Ética y Derechos Humanos

Segundo Parcial

Nombre y apellido: Skrobak, Sofía Micaela
Lu: 336984880
Profesor: Fraiman, Carlos Alberto
Titular: Juan Jorge Michel Fariña
Comisión: 13

Segundo cuatrimestre de 2009

Consigna de evaluación:
Elija un film, un texto literario o alguna otra producción narrativa en la que se despliegue y pueda ser recortada una singularidad en situación. En caso de elegir una creación cinematográfica, la misma debe haber sido realizada entre el año 2005 y el presente (salvo condiciones excepcionales, las cuales deben ser autorizadas por el docente a cargo de la comisión de trabajos prácticos).
En ese recorte, escoja a un sujeto que tome una decisión comparable, en términos teóricos, a la de Ibbieta, el personaje del cuento “El Muro” de J. P. Sartre.
Analícela ubicando sus coordenadas en los tiempos lógicos del circuito de la responsabilidad y explicitando la hipótesis clínica que establezca respecto de qué debe responder el sujeto, en términos de responsabilidad subjetiva.
Incluya las referencias relativas a las categorías de necesidad y azar, así como a las de culpa y responsabilidad.
Articule con las categorías trabajadas a propósito de: la ética como horizonte en quiebra; el acto ético; lo universal-singular; la moral de lo particular y –si resulta pertinente– el efecto particularista.

La película que escogí para realizar el siguiente trabajo, “Into the Wild” (2007), narra la historia verídica de Cristopher Johnson Mccandles, el cual decide partir en un viaje hacia Alaska luego de su graduación en la universidad. La misma se desarrolla a partir del tiempo presente del protagonista una vez llegado a su destino, con flashbacks constantes que van dando cuenta de su historia familiar y por los distintos lugares por los que fue pasando antes de llegar a Alaska. Mostrando de esta manera las personas que fue conociendo y en las que fue dejando una marca personal, una ayuda que les abrió los ojos en algún aspecto de la vida a esas personas.
Por lo tanto trataré de contar la trama de la película para ubicar los tres tiempos de la responsabilidad subjetiva; luego la hipótesis clínica la desplegaré de forma aparte.
Antes de comenzar el desarrollo de la película es importante mencionar que existe un Doble Movimiento de la Ética Contemporánea; entendiendo al mismo como dos niveles de análisis desde la perspectiva de la ética. El primer movimiento consta del pasaje de la mera intuición y su posterior confrontación con el Estado del Arte existente, entendiéndolo como el “Deber-Hacer”. Al tiempo que es posible ubicar el segundo movimiento como aquel que se corresponde con el acto ético, el saber disponible no alcanza, requiere así de un más allá de él, de lo previsto y así se produce la emergencia de la singularidad como producto de aquello que interpela en situación a la preexistente, permitiendo así algo nuevo, un “saber en acto”. Este trabajo se llevara a cabo desde el segundo movimiento de la Ética Contemporánea.
Dado que el (corto) circuito de la responsabilidad se ubicara a partir del protagonista de la película, creo que es importante dar cuenta de lo que implica el termino responsabilidad. Este concepto puede ubicarse desde el plano particular como el plano singular.
Desde el primer plano, entendido al mismo como el sistema de códigos, valores e ideologías compartidas por un grupo que borra las diferencias individuales, podemos ubicar la moral. En la misma el concepto de responsabilidad se hace desde el campo de lo jurídico, el normativo. La responsabilidad es llamada “responsabilidad objetiva”, la misma se vincula con el concepto de sujeto autónomo, el cual es aquel de la voluntad y la intención, restringiendo la responsabilidad al terreno de la conciencia. En el particular los sujetos pueden ser responsabilizados por sus actos o considerarlos inimputables, vinculado a la falta de conciencia que tenga la persona durante la comisión de un hecho ilícito. En estos casos el sujeto no será responsable de lo que haya realizado.
Finalmente desde el campo de la singularidad, en el cual se logra producir la emergencia de la singularidad, como producto de lo que interpela al sujeto, dando lugar a un nuevo “saber en acto”, se puede encontrar el concepto de “responsabilidad subjetiva”. La misma se basa en la noción de sujeto inconciente, confrontando al sujeto con aquello que perteneciéndole le es ajeno. Ajenidad que no es causa de inimputabilidad. En el campo de la responsabilidad subjetiva los motivos de la acción responsabilizan al sujeto. Freud responsabiliza al sujeto de aquello que desconoce de si mismo, pero no desde el campo de la moral .
En el texto de Oscar D´ Amore “Responsabilidad y Culpa”, la responsabilidad subjetiva es la culpabilidad misma de lo que se dice y se hace; una singularidad que emite un sujeto del deseo inconciente que causo la formación . La culpa una vez dada la interpelación, la cual es la puesta en marcha del circuito, permite el despliegue del circuito. Hace que se retorne sobre la acción por lo que se debe responder.
Para introducirme a la noción de la teoría de los tres tiempos de la responsabilidad subjetiva, explicare en que consisten cada tiempo brevemente. Hay un primer tiempo donde se lleva a cabo una acción determinada en base al universo donde el sujeto esta inserto. El segundo tiempo es un confrontamiento de la acción de primer tiempo con algún indicador que le señala al sujeto un exceso en lo acontecido. Es el tiempo donde el universo particular se resquebraja posibilitando la emergencia de una pregunta sobre la posición que el sujeto tenia al comienzo del mismo. Esta interpelación obliga a responder. Pero el tipo de respuesta no necesariamente posibilita el surgimiento de la dimensión ética, implicando el cierre del circuito. Sin embargo hay otras respuestas que dan cuenta de un cambio de la posición del sujeto dando lugar al tercer tiempo del circuito, momento del acto en el que el sujeto se produce, es decir, es el “efecto sujeto”, pasando del ser al hacerse responsable.
Ya introducido los principales puntos teóricos procederé a iniciar el trabajo de la película escogida. Iré narrándola incluyendo los flashbacks, los cuales se dividen en cuatro capítulos. Asimismo indicare cuando la voz en off de la hermana del protagonista da información sobre la vida del protagonista y de su familia.
La película inicia con la llegada de Cristopher a Alaska en abril de 1992. Allí encuentra un colectivo abandonado, se instala en el y graba el nombre que había elegido dos años atrás, “Alexander Supertramp”, al iniciar su viaje. Expresa su felicidad al haber llegado al lugar que deseaba, donde le seria posible matar el falso espíritu interno y el envenenamiento de la cultura.
Este viaje que decide hacer lo ubicare como el primer tiempo del circuito de la responsabilidad subjetiva. La acción especifica que el decide llevar a cabo al estar en desacuerdo con el particular de consumo y materialismo de la sociedad de 1990.
Se hace un primer flashbacks donde se gradúa de la universidad y se escucha durante estas escenas su voz leyendo un fragmento de un libro, en el cual se expresa que el autor logra ver a sus padres graduándose, a punto de casarse, inocentes, y que le gustaría poder decirles que no lo hagan, que no eran el uno para el otro, y que se iban a hacer sufrir así como a los hijos. Pero que no lo hará por que el desea vivir y será el quien lo cuente. Se observa que dicho fragmento, Cristopher se lo estaba leyendo a su hermana antes de encontrarse para festejar la graduación con los padres, a lo que ella le pregunta quien escribió aquello leído, respondiéndole que “podrían haber sido cualquiera de ellos dos”. En las escenas siguientes se observa el rechazo de Cristopher al ofrecimiento por parte de los padres de un auto nuevo alegando que no quiere nada. “Anything” (ninguna cosa en ingles), repitiendo “things”, “things”,”things” (cosas, cosas, cosas) muy enojado, aludiendo al materialismo que rechaza. Doy la explicación con las palabras en ingles por que es un juego de palabras que hace el protagonista dividiendo “Anything”, para aludir al constante hostigamiento del consumismo.
Inicia el primer capitulo: su propio nacimiento. Cristopher decide donar todos sus ahorros e inicia su viaje. Borra su nombre por el de “Alexander Supertramp”, y quema el dinero que le quedaba. Deseaba como el dice, independizarse de la falsa seguridad y el materialismo que lo separaba de la verdad de su existencia.
En Arizona, primer destino, se encuentra con una pareja de hippies con los que se queda por un tiempo. Los mismos en una escena le preguntan donde están sus padres a lo que el responde: -“viviendo sus mentiras en algún lugar”.
En un flashback hacia su vida familiar se observa la presencia de la violencia física y verbal entre los padres. La voz en off de la hermana relata de la existencia de un posible divorcio que no se realizó, y el encegamiento de los padres por el dinero.
Luego de dejar la pareja de hippies inicia el segundo capitulo de su vida: Adolescencia.
Llega a Dakota del Sur. Antes de continuar con esta etapa de su viaje, se regresa a las escenas del presente en Alaska donde Cristopher le habla a su reflejo convenciéndose de que el podría lograr su objetivo, que el dinero y el poder no son mas que una ilusión. Poco a poco Cristopher va creando su universo en Alaska, con sus ideologías como base que lo sostienen.
En Dakota del Sur conoce a Wayne, un agricultor para el cual trabajará. Le cuenta que su deseo es huir de la sociedad y que no logra comprender como es que la gente puede ser tan mala. Criticas, control, por parte de los padres, los políticos, y los corruptos.
Luego, en off se escucha la voz de la hermana contando que Cris en un viaje luego de la secundaria descubrió que el matrimonio de sus padres fue una mentira, que el padre tenía una primer mujer e hijo al que no deseaba reconocer, pero que sin embargo los colocaba a Cristopher y a ella como hijos bastardos. Que el padre no haya reconocido a su otro hijo y que la madre contribuyera al engaño, eran para Cristopher el asesinato de la verdad cada día. Un golpe a su identidad que hizo de su niñez una ficción.
Luego de dejar Dakota del Sur se compra un kayak con el que va hasta México, pero como no lo dejan continuar por falta de identificación toma finalmente la decisión de ir hacia el norte, hacia Alaska. Llega hasta la cuidad en la que se encuentra nuevamente con la marginidad y la mala distribución de riqueza. En una escena pasa por un restaurante donde observa un hombre de traje tomando algo, en el que se vio reflejado, siendo el mismo aquel hombre de negocios, cosa intolerable para Cristopher. Se va de la cuidad inmediatamente.
Inicia el tercer capitulo: Madurez. Comienza a trabajar en un Burger King para conseguir dinero.
Vuelta en Alaska, se muestra una escena en la que el protagonista mata un alce pero al ser una animal tan grande sus intentos por que la carne no se llene de larvas y moscas fue imposible, por lo que el siente una terrible culpa, llamando al suceso “una de las mayores tragedias de su vida”. Le hace una tumba y le coloca una cruz. Considero que esta culpa es un reflejo de la interpelación por el acto de asesinar al animal realizado por la necesidad del protagonista (pero no es la interpelación principal que ubico respecto a la película). Podría pensarse que la forma en la que el no pudo sacar provecho del animal hace que se de cuenta que su acción fue demasiado lejos, la interpelación que hace que se resignifica su acción con la culpa de por medio. Su sufrimiento por la vida del alce, y el cavarle la tumba podría pensarse como la responsabilidad subjetiva.
Aquí se va observando como Cristopher aunque desea dejar la condición de hombre de la sociedad, de todas maneras no puede dejar de ser un sujeto atravesado por lo simbólico. No solo desde la tumba que cava para el alce, algo propiamente humano, sino un detalle que fui notando en la película, durante todo el viaje algo que el nunca deja de tener puesto es el reloj. Algo tan simbólico como el tiempo, que aunque sin funcionar el reloj, el no deja de tenerlo presente en su muñeca.
Inicia el cuarto capitulo de su vida: Familia. Para diciembre de 1991, cuatro meses antes de llegar al colectivo en Alaska, Cristopher se dirige a Slab City donde se reencuentra con la pareja hippie. Allí logra conocer la historia de la mujer la cual tenia un hijo varón del que hace dos años no sabe nada, por eso es que insiste en saber si los padres de Cristopher saben sobre su paradero, a lo que el no hace respuesta ni acto. Es decir no se ve interpelado por las palabras o la historia de la mujer.
En Alaska es la novena semana, y Cristopher en uno de sus libros lee lo que yo considero la primera interpelación. En el mismo el autor expresa que la felicidad esta en el amor al prójimo, en el ser útil para otro, en llegar a tener un compañera e hijos también. En ese momento se ve con el protagonista sonríe, y decide volver a su casa. La frase interpelo al sujeto, haciéndolo dar cuenta que esta solo, sin familia, ni compañera. Pero cuando decide irse el río que debía de cruzar para retomar la dirección hacia el sur, había crecido, lo que le impide lograr su objetivo. Debe volver al colectivo, y es en esa escena cuando a Cristopher se lo ve por primera vez con miedo, el mismo escribe en su cuaderno, que se sentía solo y con miedo.
Creo que algo de la culpa se empieza a reflejar en el, iniciando la resignificación del primer tiempo. Se podría pensar que el azar (crecida del río) haya contribuido para que el protagonista no logre el acto de asumir la responsabilidad en ese momento, el de irse hacia su casa. Pero el mismo (acto) se logrará hacia el final de la película. La interpelación no dejo de ubicarla en el libro, desde el cual el empieza a darse cuenta que algo de la acción llevada a cabo no salio como el deseaba.
Continuando con su viaje, luego de dejar Slab City, se dirige hacia el oeste donde conoce a Ron Franz, un hombre mayor que había perdido a su familia. El mismo le pregunta a Cristopher sobre su familia, a lo que le responde que “ya no tiene mas”. Se queda un tiempo con el y le enseña a realizar un cinturón en el que el protagonista talla toda las experiencias de su viaje. Cada dibujo simbolizando los lugares y personas con las que se encontró. Cinturón que mantuvo durante toda la película, otro objeto que da cuenta que aunque el lo deseaba, el atravesamiento simbólico no iba terminarse con estar solo en la naturaleza.
Cristopher le plantea en una conversación a Ron que la felicidad no esta implicada en las relaciones como todo el mundo cree, aquello que en la interpelación que ubique se demuestra lo contrario. El hombre le explica que para el cuando una persona logra perdonar, es cuando logra amar, y cuando esto se logra Dios brilla sobre uno.
En Alaska nuevamente el protagonista esta asustado y con hambre. Lee nuevamente una frase que yo ubico como parte de otra interpelación: “…llamar a cada cosa por su verdadero nombre…”. Recordar como dato importante que Cristopher había decido cambiar su nombre por el de “Alexander Supertramp”, y con el mismo se presentaba a las personas.
En su desesperación busca unas bayas salvajes para comer. Pero al otro día se levanta muy enfermo, al punto que no logra levantarse. Descubre que había cometido un error al comer esa raíz salvaje, la cual era venenosa y lo llevaría a la muerte. Llora y maldice.
Logra llegar al día 100 muy debilitado. Escribe lo que considero un testimonio de la resignificación del primer tiempo: “Quede literalmente atrapado en la naturaleza”. Se observa como aquello que el creía que iba a ser su salvación de la sociedad, termino tomándole su vida. Estaba solo como había deseado en un primer momento; soledad que ahora significaba el final de su existencia.
Regresando al momento en el que estaba con Ron, al momento de despedirse del mismo, el hombre mayor le cuenta que su familia se acabaría con el y que deseaba adoptarlo a Cristopher como nieto. El protagonista le plantea de hablar de ello luego de su viaje a Alaska.
Podría ubicarse a Cristopher como auditor de las palabras de todas aquellas personas que le intentaban hacer reflexionar y demostrar que la felicidad y la libertad no estaban donde no había nadie, donde solo se encontraba la naturaleza y la soledad. Pero él no toma dichas palabras, no lo interpelan.
Finalmente, Cristopher esta muriendo y logra llegar a lo que yo considero la responsabilidad subjetiva. Escribe lo que el llamó su verdad en el libro que lo había interpelado: “…Felicidad solo es verdadera cuando es compartida…”. Llorando y riendo.
A su vez deja una nota antes de morir que decía: “Tuve una vida feliz y agradezco al señor. Adiós y que Dios los bendiga. Cristopher Johnson Mccandles”. Como el libro decía, “llamar a cada cosa por su nombre”.
Creo que esto demuestra que el protagonista logró responsabilizarse por aquel deseo que lo llevo a realizar el viaje para dejar atrás a los padres, pero que al final se dió cuenta que esto no implicaba la felicidad verdadera.
En el momento de su muerte se imagina llegando a los brazos de sus padres, feliz, a lo que yo tomo como una forma de perdonarlos, logrando así lo que Ron le había dicho, amar. Brillando Dios sobre el. En esta ultima escena el protagonista esta muriendo mirando al cielo, abriéndose las nubes que tapaban el sol, como había sucedido cuando Ron le explico lo del brillo de Dios. Tomo como ese momento el acto ético que hizo de el, hacerse responsable, logrando emerger la singularidad. Se apropia nuevamente de su nombre, su identidad, y perdona a los padres, justo antes de morir.
Dos semanas después de morir encuentran el cuerpo de Cristopher en el colectivo con sus libros y anotaciones, que junto con los relatos de la familiar hicieron posible la película en su memoria.

Hipótesis Clínica:

Desde el psicoanálisis puede pensarse a la adolescencia como un reposicionamiento del sujeto en una búsqueda de un lugar y deseos propios, lo cual supone el abandono de las viejas identificaciones y el inicio de nuevos proyectos . Reposicionamiento que implica un movimiento que conmueve al sujeto; movimientos de la pulsión, en cuanto a la posición del sujeto en relación al Otro familiar y social.
En su deseo inconciente es posible que Cristopher quisiera deshacerse de las primeras identificaciones, de los modelos parentales haciéndolos caer del lugar del que el se había identificado. Como se ve en el momento en el que pasó por el restaurante y se vio reflejado como aquel hombre de negocios que estaba allí.
Cristopher desea dejar el modelo del materialismo inculcado, pero esto no implica que deba alejarse de la sociedad en si mismo, contrariamente a lo que el piensa. El protagonista lleva al extremo de las propias limitaciones humanas su proyecto y la puesta en prueba de su ideal, intentando dejar de lado la condición misma que implica ser un ser humano, un ser de naturaleza social. Borra su nombre, y quema el dinero como un rito de alejamiento hacia aquellos modelos de los que se desea separar. Marca una barrera entre el y los ideales parentales.
El sujeto debe dejar la posición infantil en la cual su deseo estaba pegado al deseo del Otro familiar, Otro familiar con el que el protagonista no hallaba su identidad, sino que la veía mutilada día a día. El sujeto debe ir hacia la posibilidad de asumir su propio deseo, permitiendo la construcción de proyectos.
Creo que enmarcado en un contexto histórico-socio-cultural, el cual va a determinar la subjetividad, el sujeto inserto en la sociedad del consumo, en un particular donde las reglas del juego son gozar de manera inmediata, tal como los padres de Cristopher le iban transmitiendo. Donde los objetos son constantemente sustituibles, incluso el sujeto mismo. Cristopher lo plantea cuando los padres le quieren reemplazar su auto por una nuevo: “…Cosas, cosas, cosas. No quiero ninguna cosa…”.
Cristopher crea su proyecto en aras de salir de aquel contexto materialista, siendo Alaska el objetivo del mismo, en tanto no esta rodeado de aquello a lo que el denomina “envenenamiento de la cultura”. Pero al llevarlo a un punto tan extremo en el que considera que la soledad y la carencia de relaciones humanas lo llevarían a la felicidad y la libertad, el se vuelve auditor de cada persona que lo amo y lo deseo como su familia.
Solo logra volverse destinatario de las palabras del autor de su libro, que considero que hace de punto de capitong de las palabras de los demás. Resignificandolas. El sujeto se interpela y da cuenta que se le fue de las manos el intento de desasirse del exceso de materialismo de la sociedad capitalista, y la falsa seguridad de los padres; logra responsabilizarse de su deseo y su equivocación, encontrando su verdad y perdonando a los padres, amándolos a pesar de todo lo sucedido en su historia.
Como sus padres el vivió su mentira, pero logró llegar a la verdad de la felicidad.

*Cristopher Johnson Mccandles 12 de febrero de 1968.
18 de agosto de 1992.

Bibliografía:

- Marta P. Vega; José Barrionuevo; Verónica C. Vega. : Escritos Psicoanalíticos sobre Adolescencia. Eudeba. 2009.

- D´Amore, O.: Responsabilidad y culpa. En La transmisión de la etica. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva, 2006

- Salomone, G.Z. : El sujeto autónomo y la responsabilidad. En La transmisión de la etica Clínica y deontología.

- Domínguez, M.E.: La singularidad en los códigos de ética: ética y deontológica. Y Addenda. El doble movimiento de la ética contemporánea: ¿una lectura posible sobre la singularidad en los códigos?



NOTAS

Película:

Titulo Original:

Director:

Año:

Pais:

Otros comentarios del mismo autor: