Inicio > Acceso Docentes > cuatrimestre 2009 > La decisión más difícil >

por 

UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES

Facultad de Psicología

Psicología, Ética y Derechos Humanos

2º PARCIAL

ALUMNA: Vaccaro, Lucia.

LU: 31434643/0

COMISIÓN: 10

PROFESORA: Domínguez, María Elena.

TITULAR: Fariña, Juan Jorge Michel.

FECHA DE ENTREGA: 19/11/2009

CONSIGNA DE EVALUACIÓN

Elija un film, un texto literario o alguna otra producción narrativa en la que se despliegue y pueda ser recortada una singularidad en situación. En caso de elegir una creación cinematográfica, la misma debe haber sido realizada entre el año 2005 y el presente (salvo condiciones excepcionales, las cuales deben ser autorizadas por el docente a cargo de la comisión de trabajos prácticos).

En ese recorte, escoja a un sujeto que tome una decisión comparable, en términos teóricos, a la de Ibbieta, el personaje del cuento “El Muro” de J. P. Sartre.

Analícela ubicando sus coordenadas en los tiempos lógicos del circuito de la responsabilidad y explicitando la hipótesis clínica que establezca respecto de qué debe responder el sujeto, en términos de responsabilidad subjetiva.

Incluya las referencias relativas a las categorías de necesidad y azar, así como a las de culpa y responsabilidad.

Articule con las categorías trabajadas a propósito de: la ética como horizonte en quiebra; el acto ético; lo universal-singular; la moral de lo particular y –si resulta pertinente– el efecto particularista.

La decisión más difícil

Sinopsis de la película
La historia se basa en una familia que se encuentran impactados por la enfermedad de uno de sus hijos, kate, en ese momento eran solo dos hermanos. Al enfermar la niña de Leucemia, sin causa previa, por lo cual los padres no pueden entender porque su hija enferma, todo comienza a cambiar dentro de esta familia. Y es en este momento en el cual Ana la hija menor de la familia es concebida, este niña fue fabricada, especialmente creada para salvar a su hermana con la ingeniería medica exacta.
Con el pasar de los años, la enfermedad de Kate avanzaba, y Ana era sometida constantemente a diferentes tipos de operaciones, transfusiones, internaciones; desde su nacimiento.
Cuando Ana tiene 11 años decide consultar con un abogado para emanciparse médicamente, ya que no quiere estar mas sometida a distintos tipos de operaciones y a quedarse ella indefensa para el resto de su vida, es por este motivo que se dirige a un abogado el cual toma el caso y la defiende.
Unos días después, los padres reciben la notificación de su hija con lo cual se enojan y se alteran mucho enfrentándose a ella, diciéndole como es posible que los demande, que se enfrente de esa manera a ellos, que como es posible que no quiera ayudar mas a su hermana, y el padre (Brian) le pregunta si sabe que pasaría si ella no le da el riñón a su hermana, con lo cual Ana dice que si, moriría.
Luego de este enfrentamiento el padre comienza a pensar que desde que decidió concebirla con la ingeniería genética supuso que esto pasaría, y dice “fue nuestra culpa, fuimos contra la naturaleza, pero en verdad la hemos presionado tanto la obligamos a ayudar a su hermana, pero en realidad solo estábamos cumpliendo nuestras necesidades, era tan pequeña cuando esto comenzó”.
Luego ambos padres comienzan hablar del asunto, donde Brian “le dice a la madre (Sara) que su hija, capas lo que quiere es que la tomen en cuenta, tomar sus propias dediciones, tal vez tenga razón, y la madre muy enojada le dice ¿que no quieres que lo haga? A lo que el le dice no estoy diciendo eso, pero no lo podemos hacer en contra de su voluntad, la obligaras lo haré yo, o le vamos a tomar de pies y manos, la cedamos o como lo haremos, porque si es así nos va a decir por el resto de su vida que la forzamos, y va hacer así”. La
madre enfurecida le pregunta al padre de que lado esta, a lo cual el responde que no hay lados, que tal vez ella ya no quiere hacerlo y tal vez tendrían que pensar en ella y respetar su propia decisión.
Luego de muchos días en los cuales, Kate empeoraba, la operación de riñón no se podía realizar por causa de la demanda de Ana, un día kate en el hospital no paraba de decir que quería ir a la playa, el padre al escuchar el pedido de su hija insistentemente, decide hablar con en medico, comunicándole el pedido de Kate y asegurándose que su hija no corriera riesgos, este autoriza el pedido y así Brian toma la decisión de sacarla del hospital sin previo aviso a su madre, se dirige junto con kate y los dos hermanos a su casa y es ahí donde debe darle la noticia a Sara, quien se enfrenta muy fuerte con el diciéndole que la va a matar, que no puede hacer eso, que debe volver, pero Brian sigue con su deseo de cumplir el pedido de su hija, por lo cual toman camino a la playa.

Análisis de la película
Al comienzo de la película puede ubicarse un particular que mantiene al sujeto dentro de un sistema moral: se puede ver como Brian junto a Sara deciden concebir una hija con ingeniería genética con el objetivo único de salvar a su hija enferma de Leucemia, ya que ninguno de ellos dos, ni el hermano de la pequeña eran compatibles con la niña, y así fue como nace Ana, la hermana menor, la cual fue concebida solo por la necesidad de salvar a su hermana y no por el deseo de los padres de concebir otro hijo. Aquí podemos ver como el personaje se encuentra inmerso en el universo particular en el cual se viene manejando.
Es en este momento en el cual se pueden ubicar la categoría de necesidad, esta refiere a lo que escapa a la orbita de sujeto; se puede ver en el nacimiento de Ana ya que fue concebida por necesidad, si la hermana no hubiese estado enferma tal vez Ana no hubiese nacido.
Es en este punto donde puedo situar el tiempo 1, del circuito de la responsabilidad, dado que las acciones llevadas a cabo por Brian están en concordancia “con el universo de discurso en el que el sujeto se halla inmerso y que, se supone, se agota en los fines para los que fue realizada” .
El azar, que se lo puede situar en este tiempo 1, ya que es fortuito y contingente, implica incertidumbre, no es mas liberador de la alineación del sujeto porque en esa forma se borra el sujeto de toda responsabilidad, borrando su acto. En el film lo ubico en la enfermedad de kate, se puede pensar que fue azaroso que enferme esta hija y no el otro hijo. Pero es necesario preguntarse, si el azar elimina la responsabilidad, es necesario que en este tiempo 1 el personaje no quede alienado al azar porque si fuera así no habría lugar para indagar sobre la responsabilidad de este sujeto.
Pero luego el universo particular en el que se encontraba inmerso Brian se quiebra al recibir la notificación de su hija menor, quien los demanda para emanciparse médicamente ya que no quiere sufrir mas distintos tipos de operaciones, en un primer momento Brian se enoja con su hija por no querer ayudar a su hermana donándole el riñón, pero luego comienza a pensar que desde que decidió concebirla con la ingeniería genética supuso que esto pasaría, y es aquí donde se observa que Brian no queda alienado al azar, y dice “fue nuestra culpa, fuimos contra la naturaleza, pero en verdad la hemos presionado tanto la obligamos a ayudar a su hermana, pero en realidad solo estábamos cumpliendo nuestras necesidades, era tan pequeña cuando esto comenzó”. Esto lo llevo a cuestionarse que su hija tal vez puede tener razón, que lo quiere es tomar sus propias decisiones sobre su cuerpo, que no quiere sufrir mas y también puede ser una forma de pedirles que la tengan en cuenta.
Es aquí donde ubicaría el tiempo 2, del circuito de la responsabilidad, ya que este se refiere a un indicador que señala un exceso de lo acontecido, confrontando el tiempo 1. “tiempo en donde el universo particular soportado en las incertidumbres yoicas se resquebraja posibilitando la emergencia de una pregunta sobre la posición que el sujeto tenia al comienzo del mismo. Momento propicio para la emergencia de una singularidad que, en consonancia con lo universal, demuestre la incompletud del universo previo junto con la caída de los ideales que allí lo sostenían” . Este tiempo lo que hace es resignificar al tiempo 1 y se ve posibilitada la emergencia de un tiempo 3, que lo lleva a dar una respuesta al sujeto.
A partir de esto, puede hallarse entre el tiempo 1 y 2 un lazo asociativo, que permite la creación de una hipótesis clínica que sitúe la naturaleza de esta ligadura. Porque si ha surgido algo des-ligado del universo particular previamente conformado, este intentara re-ligarlo hallando una explicación a su presencia. En el caso de Brian se puede ver que si de algo es responsable es de haber concebido a una hija solo por la necesidad de salvar la vida de otra hija, una hija a medida sostenida no del deseo. Sino para intentar tapar la falta, la finitud, la impotencia a la que lo convocaba la inminente muerte de su hija. Por lo tanto la hipótesis clínica es que “el padre se hace responsable de concebir una hija por necesidad tapando la falta a la que lo convoca la muerte de su hija enferma”.
En este momento del tiempo 2, es en donde Brian comienza a sentirse culpable de haber concebido a su hija solo por sus necesidades, por la necesidad de no soportar la muerte de la otra hija. Aquí podemos ver como plantea Oscar D’ Amore que la culpa ob-liga a responder, hace a la retracción, es decir que se retorne sobre la acción por la que se “debe” responder. Así, es como el tiempo 2, el de la interpelación, el sujeto se va interpelando por elementos disonantes y comienza a sentir que algo de esa diferencia le pertenece; se produce una ligadura al tiempo 1, se sobreimprime a este resignificandolo. Lo cual es una obligación a responder a la interpelación ya que esta exige una respuesta.
Esta resignificación anteriormente nombrada es la que da cuenta de una respuesta del sujeto que advierta un cambio de posición frente a sus circunstancias, en otras palabras un cambio de posición subjetiva que de cuenta en un tiempo 3 del advenimiento de un “nuevo sujeto”. Se podría pensar que es la culpa lo que lleva al sujeto hacerse responsable, ya que “responsable es: no consiente de lo que hace, ni que se hace cargo de lo que dice, sino culpable de lo que hace y dice” . Por lo tanto se puede decir que esto lo lleva a la responsabilidad subjetiva.
Por ultimo, es posible situar un tiempo 3, del circuito de la responsabilidad, en donde se produce un cambio en la posición subjetiva, que da lugar a la responsabilidad subjetiva y al surgimiento de un efecto sujeto, como sujeto efecto de un acto, y esto da lugar al el sujeto barrado ($), un sujeto del inconsciente, del deseo, una toma de posición en cuanto al eje universal-singular, es en este tiempo en el que aparece la singularidad del sujeto. Cabe aclarar que no se trata ni de responsabilidad jurídica, “se plantea en función de la noción de sujeto autónomo (es decir el sujeto de la voluntad y la intención), la cual restringe la responsabilidad al terreno de la conciencia, al ámbito de la intencionalidad conciente” ; ni de responsabilidad moral que esta ligada al bien o al mal, a lo esperable o lo condenable en determinado universo. Sino que se trata de responsabilidad subjetiva la cual Gabriela Salomone la define: como aquella que se configura a partir de la noción de sujeto del inconciente; sujeto no autónomo, que no es dueño de su voluntad e intención.
En el film, este tiempo 3, de la responsabilidad subjetiva, el cambio de posición del sujeto se puede ver en la escena en la cual el padre decide cumplir el pedido de su hija, la lleva a la playa, enfrentándose a la madre, logrando cumplir su deseo y haciéndose responsable.
Luego de todo lo planteado se puede pensar que es aquí donde emerge el acto ético ya que se trata de la puesta en juego de lo universal-singular, realizado sobre una superficie particular, en donde lo universal-singular carece de toda existencia fuera de lo particular. En el caso del film, Brian actua por fuera de la moral, toma la decisión de retirar a su hija la cual estaba internada en el hospital, para acceder a su pedido de pasar un día en la playa, lo cual le da existencia como sujeto. Y así considerando que Brian es absolutamente responsable de este acto.

Hipótesis clínica: “que el padre se hace responsable de concebir una hija por necesidad tapando la falta a la que lo convoca la muerte de su hija enferma”.

Bibliografía

­ D’Amore, O.: Responsabilidad y culpa. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva, 2006.

­ Dominguez, M.E: Los carriles de la responsabilidad: el circuito de un análisis. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva, 2006.

­ Michel Fariña, J. (1998). “Del acto ético” (Cap. VI). En Ética: un horizonte en quiebra. Eudeba, Buenos Aires.

­ Mosca, J. C. (1998). Responsabilidad, otro nombre del sujeto. En Ética: un horizonte en quiebra. Eudeba, Buenos Aires.

­ Salomone, G. Z.: El sujeto autónomo y la responsabilidad. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva, 2006.

­ Salomone, G. Z.: El sujeto dividido y la responsabilidad. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva, 2006.



NOTAS

Película:

Titulo Original:

Director:

Año:

Pais:

Otros comentarios del mismo autor: