por 

UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES.

FACULTAD DE PSICOLOGIA.

Psicología, Etica y Derechos Humanos
2º Evaluación

ANALISIS DEL FILM “THE PLEDGE – LA PROMESA”

Cátedra: J. M. Fariña
Comisión: 5
Profesora Com. TP: Lic. Marcela Brunetti
Alumnos: Dimattio, Miguel Ángel (D.N.I: 22.578.452)
Giménez, María (D.N.I: 20.014.638)
Año: Curso de Verano 2010

CONSIGNA DE EVALUACIÓN
1. Tomando en cuenta el comentario sobre el film: ¿Cuál es el personaje sobre el cual se centra el análisis de la responsabilidad subjetiva? ¿Propone el autor alguna hipótesis al respecto? En caso afirmativo, explicítela consignando los indicadores.
2. Sugiera el circuito de responsabilidad (tiempos lógicos) que organizan la situación.
3. Establezca los elementos de azar y necesidad presentes en la situación, consignando los indicadores respectivos.
4. Si corresponde, establezca las figuras de la culpa que aparecen, estableciendo su relación con la hipótesis sobre la responsabilidad subjetiva. Consigne en caso que exista alguna relación con la responsabilidad jurídica.
5. ¿Cuáles son los elementos comunes entre el caso presentado y el de Ibbieta (cuento “El muro”, de Jean Paul Sartre)?
En todos los casos, articular con las referencias bibliográficas del Módulo 5 y si el escenario fuera pertinente con las del módulo 4.

CODIGO DE HONOR (THE PLEDGE –LA PROMESA)
DIRECTOR. Sean Penn
EE.UU. 2001
Sinopsis del film
Jerry Black es un policía que al jubilarse de las fuerza y alegando que le quedan seis horas de servicio decide participar de un caso, el asesinato de una niña de 7 años. Esta hecho de asesinato. El oficial a cargo no se opuso y se dirigieron al lugar, ya en el mismo nadie se animaba a contárselo a sus padres y se encargó él. Frente a sus padres la mujer lo increpó con una promesa “atrapar al responsable de la muerte de su hija”.
El niño que encontró el cuerpo, reconoció a un hombre indio, al que presionaron de manera que aturdido y bajo efecto de drogas aceptó ser el responsable del hecho. Cuando lo estaban trasladando tomó el arma de un policía y se pegó un tiro. El caso se dió por cerrado no obstante Jerry no conforme con el resultado llevó a cabo investigaciones y entrevistas a gente relacionadas a la víctima como una amiguita y la abuela, y en un condado aledaño donde había ocurrido un crimen y una desaparición semejante al crimen último entrevistó al policía a cargo en ese momento y al padre de una niña desaparecida. Ambos tenían en común que se trataba de niñas rubias entre siete y diez años y con un vestido rojo. Con estas pruebas va a la justicia pero no parecen ser suficientes para reabrir el caso alega que el indio no podía ser responsable de ese hecho porque estaba cumpliendo una condena en el momento que se daban los anteriores siniestros.
El comienza una búsqueda propia, rigurosa y calculada para llegar al criminal. Se muda y compra una gasolinería donde cree que va a ocurrir el próximo homicidio. Conoce a Loris y a su hija Chrissy la cual tiene semejanza a las niñas muertas. A la niña la pone en situaciones de riesgo todo el tiempo hasta que planea el encuentro, niña por medio, para atraparlo. Todo estaba muy bien calculado pero el asesino nunca llegó a la cita ya que un accidente en el que perdió la vida lo impidió. Loris al enterarse de lo ocurrido lo abandonó. El film termina con Jerry en estado de abandono, que bebe, habla solo y espera. Ha perdido la razón.

PUNTO 1
En el comentario del film que realiza Eduardo Laso, el personaje sobre el cual se centra el análisis es Jerry, un policía recientemente jubilado que promete encontrar al asesino de una niña de siete años que han encontrada en el bosque muerta y abusada sexualmente. La hipótesis planteada por el autor en este texto manifiesta la responsabilidad de Jerry en tanto éste al tratar de encontrar al autor del asesinato incurre en las mismas atrocidades que el criminal al que busca. Propone un sujeto dividido entre el deber y el deseo. El deber en tanto el cumplimiento de una promesa, hecha a la madre de la niña asesinada, de encontrar al asesino, promesa esta que operara superyoicamente en él. El deseo en tanto deseo de padre, se jugaría, por un lado al intentar proteger a la hija de Lori, su pareja, pero por otro es esa misma niña la que utiliza como carnada para atrapar al asesino, poniéndola así en riesgo de muerte Laso describe a Jerry como un detective racionalista ya que este, elabora un plan rigurosamente calculado que por causa de un hecho azaroso, (la muerte del asesino en un accidente automivilístico) justo cuando este se dirigía a encontrarse con la hija de Lori. A consecuencia de estos hechos, Jerry falla en el cumplimiento de su promesa, perdiendo el caso, la razón y su familia .
Los indicadores situacionales que dan cuenta de la hipótesis del autor son:
1-Jerry se dirige a la casa de los padres de la niña asesinada, y promete, por pedido de la madre de la víctima, encontrar al asesino. Esta le pide que jure por su alma ante una cruz hecha por las propias manos de la niña y el repite “sí, juro por la salvación de mi alma”.
2-Jerry conoce a Lori y a su hija Chrissy que tiene las mismas características de las niñas victimas de asesinato. Las lleva a vivir a su casa.
3-Jerry cree haber encontrado al asesino, sospecha del pastor. Por objetos que fabrica con forma de puercoespines.
4-Cree ver la escena de la hija de Lori muerta y ensangrentada y el pastor lleno de sangre pero al instante volvió a la realidad, el pastor estaba llevando a cabo una misa.
5-Hace el pacto con Chrissy, la hija de Lori. Si un hombre gigante la invitara algún lugar se lo contaría y eso quedaría sólo entre ambos.
6-La niña le cuenta que se encontraría con el pastor. Le muestra los puercoespines que este le habría regalado (chocolates)
7-Jerry, junto a un grupo policías lo esperarían para atraparlo.
8- El asesino no llega pues muere carbonizado camino al encuentro.
9-La policía creyendo que todo se trataba de una farsa abandona el lugar y avisa a la madre de Chrissy del hecho. Esta acude furiosa lo increpa a Jerry y lo abandonan.
10-Jerry , en la gasolinería, espera solo y alcoholizado.

PUNTO 2
Con respecto al circuito de la responsabilidad sugerimos los siguientes tiempos lógicos que organizan la situación. Ubicaremos en el film, la sucesión de los diferentes tiempos:
TIEMPO 1: La promesa. Jerry queda atrapado por la promesa de capturar al asesino, y esta promesa lo aliena. Entrega al Otro lo más íntimo de su ser, jurando por la salvación de su alma, cumplirla.
TIEMPO 2: El insulto. Lori insulta a Jerry, lo golpea, “Loco de mierda ¿Cómo pudiste hacer algo así?, fingías que la querías”.
El sujeto en el tiempo 1, cuando realiza la promesa, no tiene dimensión del alcance que puede llegar a tener esta acción. En el 2º tiempo, algo que iba a terminar allí, continuó, Las palabras de Lori abren un interrogante por el cual Jerry debe preguntarse por el tiempo 1, la promesa que juro cumplir por la salvación de su alma: atrapar al asesino hasta donde lo había llevado? Entra aquí la noción de inconsciente El sujeto se interpela, hay algo que fue más allá que le concierne. El insulto de Lori, introduce la dimensión de la interpelación. Vemos como el sujeto del inconsciente, escindido, se manifiesta en esta inconsistencia, el yo se desorienta frente a eso que le es ajeno, al sujeto planteado en esa primera instancia se lo confrontara con su acción y su responsabilidad o su culpa. No contamos con elementos en el film para ubicar un tiempo 3. En el sujeto no irrumpe un acto que pueda marcar un antes y un después en su vida, acto que lo ubicaría en un cambio en su posición subjetiva. Creemos que el tiempo tres sería posible si Jerry hubiera actuado conforme a su deseo y esto es posible produciendo un acto, sin garantías, cosa que Jerry no hace.
Nuestro sujeto, muy por el contrario no deja de responder al Otro. Persiste en la idea de encontrar al asesino, en una espera asintótica. De poder hacerlo esto lo liberaría de la culpa.
Trataremos de formular una hipótesis Clínica:
En apariencia, cumplir la promesa de atrapar a un asesino se presenta como un objetivo elevado de hacer justicia, sin embargo Jerry fue capaz de todo. Utiliza como carnada a Chrissy para atrapar al asesino. No impide que la pequeña.se encuentre con éste. Situaciónes éstas que lo colocan en intima complicidad con el asesino al cual pretendía atrapar. Lori y su hija, son las mismas a quienes intentó proteger ofreciéndoles asilo en su casa y con quienes formó su familia. En esta contradicción ubicamos algo del sujeto del inconsciente, dividido entre el deseo y el deber. Según Freud, el sujeto es responsable, ya que es determinado por su inconsciente. Él es responsable de aquello que desconoce de sí, pero ya no sólo en términos morales o jurídicos. Entonces ante la pregunta ¿De que es responsable Jerry? Creemos que de haberse quedado solo.

PUNTO 3
El elemento azar, lo ubicamos al momento que el asesino muere carbonizado en un accidente de transito.
Indicador situacional:
Cuando el asesino se dirigía al lugar en donde había citado a su próxima victima, Chrissy, (donde estarían también Jerry y un grupo de policías escondidos esperando para atraparlo) muere en un accidente de transito camino al lugar, y es por ello que nunca llega.
El azar, quiso que así fuera. Algo escapó al cálculo, se produjo una falla en el plan que Jerry ideara, a partir de que la niña le contara sobre su cita. Se manifiesta así una falta, un quiebre en esa maquinaria puesta en marcha por Jerry. Los hechos se encadenaron azarosamente para producir ese resultado, sucedió lo inesperado, lo impensado por Jerry, que el asesino nunca acuda a ese sitio. Azar: implica incertidumbre y podría estimarse que no habría apuesta sin ella. Invocar al azar, lo no determinado, como principio no es más liberador de la alienación del sujeto, porque en esa forma se borra el sujeto de toda responsabilidad, borrando su acto.

En el comentario, Laso menciona que el encuentro entre Jerry y Lori fue por azar. Sin embargo observamos en el film, que Jerry se vincula con Lori a partir del momento en que detecta que esta tiene una hija con las mismas características de la niña asesinada en el caso que investiga. Creemos que se encuentra aquí algo de la intencionalidad del personaje que nos impide pensar el hecho como azaroso.
Necesidad: La necesidad encuentra en el resultado la ley que la determina. El resultado determinado por una combinatoria preexistente borra al sujeto. No habiendo voluntad manifiesta de producir un efecto dado y si los hechos son consecuencia de una razón contenida en el principio de razón, no hay lugar a la responsabilidad.
No encontramos indicadores que nos den cuenta de la presencia de este elemento en el film.

PUNTO 4
Podemos mencionar que no hay responsabilidad subjetiva sin culpa. El tiempo dos, en donde el sujeto es interpelado, hace que este retorne sobre la acción, sin que esto implique una apertura sino para cerrar el circuito, ya que si uno abre tiene que cerrar, este es el trabajo de la interpelación. No hay forma de no responder pues la interpelación exige respuesta, pero más allá del yo, dicha interpelación es lo que genera deuda, culpa, para poder al campo de lo moral, como una de las formas defensivas que adopta el yo. Jerry no puede responder por haber arriesgado la vida de Chrissy, por haber utilizado procedimientos que lo ligan demasiado al asesino. ¿Se culpa por no haber podido atrapar al asesino y no haber podido cumplir con su promesa? ¿Niega su responsabilidad subjetiva? Siendo así queda ubicado en la esfera de lo moral. En el filme no queda claro por qué siente culpa Jerry, si es por no haber podido atrapar al criminal. En caso afirmativo la figura de la culpa aparece negando de ese modo haber puesto en peligro a la hija de su pareja. Lo cierto es que se queda hablando solo en la gasolinería diciendo “va a venir, va a venir, yo lo sé”, nos preguntamos ¿A quién se refiere Jerry cuando dice va a venir? ¿Al asesino o a Lori? Se trata de una factura que Jerry se pasa a sí mismo por el fracaso de no haber podido cumplir con la promesa o se trata de angustia, reproche o arrepentimiento por el precio que está pagando por haber perdido una familia…
La culpa como reverso de la responsabilidad vela y devela, el sujeto se encuentra llamado para responder por ello, La responsabilidad subjetiva interpela al sujeto mas allá de las fronteras del yo, es otro nombre del sujeto, por lo tanto es en esa grieta que se abre entre la necesidad y el azar, por donde se cuela el sujeto pasible de ser interrogado respecto de su acción. La responsabilidad subjetiva que justamente niega la concepción de un sujeto autónomo y da cuenta de un sujeto “sujetado a un saber no sabido”, da cuenta del sujeto del inconsciente, del cual, el sujeto es responsable. Solo la emisión del sujeto libera la culpa, lo que es diferente a negarla o anularla.
Debemos mencionar que según el concepto de responsabilidad que se utilice, se tratara de modos distintos para la conceptualización de sujeto y el modo en que este se enfrente a la responsabilidad.
La responsabilidad jurídica plantea un sujeto que decide libre y voluntariamente sobre su propia vida, un sujeto que se autogobierna, siempre en el plano de la conciencia con obligaciones y derechos De no mantenerse en este plano por motivos tóxicos, morbosos etc., es eximido de su responsabilidad jurídica, y declarado inimputable. Así se configura la noción de sujeto de derecho. En este punto se nos abre como interrogante la responsabilidad jurídica de Jerry por haber manipulado a Chrissy, a espaldas de su madre y sobre todo por haberla puesto en riesgo de muerte en varias oportunidades ¿Corresponde que pague o no?

PUNTO 5
Los elementos comunes entre el caso presentado y el de Ibbieta:
- Existe elemento de azar en ambos. En el film un accidente automovilístico que hace que el asesino nunca acuda a la cita y en Ibbieta la decisión de Gris de dirigirse al cementerio, coincide con la “mentira” de Ibbieta en su declaración en donde los falangistas encuentran y matan a Gris.
- Hay figura de culpa en ambos. Jerry siente culpa por no haber cumplido con su plan y en Ibbieta por haber entregado al amigo de toda su vida.



NOTAS

Película:

Titulo Original:

Director:

Año:

Pais:

Otros comentarios del mismo autor: