por 

MAGNOLIA

“Psicología, Ética y Derechos Humanos”

Comisión: 3
Profesora: Levy Gabriela
Alumna: Cassiani Lara
“Uno ha terminado con el pasado, pero el pasado no ha terminado con uno” estas son las palabras en la que descansa el argumento del film para desplegarse en toda su extensión. En el tallo mismo de Magnolia se entrecruzan las vidas que se narran en cada uno de sus pétalos. Cada historia se va a definir en su misma contextura y perfume particular, sin embargo el azar tira las cartas al juego y es allí donde cada personaje deberá jugar hacerse responsable de aquellas que tocaron en suerte.
A comenzar, nos presenta centralmente tres historias que comparten un trasfondo: tres padres, tres hijos y tres errores. Como en un teatro los personajes están en escena; tres telones cambiando solo en su color, pero con la misma escenografía comenzando con el mismo título, “qué se le puede perdonar a un padre”. Así a lo largo de estos 180 minutos nos encontramos con una mujer adicta a la cocaína, que hace años que no habla con su padre y en el despliegue de este pétalo nos encontraremos con la confesión del padre hacia su esposa, en cuanto a la razón por la cual hace años que no se habla con su hija. En un escenario diferente tenemos un padre que se ampara sobre un juego infantil empujando hasta los extremos a su hijo para que gane. Y por último un padre con cáncer terminal que le pide a su enfermero como ultimo deseo ver a su hijo. El enfermero emprende la búsqueda pero resulta que el hijo de este millonario se ha cambiado el apellido por el de su madre, al encontrarlo el perfume de Magnolia dejará sentirse en cada una de sus letras “Uno ha terminado con el pasado, pero el pasado no ha terminado con uno”.

Siendo que el personaje que tomare es el de “Frank Mackey”, es uno de los hijos de la tres historias que señalamos anteriormente, este se presenta en la película como conductor de un programa de TV, que tiene como lema “respetar el pene” así dominar la vagina, en dicho programa, se despliega conocimientos acerca de cómo dominar a las mujeres tomándolas como objeto sexual, se manifiesta un fuerte machismo, en tanto el hombre como superior a la mujer a la cual hay que dominar.
Paralelamente en la película aparece en escena su padre quien se encuentra a pasos de la muerte por un cáncer terminal, este se encuentra postrado en la cama en cuidado de un enfermero a quien le cuenta sus culpas, pidiéndole que busque a su hijo; es así que el enfermero emprende la búsqueda, lo encuentra por medio de propagandas de su programa televisivo, llega a contactarse telefónicamente con la representante de Frank, explicándole la situación le informa a la representante que su padre lo quiere ver.
La escena que tomaremos para analizar es a partir de la entrevista, a saber, en donde Frank se enfrenta con una entrevistadora mujer, pensando que seria una entrevista mas, puesto que no fue así. En un primer momento la entrevistadora le da lugar al Frank para que despliegue la historia de su infancia, es así que Frank informa que su padre murió de cáncer, y que su madre aun esta viva, es jubilada, la entrevistadora le pregunta que piensa su madre con respecto a su programa, Frank responde que su madre le dice “ve por ellas”, tras preguntarle diferentes cuestiones le pregunta por su verdadero nombre, este informa que es verdad que Frank Mackey, no es su verdadero nombre, siendo que es el apellido de su madre, luego en un momento de la entrevista la entrevistadora le dice que algunas cosas no le quedaban claro sobre su infancia, sobre su pasado, Frank le dice, defensivamente denotando que algo lo esta perturbando, que hablar del pasado le parece perdida de tiempo, que el en su programa fomenta a sus alumnos que no deben detenerse en el pasado, ya que este no les permitirá avanzar, la entrevistadora le informa que para ella es importante, le pregunta si se acuerda de la Srta. Simms, este niega de su recuerdo, la entrevistadora le informa que se contacto con Simms quien fue cuidadora en la infancia, la cual le informó que su madre murió de cáncer en su infancia, Frank niega esto, la entrevistadora le dice “si quiero saber quien eres y porque eres como eres” necesito saber tu verdadera historia familiar, a lo cual Frank le responde con una pregunta:”¿cual es tu pregunta?”, la entrevistadora le pregunta ”porque mientes”. Ante esta pregunta Frank queda en silencio observándola, hasta que expresa que se ha acabado el tiempo, que le dio el tiempo por que no quiere quedar “como un hombre que no cumple sus promesas”, luego la agrede a la entrevistadora la cual reacciona defendiéndose.
Podemos tomar esta escena, en donde se le cuestiona al sujeto por que miente, se le cuestiona su posición subjetiva, algo del orden de su verdad, se lo interpela, algo de la realidad lo cuestiona, lo pone en frente a su verdad, algo incalculado lo hace trastabillar con lo que pensaba que estaba terminado, a saber su pasado, pero el pasado aun no termina con el.
Aquí vemos que este suceso re-significa su posición, lo interpela, cuestiona la imagen que se construyo, una pregunta, el porque miente, esta pregunta lo toca, toca su “ser” algo incalculado lo pone en mas allá o mas acá. Podemos ver que los indicadores de que algo allí sucedió, de que algo de la situación lo interpela, cuando se queda sin palabras, sin poder responder a la pregunta, y reacciona defensivamente agrediendo a la entrevistadora.
Al salir de la entrevista, por necesidad(ya que el enfermero ya había emprendido su búsqueda), la representante se comunica con el, quien le informa que su padre lo quiere contactar, le informa que esta frente a la muerte y quiere verlo, la representante le dice: “tienes que tomar una decisión Frank”, frente a esta situación que exige que alli el sujeto responda, Frank decide cortar la comunicación y continuar con su programa, pero algo lo interpelo , algo hizo ruido en su “ser”, lo cual su cuerpo no le ahorro desimulo de lo que estaba sucediendo, mas si bien en el programa Frank denota agresivo tirando así una mesa, el cuerpo en este momento podemos tomarlo como indicador de que algo sucede allí, que hay una “potencialidad” un ser esperando salir.
Es éste el segundo momento lógico de la responsabilidad subjetiva, que se establece entre la necesidad (el llamado del enfermero) y azar (lo incalculable de la entrevista), en donde algo por fuera de la voluntad cuestiona al sujeto, cuestiona una acción que había sido orientada por un determinado objetivo y entendiendo que tal iniciativa se agota en los fines para los cuales fue concebida, a saber dar por muerto al padre, cambiar su apellido (primer momento lógico), algo incalculado resignifica el primer tiempo lógico, resignifica algo que parecía haber terminado. Se le impone una pregunta al sujeto, una pregunta que toca su “ser”, ¿Por qué miente?
Siendo que la Hipótesis Clínica seria una suerte de “¿a que debe responder el sujeto?”,
Nuestra hipótesis clínica podría ser que, se le impone una pregunta a Frank, ¿quien soy? ¿Por que miento? ¿Que está sosteniendo con esta mentira?, aquí se le cuestiona, se resignifica la postura que había adoptado hasta entonces, se le cuestiona algo de la verdad subjetiva, de su “ser”. Lo manifiesto seria, el acudir o no a la cita del padre, pero esto va mas allá del simple accionar, ya que a nivel de responsabilidad subjetiva, tomando al sujeto inconsciente, evaluamos qué de su ser lo compete. Que se le cuestiona a su existencia.
Se cuestiona algo del orden de la verdad subjetiva, en donde el sujeto es convocado a responder allí, es aquí donde se desarrolla “el tercer tiempo lógico entre necesidad y azar”, en el cual Frank “decide” ir a ver al padre, responde con una decisión. Aquí podemos interpretar un cambio en el sujeto, en tanto que no queda en la posición de dar por muerto al padre, negar su existencia y continuar con su vida como lo venia haciendo hasta el momento, sino que algo incalculado lo cuestiona, hace que se resignifique la postura que éste tenia hasta entonces y decide responder tomando una decisión. Al acudir Frank a la cita, no esta renegando de su filiación, si no por lo contrario se esta haciendo responsable de su verdad, (responsabilidad subjetiva).
Pero aquí, se le presenta la siguiente cuestión “¿que se puede perdonar a un padre?”, si el perdonarlo no estaría en juego negar su condición de sujeto, es así que Frank se presenta en al casa del padre y ante éste decide “no perdonarlo”, mas bien le expone una serie de reproches, lo insulta, le cuestiona su falta, le dice “vos no estuviste allí”, no lo perdona, porque no estuvo a la altura de lo que implica ser un padre. No tiene compasión alguna por la situación terminal del padre, y ante esto decide no perdonarlo.
Es así que esta decisión, este “acto” que seria reconocer al padre vivo, al que tiene en frente, lo podemos interpretar que algo del sujeto emerge, no negando su condición de sujeto, ni renegando su genealogía, ya que reconoce a su padre y no lo da por muerto como lo había hecho hasta entonces , sino mas bien haciéndose “responsable” de su genealogía, haciéndose “responsable de condición de sujeto”, decide separarse de lo que lo colocaba como un ser hablado por su genealogía, por esas marcas dejadas por su padre, separarse de esas marcas que hicieron que adopte la postura de dar por muerto al padre, “lo reconoce”, cambia su postura, y en este acto de reconocerlo darlo por vivo, se separa del discurso del otro, dejando emerger su verdad, emergiendo su “ser”, Pasa de un sujeto “sujetado” a su pasado, y en ese acto se “des-prende”, y enfrenta su verdad, dejando emerger la palabra del sujeto, ya no como ser hablado por la trama del otro sino por el contrario, surge “la palabra del sujeto”. “decide no perdonarlo por que no estuvo nunca a la altura de lo que es ser un padre”.
Podemos entender a modo de una segunda hipótesis clínica, que la pregunta de la entrevistadora ¿Por qué mientes? Lo cuestiona, cuestiona porque adopto esta personalidad falica, en la que nada lo afecta por que él es superior y así puede dominar al otro , lo cual denota que su posición queda entramado en el discurso del otro, queda en el plano imaginario no dejando emerger “la palabra del sujeto”. Toma una postura de ser “hablado”, hasta ese entonces no acepta su genealogía que lo hizo hombre, sino que intenta ante este hecho traumático en el cual quedo en una suerte de impotencia, pasa a adoptar una posición en la cual al ser “superior” puede dominar, cuando en realidad su pasado lo esta dominando a el, seria una suerte en la que Frank no acepta su falta. Pero en este “acto” de reconocer al padre vivo, corta con esta posición de hijo, de ser hablado, no perdonando al padre, pero no ya desde una postura infantil, sino como sujeto que emerge de su propia verdad, que ya no niega la existencia del padre si no que la acepta, se hace responsable de que tiene un padre, y desde esta postura decide no perdonarlo. Ya que al culpabilizar al padre de su condición seria jugar el juego del otro, seria estar sujetado al discurso del otro, ser hablado, seria una suerte de descansar en otro, no dejando emerger la responsabilidad subjetiva, ya que como afirma Alejandro Ariel su genealogía quien lo hizo hombre la puede agradecer o no, pero debe ir “mas allá” de su genealogía, para ver que lugar tiene uno en ellas, y hacerse responsable de su posición subjetiva, que hacer allí, el “saber hacer con”, donde la separación de la trama del otro seria una suerte de “parirse a si mismo”.
En este tercer tiempo lógico, Frank frente a las opciones que le da el padre, ir o no a la cita, primariamente la toma como elecciones para luego tomar una “decisión” “responder con un acto”, se hace responsable, no en el sentido de hacerse cargo en tanto moral, sino que toma una decisión que atañe a la verdad del sujeto.
Podemos hacer una cierta analogía con la ética y la moral. Lo particular y lo universal/singular. Siendo que en el primer tiempo lógico estaba establecido lo particular, su supuesta verdad que pretendía ser totalizadora, pero frente a un suceso inesperado, la entrevista y la cita del padre, aparece en esto un “punto de inconsistencia” algo que se le cuestiona, ante lo cual Frank no puede responder desde su “particular” por que algo lo destotaliza, algo rompe con este particular, y deja emerger al ser, al sujeto, la “singularidad en situación” donde el sujeto en soledad toma una decisión, reconocer al padre vivo, en tanto reconoce “su” verdad, reconoce quien es, reconoce su genealogía, buena o mala pero genealogía al fin, y va mas allá de esto, toma una postura en reconocerse a si, reconocer quien es, reconocer su verdad. Aquí hay una muerte al sujeto anterior y nace otro sujeto que nada tiene que ver con el anterior, se realiza un cambio subjetivo. Así podemos cerrar este circuito lógico, en la escena en la cual Frank decide ir al hospital a cuidar de la esposa del padre ya muerto.
Comparación con “El muro” de Jean Paúl Sastre :
Como suerte de analogía con Ibbieta, el personaje central de la historia, Frank nuestro personaje elegido, podemos establecer que estos dos personajes se topan con el azar y la necesidad que lo cuestiona a tal punto que lo hacen emerger como sujeto, es así que en el 1°-tiempo lógico-en el cual tanto Ibbieta como Frank llevan adelante una acción, una conducta orientada por un determinado objetivo y entendiendo que tal iniciativa se agota en los fines para los cuales fue concebida, Ibbieta con su jugarreta a los falangistas sin querer saber nada de delatar a su amigo, y Frank lleva a delante una personalidad y se crea una historia en la cual da por muerto a su padre vivo, siendo que el 2°-tiempo lógico que atraviesa Ibbieta, entre la necesidad y el azar, en donde le llegan las noticias que no lo mataran y que su jugarreta nada tenia que ver con un juego mas bien lo encontraron al amigo Gris y le dieron muerte, por parte de Frank, se enfrenta a una entrevista la cual pareciera que era una mas, pero esto no fue así ya que la entrevistadora lo cuestiona sobre su verdadera historia, no sin luego recibir la llamada del padre, en este segundo tiempo lógico las situaciones que parecieran haber sido provocadas por el azar y la necesidad hacer una interpelación de los personajes a tal punto de hacerse una pregunta, al modo de que tienen que ver, en tanto responsabilidad con lo sucedido, donde se juega el “cómo” responder a la interpelación que marcaron las distintas situaciones, es así que Frank decide dar por vivo al padre, ir a la cita, pero no perdonarlo, reconoce que tiene un padre aun vivo, reconoce su responsabilidad en la mentira que armo, y reconoce su genealogía cerrando con la imagen de ir a cuidar al a esposa del padre, y en Ibbieta, al enterarse se hace la pregunta: ¿en el cementerio? En el Cementerio…se tira al piso riendo hasta las lágrimas. Lo cual se interpreta que Ibbieta se entera de su deseo, deseo de vivir, y de alguna manera implicaba su deseo de vivir en dar muerte a Gris, por esto ríe hasta las lágrimas.



NOTAS

Película:

Titulo Original:

Director:

Año:

Pais:

Otros comentarios del mismo autor: