por 

¨ Match point, azar y tragedia ¨
López Salazar, Patricio

ÉTICA Y DDHH
Parcial domiciliario

Alumnas: -Costantini, Rocío (30611356)
- Lorenzo, Noelia (28330068)
Comisión: 18
Profesora de prácticos: Soledad Perez Michielli
1° cuatrimestre 2010

1- Para poder realizar el parcial domiciliario, trabajamos la película Match Point de Woody Allen, desde el texto ¨ Match Point, azar y tragedia ¨ de Patricio López Salazar. El autor ubica como personaje sobre el cual se centra el análisis de la responsabilidad subjetiva, a Chris Wilton. Este es un joven tenista Irlandés que se muda a Londres para ser profesor de tenis en un prestigioso club, al que concurre la alta sociedad. Por una cuestión azarosa termina formando parte de una de estas familias aristocráticas. El autor hace un recorrido por el film intentando pesquisar la responsabilidad sujetiva del personaje. Como lo plantea Gabriela Salomone: ¨ El campo de la responsabilidad subjetiva, confronta al sujeto con aquello que perteneciéndole le es ajeno. Ajenidad que, en términos freudianos no es causa de inimputabilidad. En este campo, el sujeto es siempre imputable; pero ya no en términos morales o jurídicos, sino éticos ¨. Es decir, en este sentido se diferenciarían dos nociones distintas de responsabilidad: La responsabilidad deontológica- normativa, que daría cuenta de la sujeto autónomo, regido por la moral, los códigos y las leyes; y la responsabilidad sujetiva que da cuenta del sujeto deseante.
López Salazar plantea la siguiente hipótesis clínica: ¨ Chris nunca asume la responsabilidad por sus acciones, taponando así toda posible emergencia de una singularidad. Para lograr este propósito se valdrá de la figura del azar y la tragedia ¨. Esta hipótesis da cuenta de la posición del sujeto frente a su deseo. Esta posición subyace a la acción. Esto se puede observar a partir de diversos indicadores que López Salazar desarrolla a lo largo del texto. Lo primero que marca, es que Chris proviene de una familia humilde de Irlanda, y que vive este ascenso social como un sueño hecho realidad, como un ¨ golpe de suerte ¨. El protagonista al comienzo de la película expresa: ¨ El hombre que dijo: preferiría ser afortunado que bueno; tenía una profunda perspectiva de la vida. La gente teme reconocer que parte tan grande de la vida depende de la suerte. Da miedo pensar que sea tanto sobre lo que no tenemos control ¨. Con esto se ubica al azar en el centro de la película como algo primordial en la existencia humana. López Salazar, también plantea como el protagonista defiende a ultranza esta teoría a lo largo de toda la película, para que luego el mismo film termine dándole la razón, cuando por una cuestión del ¨ azar ¨, el anillo que quiere tirar al río, choca contra la baranda y cae en el piso. Por este golpe de suerte, termina salvándose al final de la historia, de que se descubriera el crimen que había cometido. En cuanto a la figura de la tragedia el autor plantea como parte del azar no solamente a la buena suerte, si no también a la contracara de esta: la mala suerte. Esto lo marca a partir del embarazo de Nola, y el reclamo de esta para que Chris deje a su mujer.
Por todo esto, es que Lopéz Salazar plantea: ¨ Si la vida se rige por mero azar, ¿Dónde queda la responsabilidad humana? ¿Dónde queda la dimensión ética?.
Juan Carlos Mosca plantea que la responsabilidad del sujeto se encuentra en la grieta entre necesidad y azar. Es decir, que cuando rigen por completo Necesidad o Azar, o una combinación de ambos, no es posible la pregunta por la responsabilidad.
López Salazar plantea que la operación que la película Match Point intenta sostener, es la de desreponsabilizar al sujeto. Chris encuentra la referencia última de sus acciones en el azar, y es por esto que para él rige por completo esta categoría, descartando a la necesidad como la otra contracara de la compleja realidad de las situaciones que se le presentan.

2- Sobre el final de la historia, surge el personaje del detective: Mike Banner. Este tiene que investigar el crimen de la señora Samantha y de Nola Rice, buscando descubrir la verdad y al culpable del delito.
El circuito de responsabilidad (tiempos lógicos) que organizan esta situación, estaría dado por un tiempo 1, donde se realiza una acción determinada que se agota en los fines para los que fue realizada. Luego del asesinato, encuentran el diario íntimo de Nola Rice donde esta escribía detalladamente su historia amorosa con Chris. Es por esto que el detective y su compañero deciden citarlo para interrogarlo. Podemos ubicar aquí a la acción y al sujeto de la afirmación: ¨ Chris culpable del asesinato ¨.
En el tiempo 2 el sujeto se ve interpelado por ciertos elementos disonantes, esto es lo que permite la puesta en marcha del circuito: ¨ La retroacción que genera la interpelación resignifica porque liga (ob- liga) a los elementos ¨ disonantes¨ que se convierten entonces en un tiempo 1, es decir que el tiempo 1 es ya un tiempo resignificado por la interpelación a través de la culpa ¨ .
Podemos ubicar como tiempo 2: ¨ ¿Chris mato a Nola Rice?¨. Emerge el sin sentido y el sujeto se interroga. Podemos ubicar dos elementos disonantes que se presentan para el detective. Uno de ellos es el sueño, donde se le esclarece claramente como se realizó el crimen: Chris es el responsable de la muerte y deberá pagar. El otro elemento se
presente cuando Mike Banner llega a la oficina y le cuenta a su compañero el sueño esclarecedor. Este último, le cuenta que la noche anterior un ladrón entró a robar en una casa y que en el forcejeo muere. Le explica que el ladrón en cuestión, resultó ser el asesino que estaban tratando de encontrar, dado que tenía la alianza de la sra Samantha (vecina de Nola Rice).
Es en el momento de la resignificación del tiempo 2 al tiempo 1, donde podemos ubicar la hipótesis clínica: la posición en relación a como se ubica el detective frente al
deseo, y a la lógica del la falta. Podríamos pensar a esto como una renuncia a su posición deseante, dado que el sujeto desestima su sueño.
No consideramos que acontece un tiempo 3 porque no encontramos un cambio de posición subjetiva en el detective, más bien responde con un mecanismo defensivo: la desestimación. Esto lo observamos en su frase ¨ me rindo ¨ al no seguir indagando o investigando a Chris por el asesinato.
Al no responder con un acto, se produce allí un cortocircuito, es decir el circuito se cierra en la desestima y no libera el sentimiento de culpa, diluyéndolo tal como ocurriría si se produjera un tiempo 3 de responsabilidad subjetiva. Esto le permite a Mike Banner confirmar su consistencia yoica, no apropiándose se su condición de falta en ser.

3- En relación al encuentro del anillo por parte del ladrón, podemos decir que aquí el azar deviene necesidad. Observamos que esta situación azarosa (que el anillo no caiga en el rio sino que choque la baranda y caiga en el piso; y que el ladrón lo encuentre) deviene necesidad al regirse ahora por la relación de causa- efecto. Donde la causa es el encuentro del cuerpo asesinado del delincuente junto con las joyas de la Sra. Samantha y que el efecto de esta causa, es haber encontrado el asesino de Samantha y Nola.
Con respecto al indicador del diario íntimo de Nola, encontrado luego de su muerte, podemos dar cuenta allí del elemento del azar, por ser algo casual y fortuito. Esto podríamos considerarlo como buena suerte para el esclarecimiento del delito, pero al mismo tiempo mala suerte para Chris, quien desconocía que su amante escribía un diario, y que este podría llegar a perjudicarlo.
Podemos dar cuenta de otro indicador, en este caso el sueño del detective. Este sueño como una de las manifestaciones del inconsciente y a este regido por un conjunto de leyes: proceso primario, desplazamiento y condensación.
Podríamos quizás inferir que este sueño daría cuenta de la necesidad, es decir es un hecho que existe por fuera del designio humano, algo inexorable y ajeno a la voluntad del sujeto conciente.

4- En relación a las figuras de la culpa, no consideramos que estas aparezcan en el detective. Pero si, podemos consignar algo en relación a la responsabilidad jurídica.
El detective frente al miedo de Chris a que le cuenten a su mujer la verdad de su romance con Nola, le dice: ¨ No estamos emitiendo juicios morales, solo investigando un asesinato ¨.
Podemos suponer que el detective en el momento de intentar encontrar al culpable del asesinato, toma a Chris como a un sujeto de derecho, es decir un sujeto autónomo, imputable, capaz de responder por sus actos, en tanto se le reprochará el hecho producido y se le aplicará una pena. Es lo que Oscar D´amore nos presenta como sujeto ¨ Joya ¨ del derecho. Este, es dueño y señor de sus actos.
Es decir, es sujeto imputable puesto que en el caso de inimputabilidad el artículo 34 del código civil plantea que lo siguiente: ¨ No son punibles: el no haya podido en el momento del hecho, ya sea por insuficiencia de sus facultades, por alteraciones morbosas de las mismas o por su estado de inconsciencia, error o ignorancia de hecho no imputable, comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones ¨ .

5- Podemos ubicar una diferencia en relación a la posición del sujeto frente al deseo entre Ibbieta, el personaje del muro escrito por Sartre y el detective Banner de la película Match Point de Woody Allen. Esto podemos observarlo por el hecho de que el primero responde con el chiste como una de las manifestaciones del inconsciente, y a partir de esto se apropia de su condición de falta en ser. Dándole lugar a otro nombre del sujeto, es decir ubicando un cambio en su posición y apropiándose de su condición deseante.
Por el contrario, Banner con su sueño como una manifestación del inconsciente, se posiciona frente a su deseo con un mecanismo defensivo (la desestima). El detective no responde con un cambio de posición subjetiva, y se produce allí un cortocircuito, es decir el circuito se cierra en la desestima y no se diluye el sentimiento de culpa.

Bibliografía:

- Mosca, J. C. (1998). Responsabilidad, otro nombre del sujeto. En Ética: un horizonte en quiebra. Eudeba, Buenos Aires.

- Salomone, G. Z.: El sujeto dividido y la responsabilidad. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva, 2006.

- D’Amore, O.: Responsabilidad y culpa. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva, 2006.

- Salomone, G. Z.: El sujeto autónomo y la responsabilidad. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva, 2006.

- López Salazar, P. Match point, azar y tragedia.



NOTAS

Película:

Titulo Original:

Director:

Año:

Pais:

Otros comentarios del mismo autor: