por 

Segundo Parcial
de Psicología, ética y Derechos Humanos.

Alumnas: Lucia Cigoj Dni: 25645799
María Clara Pacheco Dni: 32596385
Comisión: 21
Profesor: Del Do Adelqui
Cátedra: Fariña.
Segundo cuatrimestre de 2009

CONSIGNA DE EVALUACIÓN:
Elija un film, un texto literario o alguna otra producción narrativa en la que se despliegue y pueda ser recortada una singularidad en situación. En caso de elegir una creación cinematográfica, la misma debe haber sido realizada entre el año 2005 y el presente (salvo condiciones excepcionales, las cuales deben ser autorizadas por el docente a cargo de la comisión de trabajos prácticos).
• En ese recorte, escoja a un sujeto que tome una decisión comparable, en términos teóricos, a la de Ibbieta, el personaje del cuento “El Muro” de J. P. Sartre.
• Analícela ubicando sus coordenadas en los tiempos lógicos del circuito de la responsabilidad y explicitando la hipótesis clínica que establezca respecto de qué debe responder el sujeto, en términos de responsabilidad subjetiva.
• Incluya las referencias relativas a las categorías de necesidad y azar, así como a las de culpa y responsabilidad. Articule con las categorías trabajadas a propósito de: la ética como horizonte en quiebra; el acto ético; lo universal-singular; la moral de lo particular y (si resulta pertinente) el efecto particularista.

Película: “Match Point”
Año: 2005
Género: Comedia
Escritor y director: Woody Allen
Productores: Letty Aronson- Gareth Wiley – Lucy Darwin.
Co- Productores: Helen Robins- Nicky K. Barns.
Actores:
• Jonathan Rhys Meyers : Chris Wilton.
• Matthews Good: Tom Hewett
• Emily Mortimer : Chloe ( Hermana de Tom)
• Scarlett Johansson: Nola Rice
• Brian Cox: Padre de Tom Hewett y Chole Hewett.
• Penelope Wilson: Madre de Tom y Chole.

Argumento del film:
Nuestro análisis esta basado en un fragmento de la película, el cual relataremos luego, aunque nos parece pertinente proporcionar antes una breve referencia del la historia para situar a los personajes de la historia.
Chris es un joven tenista que llega a Londres a buscar trabajo en un club, donde es contratado. Al comenzar relata lo siguiente frase la cual tendrá importancia durante toda el film:
“… Hay un momento en el partido en el que la pelota alcanza a pegar en la red y por una décima de segundo sigue su trayectoria o bien cae hacia atrás, con un poco de suerte sigue su trayectoria y ganas o tal vez no y pierdes...”.
Allí conoce a Tom y ambos comienzan una amistad. Salen a la opera juntos, y en este momento Chris conoce a Chole (la hermana de Tom) la cual luego se convertirá en novia y esposa. Mientras tanto conoce a Nola (la cual es la novia de Tom) y luego su separación con Tom empieza una apasionada relación de amantes con Chris. Esta relación se produce a escondidas de su mujer; la cual no podía quedar embarazada por lo que consultaron a varios medico especialistas por esta razón. Luego se entera que amante si lo esta. Ante esta situación Chris planea el asesinato de Nola (ya que no quería dejar su vida de comodidad y buen pasar económico que tenia con su esposa y no podía sostener con su amante), busca el arma de caza que poseía su suegro y la utiliza para cometer primero el crimen de la vecina de Nola y luego el de ella. Esta secuencia fue armada por el joven como parte de una coartada para que la policía no encuentre pistas para juzgarlo (legalmente).
Al día siguiente Chole (su mujer) le hace el anuncio a la familia de que finalmente pudo quedar embarazada, ese mismo día el recibe el llamado de la Policía (la cual lo esta investigando) y es interrogado, pero se declaro inocente de esos crímenes. A la noche el se encuentra trabajando con la computadora en su casa y no puede dormirse, escucha ruidos y se dirige a la cocina (ya que es el lugar de donde cree que provienen los ruidos), allí se encuentra con los “fantasmas” (espectros) de las dos mujeres que asesinó las cuales le preguntan cual fue la causa de sus muerte, cual fue el motivo.
Al día siguiente Chris se dirige al río y arroja las joyas que le extrajo a la vecina pero un anillo choca contra la baranda y en vez de caer al río queda sobre la vereda, creemos que esta imagen es importante ya que se puede observar como el factor azar o suerte ( que el nombra reiteradas veces en el film) aparece manifestado, por que esto podría haber servido de evidencia para que la policía lo encuentre culpable y así “ perdería”; pero esto no ocurrió sino que este anillo fue recolectado por un vagabundo drogadicto al que se lo tomo como autor de los crímenes y pudo quedar libre de sospechas y “ ganar”.
Esto es el relato del film completo pero a nosotras nos interesa desde que Nola queda embarazada lo que será el motor del asesinato hasta la Aparicio de los “fantasmas” de ambas muertas.

Análisis:
El circuito de la responsabilidad consta de dos tiempos: un primero donde el sujeto emprende una acción conciente sostenido por el universo preexistente y el cual supone que se agota en los motivos que expresa la acción, la cual se ve enfrentada en un tiempo dos que está formado por la interpelación subjetiva, que convoca al sujeto del inconsciente.
Como Tiempo 1 tomamos la escena en donde Chris asesina a su amante y a la vecina ya que el vio amenazado sus costumbre y estilo de vida (su universo) porque la amante al estar embarazada y no querer abortar le exige que deje a su esposa para poder realizar una familia junto a ella ,en este momento peligra su universo, aquí podemos ver que se agotan las opciones para el y por eso debe tomar una elección, esto lo hace sentir que se encuentra entre la espada y la pared , y lo lleva a tomar esa decisión.
Como Tiempo 2 seleccionamos la escena en donde el protagonista se encuentra en el comedor trabajando con la computadora, se queda dormido, y de pronto cree escuchar unos ruidos que provienen de la cocina, los desoye y a la segunda vez se dirige a la cocina en donde se encuentra con los fantasmas o espectros de Nola y su vecina, la segunda le reclama una explicación acerca de la causa por la cual la mató. A continuación citaremos el dialogo correspondiente a esa escena:
Chris: “...Nola no fue fácil pero llegado el momento pude jalar el gatillo, nunca sabes quien son tus vecinos hasta que hay una crisis. Puedes aprender a meter la culpa debajo de la alfombra… y seguir adelante. Tiene que hacerlo. De otra forma te abruma…”
Vecina: “... ¿Y que hay de mi? ¿Que hay de la vecina de al lado? Yo no tuve nada que ver en este penoso asunto ¿no te importa que yo haya muerto siendo inocente?..”
Chris: “…los inocentes a veces son asesinados para dar paso a un plan mas grande. A Ud la perjudique de pasada...”
Vecina: “…al igual que a tu hijo…”.
Chris: “Sófocles dijo: no haber nacido es el mejor premio...”
Nola: “prepárate para pagar el precio Chris, tus acciones fueron torpes…”
Chris: “lo que me merezco es ser detenido y castigado así habría un pequeño indicio de justicia...”
En este tiempo es el punto en donde hay un mas allá de la responsabilidad jurídica, el sujeto del inconsciente es efecto de lo que desconoce del yo. Consideramos que resignificará lo acontecido en el tiempo anterior ya que es uno de ruptura e inconsistencia producido por un momento en el que el yo (como ilusión de unidad) que produce un sujeto conciente, moral, autónomo y con voluntad propia se ve confrontado por una dimensión en donde su sentido se quiebra, este sin sentido provoca desconocimiento y desorientación del yo por ese acto resignificando, señalando grietas en que se muestra una falta estructural. Este tiempo dos implica una respuesta (ya que se debe hacer ante la interpelación), pero ella es mas allá de lo que yo quisiera responder, sino es en términos “económicos” (como menciona Oscar D´amore) lo que genera la deuda para poder volver a lo moral (la culpa en sentido lato). La retroacción lo obliga al sujeto a volver sobre su acción y responder por ella. Este momento de interpelación subjetiva promueve la subjetividad de la emergencia de una singularidad ética, por eso queremos hacer la siguiente cita de Ignacio Lewcowicz para exponer lo dicho anteriormente: “...Haciendo desfallecer las capacidades clasificatorias de la lengua de la situación” . En nuestro caso, creemos que no hay una hipótesis clínica ya que no existe un Tiempo 3 porque Chris no responde a la interpelación, ya que no se encuentra conmovido su orden preexistente; tampoco aparece un cambio de posición subjetiva sino que la acción que se realiza es para mantener su statu quo.
Pensamos si bien hay una vuelta sobre la acción, esto no quiere decir que dicho mecanismo produzca una apertura de su orden preexistente, sino que el ciclo se agota e inferimos que se cierra el circuito en estos dos tiempos. Intelectualiza el crimen, niega su culpabilidad la cual depende de la operación simbólica y de esta forma se des-culpabiliza, des-responsabiliza. En la siguiente frase Chris pone de manifiesto lo expuesto antes: “… lo que me merezco es ser detenido y castigado así habría un pequeño indicio de justicia...” No acepta otra cosa que la culpa moral, la cual obstruye la responsabilidad subjetiva. “la culpa moral tapona el acceso a un orden de deseo” . Chris explica el porque de su acto a los fantasmas y dice que debería ser juzgado en el plano jurídico este discurso le sirve para rearmar su yo. Ese discurso explicativo acepta una culpa moral- jurídica pero no encontramos una responsabilidad subjetiva, por eso mencionamos la siguiente cita de Oscar D´Amore “recurso de la conciencia moral para rectificar el rumbo de errático del deseo”
También podemos ver que en el film se manifiesta la necesidad y el azar, ambas están enlazadas ya que mantienen una relación de causa- efecto en las situaciones humanas. La primera se hace presente en el momento en que Chris siente que debe o necesita matar a su amante porque es la única forma de seguir con su universo. Queda claro que el sujeto no quiere realizar un cambio porque esto implicaría deshacer su orden el cual es la vida de fortuna y comodidades a la que se acostumbró. Por esta razón es la necesidad la que lo lleva a realizar una acción para poder mantener el universo, pero aparece mencionado el azar, el cual implica aquello que el sujeto no puede controlar, y por eso citaremos a Juan Carlos Mosca el cual lo define y dice lo siguiente: “El azar implica incertidumbre y podría estimarse que no habría apuesta sin incertidumbre…” El personaje señala reiteradas veces el concepto “suerte” el cual nosotras podríamos relacionarlo con el azar. En la historia cuando Chris arroja las joyas de la vecina de su amante hacia el río, queda un anillo del lado de la vereda ahí podríamos indicar que el azar aparece porque implica incertidumbre de que esto pueda favorecerlo o perjudicarlo. Pero resulta favorable (ese anillo podría ser evidencia para demostrar la culpabilidad a nivel jurídico) porque es encontrado por otra persona la que termina siendo culpada, de esta forma Chris queda libre (a nivel jurídico- penal) de la culpabilidad, el azar cae a favor y por eso aparece explicito el hecho de que queda por fuera del individuo, no la puede controlar.
En cuanto al particularismo, este lo podemos ver en dos escenas: cuando el protagonista al encontrarse con los fantasmas de ambas mujeres, se excusa de su accionar diciendo lo siguiente: “no fue fácil pero llegado el momento pude jalar el gatillo (…). Puedes aprender a meter la culpa debajo de la alfombra… y seguir adelante. Tiene que hacerlo. De otra forma te abruma…” En este fragmento se puede observar que trata de ubicar la acción dentro de su universo ya que no hay culpa de lo que realizo (no aparece una singularidad), con esto muestra que no desea cambiar su universo sino que naturaliza su acción para tomarse como particular, y por ende lo singular no aparece ya que no se rompe su universo, no es algo nuevo en el sujeto. La siguiente cita de Fariña explica el efecto particularista “… el efecto particularista (…) se verifica en la pretensión de que un rasgo particular devenga condición universal...” pero también hay una segunda escena en donde observamos un particularismo cuando dice “los inocentes a veces son asesinados para dar paso a un plan más grande...” este fragmento demuestra como su accionar es universalizado y lo justifica con el hecho de que debía matarla para cumplir su plan.
En la misma escena donde se desarrolla el dialogo entre los fantasmas y Chris, la vecina señala en su frase la inocencia de ella y del hijo del protagonista el cual no pudo nacer y fue perjudicado para llevar a cabo su plan como dijo Chris: “a usted la perjudique de pasada...” y por lo que ella le responde: “…al igual que a tu hijo…”
Nos parece pertinente indicar que al darle muerte a su hijo (el de su amante) le quita posibilidad de vivir y disfrutar de la experiencia como padre con el hijo de su esposa, el protagonista de espaldas, ajeno, a la situación gratificante que esta pasando la familia con el nacimiento del niño de su hijo. Como le dijo a la vecina: “Sófocles dijo: no haber nacido es el mejor premio...” es evidente que Chris justifica la muerte de su hijo por la cita de Sófocles dando a entender que lo ha ayudado a ese niño al no nacer, y lo despoja de ulterior responsabilidad.

Bibliografía:

 D’ Amore,O : Responsabilidad subjetiva y culpa. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva, 2006.

 Fariña Jorge M. (1998). Del Acto ético. Cap VI. Ética: Un horizonte en quiebra. Eudeba, Buenos Aires.

 Fariña Jorge M. Responsabilidad: entre necesidad y azar. Ficha. Desgrabación de clase teórica. Publicado en la página web de la cátedra.

 Freud S. (1925) La responsabilidad moral por el contenido de los sueños. En algunas notas adicionales a la interpretación de los sueños en su conjunto. Obras completas. Tomo XIX. Editorial Amorrortu, 1984.

 Jinkis, J. (1987). Vergüenza y Responsabilidad. En Conjetural Número 13. Sitio ediciones, Buenos Aires.

 Lewkowicz I. (1998). Particular, Universal, Singular. En Ética: un horizonte en quiebra. Cap IV. Eudeba, Buenos Aires.

 Mosca J C. (1998). Responsabilidad: otro nombre del Sujeto. En Ética: un horizonte en quiebra. Eudeba, Buenos Aires.

 Salomone G,Z: El sujeto autónomo y la responsabilidad. En La Transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol I. Fundamentos. Letra Viva, 2006.

 Salomone G,Z. El sujeto dividido y la responsabilidad. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol I. Fundamentos. Letra Viva, 2006.



NOTAS

Película:

Titulo Original:

Director:

Año:

Pais:

Otros comentarios del mismo autor: