Inicio > Acceso Docentes > Curso de Verano 2011 > Mentiroso mentiroso >

por 

Facultad de Psicología
Materia: Psicología, ética y derechos humanos.
Cátedra: Fariña.

¿Mentiroso mentiroso?

Alumna: Lucrecia Celoné
L.U: 29.595.254
Comisión: 03
Profesora: Lic. Mariana Pachecho.

Fletcher y su universo.
Comenzaré dicho análisis explicando el universo de la película Mentiroso mentiroso donde Fletcher Reede, el protagonista, es un abogado ambicioso y sin escrúpulos, que utiliza la mentira como un medio habitual de trabajo. Su hijo de cinco años, harto de promesas incumplidas, pide un deseo el día de su cumpleaños, que su padre no pueda mentir durante veinticuatro horas. Al mismo tiempo, Fletcher tiene que representar en la corte a una mujer que quiere la mitad de la fortuna de su marido, pero que la misma es demandada por adulterio, por lo tanto se necesitará un abogado que pueda mentir para poder ganar el juicio. El protagonista gana el juicio con la verdad pero se da cuenta que cometió un error al representar a esa mujer, ya que no solo le esta quitando la mitad de los bienes a su marido sino que también que pide la exclusividad de la tenencia de sus hijos, sin importar que la misma le había mencionando anteriormente que no le importaba sus hijos ya que él era un buen padre. Sin poder volver los hechos atrás, piensa en que su hijo se esta yendo de viaje con su madre a raíz de las reiteradas promesas incumplidas por parte de él, ya que la madre de su hijo le dijo que no quería ver nuevamente la cara de su hijo desilusionado.

A continuación explayaré el argumento de la película en donde se puede visualizar el circuito de la responsabilidad subjetiva
La película Mentiroso mentiroso comienza con la escena que una maestra de jardín de infantes pregunta a un niño a que se dedica sus padres, el mismo contesta que su madre es maestra y que su padre es mentiroso. La maestra le repite la palabra “mentiroso”en forma a que se refería Max con que su padre era mentiroso, y el chico se la afirma diciendo que su padre va al tribunal y miente. Ahí la maestra entiende que él le quiso decir que es Abogado. Menciono esta escena porque aquí es donde puede verse la necesidad del padre del chico, donde su esencia es la Mentira, ya que en ella gira toda su vida, porque se encuentra constantemente mintiendo tanto a su familia, Maximiliano y su madre, como en el ambiente laboral. Dicho sea de paso, piensan en Fletcher para representar a una mujer en un caso que casi era imposible de ganar, solo la podría ganar un mentiroso, ya que la mujer era acusada por el marido por adulterio en reiteradas 7 veces, ella quería la mitad de sus bienes y mencionó que no le interesaba la tenencia de sus hijos ya que él era un buen padre. Fletcher con mucha naturalidad, la convenció que en el juicio, por medio del engaño, lo iba a ganar argumentando que ella era víctima de su marido ya que había sido él el que la arrastró a cometer adulterio. Aquí se podría pensar que se puso en juego en azar, ya que para él hasta ahí era un juicio más en la firma de abogados y que lo ganaría con el engaño. Sin pensar lo que mas adelante sucedería y le provocaría el ganarlo.
Ahora bien, tras aceptar el juicio la socia de la firma de abogados lo empieza a besar para lo cual la escena muestra como él esta llamando a la madre de su hijo, para informarle que no va a ir a la fiesta de cumpleaños del mismo mientras que esta por tener relaciones con la socia de la firma para tratar de tener un asenso. La madre le dice que Max, su hijo, no quiere cortar la torta de cumpleaños hasta que él no llegue, que no le haga esto al chico. Pero él le contesta que se le complicó el trabajo y que no va a poder ir. En esta escena podemos visualizar el primer momento del circuito de la responsabilidad, en donde el protagonista miente para no ir al cumpleaños de su hijo. A raíz de dicha mentira, el niño cansado de que su padre lo desilusione pide como deseo de cumpleaños que Fletcher no pueda mentir por todo un día. El cual se cumple. Tras dicho deseo del niño cumplido a su padre le suceden diferentes episodios de mal gusto, ya que no puede decir ninguna mentira.
Ahora bien, ese mismo día en el que él no puede mentir, tiene el juicio en el cual tiene que representar a la Sra. Cole, la que quiere la mitad de los bienes de su marido por más que haya cometido adulterio. Por lo que en dicha escena transcurre el segundo momento del circuito de la responsabilidad, en la cual él gana con la verdad el juicio pero al momento en que ella no acepta la tenencia conjunta, Fletcher se da cuenta que cometió un error, ya que ella le había dicho que su ex marido era un buen padre, y si era así por que no tener la tenencia conjunta. A lo cual ella le dice que si tiene la exclusividad de la tenencia él pagaría más por ver a sus hijos. En dicha escena Fletcher queda impactado por lo que acaba de ganar y observa como los hijos de su representada van corriendo al encuentro de su padre, abrazándolo, y este le dice a sus hijos que pase lo que pase nada los separará, mientras que su ex esposa los separa y se los lleva lejos de su padre diciéndole que tiene que pagar por verlos. Como mencioné anteriormente se puede visualizar como se interpela algo en relación al protagonista, ya que lo deja pensando y de hecho le dice al juez que anule el caso, que él se equivocó y que los niños merecen estar con su padre. El juez le dice que no puede y comienza a pelear con el juez diciendo que cometió un error, que manipuló la ley. Por lo que a continuación en dicha escena a él por enfrentar al juez lo llevan preso por desacato, llama a la madre de Max para que le pague la fianza y lo saque de la cárcel cuando esta le dice que se esta por tomar un vuelo a Boston, que ella se lo había advertido de la situación, que en cuanto lo vuelva a desilusionar a su hijo se lo llevaría a Boston aceptando la propuesta de matrimonio de su actual pareja y vivirían allí. A Fletcher le paga su secretaria la fianza y sale corriendo para detener el vuelo y poder ver a su hijo, donde finalmente podemos ir viendo el tercer momento del circuito de la responsabilidad, en donde el protagonista alcanza al vuelo y le dice a su hijo que le duele el corazón porque pudo haber pasado tiempo con él y lo desperdició, que se dio cuenta que un día iba a despertar, iba querer abrazarlo y jugar con él pero que no iban a poder hacerlo y que eso lo angustiaría mucho, que es lo que más quiere en el mundo. También le aclara que es verdad lo que le dice, porque justo ese día no podía decir mentiras, que no lo va a volver a desilusionar. Se puede visualizar el tercer momento porque el protagonista cambia de posición en comparación del comienzo de la película. Ya que cuando esta hablado ya habían pasado las 24 hs por lo que en ese momento ya podría haber mentido, pero sin embargo le deja en claro a su hijo que nunca mas le va a mentir y que es lo mas importante que él tiene.
Siguiendo con el circuito de la responsabilidad subjetiva, podemos analizar la hipótesis clínica, en donde se puede pensar algo en relación a que al protagonista le interpela la escena donde el hombre al que le ganó el juicio, en la cual observa cómo sus hijos lo abrazan queriendo irse con él en vez de irse con la madre. Se podría preguntarse qué pasa en relación a su rol como padre, ya que en otra escena se queda expectante cuando le dijo a la madre de su hijo que él no era buen padre, se queda expectante ya que ese mismo día no podía decir mentiras. Creo que se asombró de haberse escuchado diciendo una verdad de su propio ser. Por otro lado, recordemos que “no hay responsabilidad subjetiva sin culpa” por lo que creo que el hecho de ver el actuar como de un buen padre a nivel consciente le dio culpa pero que a su vez se puede ver que quizás lo que le dolió fue no poder actuar de una manera verdaderamente responsable ante la demanda de atención de su hijo. No olvidemos que para el protagonista la mentira era algo naturalizado en su personalidad cotidiana y que ellas lo hacen escapar de todo tipo de responsabilidad ante la ausencia reiteradas en la vida de su hijo, de hecho para Fletcher ser mentiroso no es patrón de ser un mal padre. Sin embargo si lo puede leer posteriormente cuando ve el actuar de lo que en su singularidad considera lo que era un buen padre, en la imagen del padre abrazado a los niños diciendo que nada los separará. Aquí lo que se observa en el protagonista es el déficit de la Castración en cuanto a lo que él considera ser un buen padre.
En el texto de Oscar D´Amore “Responsabilidad subjetiva y culpa” dice “la interpelación subjetiva es la puesta en marcha del circuito” por lo que se puede observar como el protagonista cambia su rol de padre ante la escena donde ve a un buen padre angustiarse ante la separación de sus hijos y que él está en un juicio cuando en realidad tendría que estar jugando al baseball con su hijo, ya que nuevamente no estaría cumpliendo la promesa que le había hecho ante la ausencia de la fiesta de cumpleaños de Max. Se puede decir que se resignifica el tiempo uno en donde el protagonista le miente a su hijo cuando se trata de pasar tiempo con él, es un tiempo resignificado por la interpelación a través de la culpa. Por lo que “la culpa hace a la retroacción, hace que se retorne sobre la acción por la que se debe responder” dice D´Amore.
Siguiendo con el circuito, el tiempo tres donde está posicionado el efecto sujeto, en la cual a su vez es donde se responde a la interpelación. Dicho autor comenta que de hablar de efecto sujeto, es hablar de acto ético, porque es el acto en que se produce un sujeto de deseo inconsciente. Por eso considero que el acto de ver actuar a un buen padre lo hizo reflexionar al protagonista en función a su rol como padre y su actuar en este. Aquí también podemos decir que hay un quiebre del Universo del personaje, donde comienza actuar con la verdad, con su posición de padre, esto lo podemos ver cuando sale corriendo a buscar a su hijo al aeropuerto, lo alcanza antes de que su avión despegue y le dice todo lo que siente por él. Se puede ver también al final de la película, que pasado un año el protagonista está festejando el cumpleaños de su hijo por lo que se puede decir que se encuentra con un universo ampliado el protagonista, donde ya dejó de lado las mentiras.
Para ir finalizando este análisis, desde la dimensión ética del texto de Fariña, “Qué es esa cosa llamada ética”, de lo universal singular, podríamos decir que lo singular del personaje es la mentira, que con ella se desarrollaba en todos los ámbitos de su vida sin que nadie se la haya resaltado anteriormente a que su hijo para su cumpleaños le pida el deseo de que él por un día no pueda mentir.

Bibliografía.

Michel Fariña, J. (1998). Qué es esa cosa llamada ética. (Cap. II); Lo universal-singular como horizonte de la ética. (Cap. IV). El interés ético de la tragedia (Cap. V). Del acto ético (Cap. VI). En Ética: un horizonte en quiebra. Eudeba, Buenos Aires.

D’Amore, O.: Responsabilidad y culpa. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva, 2006.

Mosca, J. C. (1998). Responsabilidad, otro nombre del sujeto. En Ética: un horizonte en quiebra. Eudeba, Buenos Aires.



NOTAS

Película:

Titulo Original:

Director:

Año:

Pais:

Otros comentarios del mismo autor: