por 

FACULTAD DE PSICOLOGIA

UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES

Psicología, Ética y Derechos Humanos

Cátedra: I
Prof. Titular: Lic. Juan Jorge Michel Fariña

2º PARCIAL DOMICILIARIO

Comisión: 1
Prof.: Lic. Patricia Gorosito

Alumnas
Abregu, Sonia LU: 29469766-0
María Lourdes, Cagnone LU: 31114340-0

Curso de Verano
2011

CONSIGNA DE EVALUACIÓN

Elija un film, un texto literario o alguna otra producción narrativa en la que se despliegue y
pueda ser recortada una singularidad en situación.

En ese recorte, escoja a un sujeto que tome una decisión comparable, en términos teóricos, a
la de Ibbieta, el personaje del cuento “El Muro” de J. P. Sartre.

Analícela ubicando sus coordenadas en los tiempos lógicos del circuito de la responsabilidad
y explicitando la hipótesis clínica que establezca respecto de qué debe responder el sujeto, en
términos de responsabilidad subjetiva.

Incluya las referencias relativas a las categorías de necesidad y azar, así como a las de culpa y
responsabilidad.

Articule con las categorías trabajadas a propósito de: la ética como horizonte en quiebra; el
acto ético; lo universal-singular; la moral de lo particular y –si resulta pertinente– el efecto
Particularista.

A+A+A= RAIN MAN
Autismo, Autos y Agua

“Well, she was just 17
you know what I mean
and the way she looked was way beyond compare
so how could I dance with another
Oh when I saw her standing there”

The Beatles, “I saw her standing there”

TITULO ORIGINAL: Rain Man
DIRECCIÓN: Barry Levinson
REPARTO: Dustin Hoffman, Tom Cruise, Valeria Golino, Gerald R. Molen.
AÑO: 1988
PAÍS: Estados Unidos.
PRODUCTORA: United Artists
GÉNERO: Drama

Charlie Babbitt (Tom Cruise) es un joven ambicioso y egocéntrico quien luego de muchos años de encontrarse alejado de su padre, debido a una disputa en referencia al robo de su auto, recibe la noticia de que ha fallecido y debe volver a su ciudad natal para recibir la herencia que este le ha legado. Charlie ansiaba recibir la fortuna de su padre ya que se encontraba atravesando una difícil situación económica a causa de sus negocios de autos de colección pero para su asombro no recibe ni una fracción de los $3.000.000, sino que lo único que ha heredado son sus premiados rosales y su intocable auto de colección, el mismo por el cual se alejo de el. Charlie encolerizado va en busca del beneficiario de tamaña fortuna y azarosamente descubre que el favorecido es Raymond Babbitt (Dustin Hoffman), su hermano mayor autista de quien desconocía completamente su existencia. Es en ese momento que la vida de Charlie toma un giro inesperado y decide llevarse a su hermano de la clínica neuropsiquiatríca, donde se encuentra en tratamiento desde hace más de 20 años, con el objetivo de usarlo, intercambiarlo por la mitad de la herencia que el dice merecer. Aquí comienza para ambos un viaje extraordinario de conocimiento mutuo. En un principio Charlie trata a Raymond con desgano, apatía y se ve forzosamente obligado por su novia Susanna (Valeria Golino) a cuidar de el, ella constantemente lo presiona para saber que piensa hacer, cuales son sus sentimientos, porque lo “secuestro”, a lo cual el responde que no es un secuestro, que el hiso eso porque estaba enojado con su padre , quien lo jodio toda la vida y que se quedara con Raymond hasta que logre obtener la mitad del dinero que el se merece y luego lo devolverá a su lugar o lo pondrá en uno mejor, pero que su hermano nunca va a utilizar el dinero ,en cambio el lo necesita y se lo merece ya que el también es hijo de su padre. En este viaje que emprenden, Charlie planea llevar a su hermano a Los Ángeles donde su abogado podrá obtener el dinero de la herencia pero lo que nuestro protagonista no se esperaba era llegar a generar el vinculo que culmina estableciendo con su hermano en tan solo una semana. El autismo era un trastorno desconocido para la época y por lo cual Charlie descree de el, piensa que Raymond lo esta engañando, que esta simulando su enfermedad y que entiende todo lo que sucede, sin embargo con el pasar de los días se va dando cuenta de que esto no es así y que su hermano mas allá de las evidentes limitaciones del autismo tiene habilidades intelectuales increíbles, que rozan con la genialidad. Es tanto el asombro que tiene en relación a estas habilidades que se desencadena una escena en el baño de suma importancia para la historia. Cuando Charlie le pregunta a Raymond como hace eso que el hace, el dice que “solo lo ve”, luego le pregunta otra cosa y Raymond no le hace caso y ríe, a lo cual Charlie le dice si le parece chistoso esto, Raymond responde: _“Rain man chistoso”. Esta situación da inicio a un dialogo conmovedor en el que Charlie se da cuenta de que su amigo imaginario de la infancia, quien le cantaba canciones de The Beatles cuando tenia miedo, no existió como tal sino que en realidad era su hermano Ray(Rain)mond(Man) quien lo protegía y cuidaba en esos momentos de temor, y quien en una ocasión accidentalmente casi lo quema con agua caliente, razón por lo cual el padre de ambos decidió internar a Raymond para que no le haga daño al pequeño bebe Charlie. Es a partir del conocimiento de esta situación que se produce un cambio en la relación de los hermanos Babbitt y por sobre todo un cambio muy marcado en Charlie quien ante estas revelaciones se contacta telefónicamente con su novia para confirmar que ella no lo ha dejado solo, confiesa que le produce miedo que se haya acabado su noviazgo. Luego de esta noche de revelaciones continúan su viaje por la carretera y Charlie comienza a ceder en muchos de los rituales necesarios para su hermano, como por ejemplo en relación a las comidas, los horarios pautados, hasta le compra un televisor portátil para que vea sus programas favoritos y no se altere. Al llegar a al ciudad de las Vegas Charlie enseña a su hermano la estrategia para contar cartas en el casino y de esta manera ganar el dinero necesario para pagar sus deudas. Finalmente todo sale según lo planeado y Raymond gana una cuantiosa suma de dinero pero antes de salir del salón de juegos pierden una pequeña parte de su dinero a lo cual Charlie se molesta y lo recrimina por lo sucedido. Al llegar a la majestuosa habitación que ambos comparten sucede una hermosa escena en la que Charlie le pide disculpas a su hermano por lo sucedido en el salón de juegos, además de reconocer que la avaricia le gano y que le agradece por ganar el dinero, “Tu me salvaste, yo nada mas aproveche el viaje” dice Charlie. Al culminar este pedido de disculpas Raymond plantea su deseo de querer aprender a bailar, Charlie accede y le enseña a bailar, creándose una hermosa conexión entre ambos que lleva a tal punto que Charlie abraza a su hermano solamente porque así lo sintió, tenias ganas de hacerlo le dice. Esto nos da cuenta de un cambio en la actitud de Charlie, ya no es el mismo hombre frio, calculador, que ocultaba sus sentimientos, ahora es diferente, puede reír y disfrutar de un cálido momento con su hermano.

ANALISIS
A continuación desarrollaremos el análisis pertinente al personaje de Charlie Babbitt( Tom Cruise), a través del cual nos serviremos para dar cuenta de la responsabilidad subjetiva del mismo, la cual se despliega en un circuito lógico compuesto por tres tiempos. Seguidamente intentaremos esbozar una hipótesis clínica que nos permita revelar la irrupción del deseo de nuestro protagonista. Y finalmente articularemos las categorías relativas a lo Universal, particular y singular, como así también los conceptos referentes a la ética, moral, necesidad y azar.
Inicialmente señalaremos un primer tiempo en el cual el sujeto en cuestión lleva a cabo una acción determinada, la misma se encuentra en concordancia con el universo de discurso en el cual este se haya inmerso, y bajo la suposición de que esta acción llevada a cabo se agotara en los fines para los que fue realizada primordialmente. Luego en un segundo tiempo el sujeto es interpelado por su acto, acto que el sujeto vive como ajeno pero que en realidad le pertenece, acto que va mas allá de lo acontecido, este segundo tiempo señala un exceso en ese accionar. Por último un tercer tiempo en donde el sujeto debe responder por sus actos, más bien debe responder por su deseo, una toma de posición, implicación subjetiva. Cabe aclarar que este tercer tiempo puede ocurrir o puede no hacerlo, esto va más allá de nuestra pericia. Seguidamente intentaremos esbozar una hipótesis clínica que será la encargada de explicar el movimiento de ligadura, ese movimiento de retroacción que ocurre cuando el tiempo 2 se ve interpelado y esta obligado a responder sobre el tiempo 1, resignificandolo.
Primer tiempo: Planteamos al primer tiempo como aquella acción que es desencadenada a raíz de la muerte del padre de Charlie, la acción precisa que el sujeto lleva a cabo es el secuestro del hermano con los fines de cobrar la herencia que dice merecer. Esta acción se encuentra encuadrada dentro del universo de sentido de Charlie, es decir Charlie es una persona egoísta, ambiciosa y solitaria, aunque tenga novia el no manifiesta, no demuestra sentimientos ni comparte con ella su historia de vida. Charlie es una persona con un notable resentimiento hacia su padre, en sus palabras: “Nada de lo que hacia lo satisfacía”, nuestro protagonista se sentía no querido, alegaba que lo único que le interesaba a su padre eran sus rosas y su auto de colección, este último fue el motivo de pelea entre ambos y lo que posibilitó que Charlie abandonara su casa a los 16 años y nunca mas volviese a ver a su padre. Paradójicamente(o no) sabemos que Charlie también se dedica al negocio de los autos de colección. Nuestro protagonista es una persona ambiciosa y sin sentimientos y es dentro de este universo que se lleva a cabo la acción del primer tiempo. Al llevarse a su hermano de la Institución Psiquiátrica lo hace con el objetivo de chantajear al medico (quien es el fiduciario de la herencia) y obtener la mitad del dinero de la herencia, dinero que el dice merecer y necesitar. Esta acción es llevada a cabo sin tener en cuenta la patología de su hermano, solo se guio por sus intereses, por su ambición, por su deseo de dinero, sin importar los otros, como un acto en solitario pero entre otros.
Segundo tiempo: En este tiempo el sujeto es interpelado por la acción realizada. Esta escena la ubicamos cuando están en el hotel luego de llevarse a Raymond, aquí se desarrolla una escena entre Charlie y su novia. Transcribiremos el dialogo para no perder su riqueza.
Novia: Te dicen hoy que tienes un hermano y no veo en tu cara la más mínima reacción!!
Charlie: No sabes lo que siento.
N: Que sientes? Por que no me lo dices? Solo dices mentiras, mentiras!!!
C: Que mentiras?
N: Eso de que el Dr. Bruner te pidió que te lo llevaras es mentira, se que no es verdad, así que dime porque esta aquí?
C: Estoy enojado con el
N: Con quien?
C: Con mi padre
N: Y traes a Raymond aquí, porque?
C: Porque lo tengo y ellos lo quieren. Raymond recibió todo el dinero.
N: Y?
C: Y se quedara conmigo hasta que reciba mi mitad.
N: Ya me harte, me voy (empieza a buscar todas sus cosas para irse)
C: Me vas a dejar ahora, te necesito.
N: Tú no necesitas a nadie.
C: Qué significa eso? Qué crimen cometí?
N: Tu crimen es que usas a la gente!! Usas a Raymond, me usas a mí!!
C: Yo uso a Raymond? Para que necesita el 3.000.000? Ese dinero nunca se va a usar y yo necesito ese dinero.
N: Lo necesitas, así que no se llama robar. Y luego que pasa con Raymond?
C: Regresara a Wallbrook o lo pondré en un lugar mejor. El va a seguir igual
N: Solo que tú tendrás su dinero!!
C: Su dinero? Ese hombre era mi padre también. Donde esta mi jodida mitad? Me corresponde ese dinero!!!
N: Secuestraste a este hombre!!!
C: No me lo lleve a el, me lleve mi mitad.
N: Estas loco!!
C: Es una mal de familia!!! Mi padre me jodio toda la vida, que quieres de mi?
N: Quiero dejarte (cierra la puerta y se va, dejándolo solo con Raymond).
En esta escena podemos observar como claramente Charlie es interpelado por su novia acerca de la acción que realizó, ella lo tilda como secuestro, robo de persona, acusa a Charlie de usar a las personas para su propio beneficio, ella le esta marcando un exceso en su accionar, le esta intentando demostrar que llevándose a su hermano del Psiquiátrico se excedió, se extralimito. En esta escena también podemos apreciar el modo en que Charlie responde a esta interpelación: lo primero que hace es proyectar, ella le pregunta porque esta allí Raymond y el le responde que esta enojado con su padre, y que Raymond esta allí porque el tiene lo que ellos (medico, padre) quieren y se va a quedar con el hasta que recibe lo que el se merece (dinero). Otro mecanismo que podemos observar es la negación, el niega que esta cometiendo un acto excesivo, incorrecto, el niega que usa a la gente, solo actúa por necesidad, necesita el dinero y además se lo merece, va a tomar lo que le corresponde. La negación encontró su aliado en la proyección, ya que si el culpable es otro, entonces Charlie no es responsable. Estos mecanismos nos permiten inferir que algo importante esta detrás de todo esto, algún saber no sabido, en este segundo tiempo comienzan a aparecer indicios bajo el modo de figuras de la culpa (culpa sintomática). Este sujeto es el sujeto del temblor, un sujeto que se empieza a interrogar sobre lo acontecido, en esta escena Charlie podría no haber contestado nada, sin embargo contesto todo lo interrogado aunque en apariencia el no se cuestiona nada aun, sabemos que la importancia radica en como se ubique el sujeto con respecto a lo sucedido. Pero esta posición la veremos de mejor manera en la segunda vuelta, en esa vuelta que recorte la posición del sujeto y se pueda replantear que hacer con lo acontecido, que hacer con su saber no sabido.
Por otro lado debemos situar que este segundo tiempo no concluye en esta única escena, sino que ubicamos a esta como el inicio de un segundo tiempo, en el cual hay fisuras en su discurso, hay indicios que se nos aparecen como figuras de la culpa. Luego de que la novia haya dejado solos a los hermanos la situación no parece mejorar, Charlie se molesta, dice no soportarlo mas, que le gustaría dejar a Raymond pero luego se responde que necesita el dinero y continua. Mientras continúan su viaje, su relación va cambiando, Charlie comienza a ocuparse mas de las rutinas de Raymond, de sus necesidades, se meten en una casa para que Raymond pueda ver su programa favorito de televisión y no se altere, hasta lo lleva a ver a un medico para que le explique acerca del autismo, ya que por momentos descree de el y se impacienta continuamente. Podemos tildar a estas acciones como una especie de inquietud que comienza a surgir en el, un tipo de remordimiento leve, ya que quiere saber con que esta lidiando, si de que tipo es la enfermedad, es decir lentamente se esta empezando a interesar por las cosas de Raymond, y podríamos decir que se informa y se ocupa para intentar responderse sobre que esta haciendo, que hizo, aquí asoma algo de remordimiento. Luego sucede una escena indispensable para la trama, esta escena se refiere al descubrimiento acerca de que sucedió en su infancia y el porque del desconocimiento de la existencia de su hermano. Como fue señalado en la sinopsis de la película en esta escena Charlie descubre que el amigo imaginario que el recordaba no existió como tal, no era una imaginación suya, sino que ese amiguito que le cantaba canciones cuando el tenia miedo era su hermano Raymond. Esta escena es conmovedora, Raymond le muestra una foto muy vieja que guarda de Charlie y su padre, le cuenta la fecha en que se lo llevaron de la casa para internarlo y le canta una estrofa de la canción de The Beatles, “I saw her standing there” que le solía cantar. En determinado momento de esta escena Raymond se altera porque Charlie abre la canilla del agua caliente para bañarlo y es aquí donde su hermano mayor le da a entender que a el se lo llevaron porque casi quema a Charlie cuando era un bebe, repite una y otra vez: “Nunca hay que hacer daño a Charlie Babbitt”. Ante esta situación Charlie lo calma y le dice que lo mire y que vea que el nunca lo lastimó, que esta bien, y después lo lleva a acostar, luego de realizar todos los rituales de Raymond. Inmediatamente llama a su novia por teléfono y le dice que necesita saber que no terminaron, que siguen comprometidos, “me da miedo que se haya acabado” le dice. Esta hermosa escena nos permite ubicar algo del orden del auto reproche, no de una manera verbal, sino más bien simbólica, Charlie contiene a su hermano y luego se sienta a verlo dormir, demostrando algún tipo de interrogación interna, algo del tipo : ¿que hice? Este hombre es mi hermano, me lo lleve por dinero, y el me cuido, mi padre se lo llevo por mi, para protegerme, y yo lo alejo de su lugar? Seguidamente llama a su novia para confirmar que no lo dejo solo, que siguen estando juntos, le da miedo estar solo. Es por esto que situamos al auto reproche, no verbal, un auto reproche que nos da el indicio de algún tipo de culpa. Por ultimo situamos otra preciosa escena, esta sucede en el hotel de Las Vegas, Charlie se disculpa con Raymond por una acción acontecida en el salón de juegos del casino. Nuevamente transcribiremos el dialogo para no perdernos de su riqueza:
Charlie: Discúlpame por lo de la rueda, me deje llevar, me salí de mis casillas
Raymond: Si (sin mirarlo)
C: Estoy diciendo que lo siento. Quiero que lo sepas (lo mira, esperando respuesta)
C: Estoy pidiéndote perdón, perdí la calma. El dinero. Me gano la avaricia. Quieres decir algo?
R: Tengo que ver a Iris en el bar a las 10hs.
C: Digo, tengo que darte las gracias. Tu ganaste el dinero. Yo nada mas estaba ahí. Me salvaste! Yo nada mas aproveche el viaje.
R: Tengo que estar en el bar a las 10hs tengo una cita con Iris.
Luego de este pedido de disculpas los hermanos bailan, por pedido de Raymond que quiere aprender a bailar para tener su cita con Iris, y Charlie intenta abrazar a su hermano, “nada mas quería darte un abrazo, tenia ganas de abrazarte” dice Charlie ante el alejamiento de Raymond, debido a su imposibilidad de contacto físico.
Esta última escena cierra lo que nosotras tildamos como segundo tiempo del circuito de responsabilidad. Aquí ya podemos observar un tipo de arrepentimiento de parte de Charlie, el le pide disculpas, le agradece, le enseña a bailar y tiene ganas de hacerlo, desea establecer algún tipo de contacto (físico-abrazo) entre hermanos. A partir de este punto podemos situar un cambio en la relación, Charlie siente una conexión que va mas allá del apellido, una conexión de hermanos, un vinculo que se establece por necesidad( lo inexorable) pero no siempre se da, se encuentra dentro de las posibilidades pero a veces suceden casos de hermanos de sangre que el vinculo no se genera y hay casos de hermanos no sanguíneos que el vínculo se genera, es decir podría ser considerado necesario pero no suficiente para la existencia del vinculo.
Creemos que esta escena nos muestra algo de arrepentimiento y sumado a los indicios anteriores, remordimiento y auto reproche, podemos empezar a esbozar algo de nuestra hipótesis clínica. Cabe mencionar que estos indicios nos hablan de la culpa, pero no en el sentido jurídico sino de la culpa sintomática, la culpa como el reverso de la responsabilidad, una culpa a nivel moral. En este segundo tiempo la interpelación abre el circuito de responsabilidad y obliga al sujeto a retornar retroactivamente a su acto (T1) y es en esta vuelta que el sujeto nos da respuesta a lo acontecido. Charlie en primera instancia niega la responsabilidad y la proyecta, pero luego podemos observar que en esta retroacción al T1 se suceden situaciones que le permiten atravesar distintos sentimientos, todos ellos relacionados a la culpa, lo cual no quiere decir que el sujeto sea capaz de responsabilizarse por sus actos. La vuelta al T1 puede permitirle resignificar su acción, hasta se puede arrepentir de la decisión tomada en ese primer tiempo, lo cual no significa que el sujeto se responsabilice, sino que mas bien se podría hablar de una responsabilidad del lado de la moral, no de una responsabilidad subjetiva, este tipo de responsabilidad sucede en un tercer tiempo lógico y da cuenta de un cambio de posición subjetiva, una implicación subjetiva, pero esta es en relación a su deseo, al conocimiento de este deseo y a partir de ello tomar una posición. Cuando Charlie pide disculpas podemos pensar que allí se pone en juego una desculpabilizacion en relación a su deseo, es decir acepta la culpa moral de equivocarse con sus acciones pero no se esta produciendo un quiebre en su posición subjetiva que de cuenta que el es responsable. Oscar D´Amore plantea que la culpa moral esta en las antípodas de la culpabilidad del deseo y tapona el acceso a un orden de deseo, la situación misma es un castigo, el precio de la culpa con la que se paga (D´Amore, 2006). Con esto queremos decir que cuando Charlie es interpelado y retorna al T1 primero nos dice: Yo no tengo la culpa, estaba enojado con mi padre (niega y proyecta), y luego en otra de sus vueltas parece decirnos: Si, me equivoque en secuestrarlo, estuve mal (arrepentimiento). Con esto no nos esta hablando de la responsabilidad subjetiva, esta aceptando su culpa pero no nos dice nada de su implicación subjetiva, no nos dice porque toma tal decisión y no otra, esto es un saber no sabido para el. Es por esto que nosotras no ubicamos un tercer tiempo, Charlie nos da respuestas pero no en relación a su deseo, no lo hace en una dimensión ética, no hay un efecto-sujeto que nos permita afirmar que Charlie llega a un tercer tiempo en el circuito de responsabilidad.
Hipótesis Clínica: Para realizar nuestra hipótesis clínica nos basamos en distintos momentos de la historia, inicialmente partimos de un primer tiempo en el que Charlie nos cuenta que tuvo una infancia difícil, no conoció a su madre (murió) y con su padre tenia una mala relación, con una comunicación prácticamente inexistente y carente de afecto. Charlie se pelea con su padre a los 16 años porque el padre lo denuncio por llevarse su amado auto sin permiso y luego lo dejo 2 días preso, esto Charlie jamás se lo perdono y se fue del hogar y nunca más volvieron a verse. Esta situación marco profundamente a Charlie e hizo de el un joven sin sentimientos, egoísta, ambicioso, poco comunicativo, aunque con toda la apariencia de un joven que se lleva el mundo por delante. Al enterarse de la muerte de su padre Charlie no se nota afectado, lo toma fríamente. Cuando se entera que su padre dejo la herencia a alguien desconocido (hasta ese momento) se enfurece y lo insulta de tal manera que demuestra todo el resentimiento que guarda hacia el. Este Charlie es el Charlie del Primer tiempo, el que actúa impulsivamente y se lleva su hermano cuando se entera que el es el beneficiario de la fortuna, esto lo hace movido por la ambición desmedida, también podríamos decir por un deseo de venganza, lo hace movido desde el resentimiento hacia su padre. En este primer tiempo cuando se ve ante esta situación Charlie elige, decide llevarse a Raymond, podría haber tomado otra decisión pero eligió esa, esta elección movida desde su deseo inconsciente. Deseo de que nos preguntamos?
Luego de esta acción llevada acabo en un T1 nos encontramos con todo lo sucedido en T2, en este segundo tiempo Charlie es interpelado por lo cual se ve obligado a responder y lo lleva a atravesar distintas figuras de la culpa, no así de la responsabilidad. Nosotras queremos plantear como hipótesis Clínica que el deseo de Charlie esta más del lado de la soledad (no quedarse solo), del lado de la falta. Con esto queremos decir que Charlie es un joven solitario y carente de afecto y todo el tiempo busca tapar esa falta, en su universo de sentido el dinero es muy importante, Charlie es ambicioso y cuanto mas dinero tiene mas dinero quiere, esto lo ubicamos como una especie de mecanismo para tapar la falta, esa castración del sujeto. Charlie en distintos momentos hace referencia a que el merece ese dinero, le corresponde, le deben, todo esto nos habla de una deuda, una deuda de amor, el dinero es necesario para tapar la falta, podríamos decir la falta de una figura paterna. Charlie también nos cuenta que desde pequeño el tiene miedos, y cuando tenia miedo aparecía Rain Man (Raymond) para calmarlo y acompañarlo, cuando cuenta la anécdota de la cárcel y el miedo que sintió allí también recuerda a Rain Man, cada vez que tiene miedo de estar solo aparece Rain Man. En su vida actual también tiene miedo de estar solo, es por esto que luego de las revelaciones que le hace Raymond llama por teléfono a su novia porque tiene miedo de quedarse solo y la necesita, quiere confirmar que ella no lo dejo. En un primer tiempo Charlie actúa movido por un deseo incontrolable de tener ese dinero que le pertenece, actúa con avaricia, actúa con rencor hacia el padre, una especie de venganza, sus acciones intentan reparar la falta de su estructura. Hay muchas frases en las que Charlie nos deja entrever su deseo, ese deseo inconsciente, de no quedarse solo, y para ello necesita dinero. En dos situaciones de la película Charlie es interpelado por su novia (la primera es al comienzo), ambas son acerca del robo, una es el robo del auto del padre y al otra es el robo de Raymond. En ambas respuestas encontramos una analogía:
1) Por que robaste el auto? Porque lo merecía, nada de lo que hacia satisfacía a mi padre, y ese auto era la luz de sus ojos.
2) Porque robaste a Raymond? Porque estaba enojado con mi padre, tengo lo que ellos (el/padre) quieren y lo voy a cambiar por dinero, me lo merezco, también soy su hijo.
Aquí podríamos señalar que en ambas el reproche esta dirigido hacia el padre, hacia lo que el padre quiere/tiene (auto, Madre, Raymond, dinero), esto que el padre no le dio a el, o en sus palabras él no satisfacía tanto a su padre como para que se lo de, como para merecerlo. Podemos plantear en Charlie una especie de ecuación simbólica en la cual cuanto mas dinero tenga, menos solo esta y es allí que el dinero viene a tapar la falta.
Todo este proceso es inconsciente en Charlie, el deseo que lo mueve a actuar no es conocido por él, su deseo de no querer quedarse solo. Lacan señalo que de lo única cosa de la que se puede ser culpable, al menos en la perspectiva analítica es de haber cedido en su deseo (Lacan, 1998). Podemos decir que Charlie cedió a su deseo pero esto no es consiente para el, es aquí que la culpa aparece en forma de pago de esa deuda que tiene el sujeto con su deseo. Charlie es culpable de desear no quedarse solo, es culpable de querer tapar la falta con algún equivalente (dinero), Charlie es culpable pero no así responsable desde la perspectiva subjetiva, pero según Oscar D Amore Charlie también seria responsable, el autor señala que siempre se es responsable de un modo u otro de la posición subjetiva que ya implica la interpelación (D´Amore, 2006). Esto quiere decir que se es responsable desde un nivel superior a los tiempos lógicos, acá hablamos de la responsabilidad subjetiva pero desde la que analizamos nosotros, nuestras interpretaciones a partir del relato del sujeto, no una responsabilidad subjetiva del tercer tiempo lógico.
En síntesis nuestra hipótesis clínica plantea que Charlie desea no quedarse solo, tiene miedo de que esto le suceda, esto siempre le generó temor, entonces en ese accionar del primer tiempo actúa con un objetivo manifiesto de obtener dinero (su mecanismo habitual para tapar la falta) pero lo que el no sabe es que al mismo tiempo esta satisfaciendo su deseo inconsciente de no estar solo, para ello se lleva a su hermano, para no estar más solo y no padecer más temores. Charlie muestra una postura segura, postura de ganador, de un hombre que aparenta tener belleza, dinero, confianza en si mismo, esa es la postura que él adopta en la vida para manejarse. Cuando en realidad de lo que nos habla su deseo es de un fuerte deseo de protección, de necesidad de cuidados, nos habla de su sentimiento de indefensión, ese hombre seguro en realidad es inseguro y necesita de un otro que lo ayude a soportar el peso que la falta dejo marcada en el para siempre.
Antes de continuar con las categorías de lo Universal, particular y singular, señalaremos algunos conceptos estos hacen referencia a la necesidad, el azar y la responsabilidad. El azar tiene que ver con la incertidumbre, lo casual, lo accidental, lo fortuito, lo que escapa al sujeto, aquello que no puede calcular porque le es ajeno a su decisión, a su deseo y a su voluntad. En nuestro film situamos al azar en el momento de encuentro entre Charlie y Raymond, este momento sucede cuando Charlie va en busca del beneficiario de la herencia y luego de hacer algunas averiguaciones llega a un Instituto Psiquiátrico, al llegar allí habla con el Director y se entera de que bajo su tutela esta quien él busca, pero el medico no le dirá quien es. Allí Charlie decide irse de la Institución pero al ir hacia su auto encuentra a un hombre sentado en el auto de su padre al lado de su novia, el le pide que baje del auto y el hombre obedece no sin repetir que el conoce el auto, que es el auto de su padre pero que “ese día no es Sábado, no es día de pasear en auto”. Es aquí que Charlie lo interroga acerca de quien es su padre y termina enterándose que ese hombre es su hermano, toda esta situación solo es posible gracias al azar.
La necesidad es lo inexorable, aquello sobre lo que el hombre no puede incidir, lo forzoso, lo riguroso, lo inflexible, aquello que se produce independientemente de la intervención del hombre, esta presente más allá de su voluntad. En nuestro caso situamos como necesario distintas situaciones del film, una de ellas es la muerte del padre, esto es algo que escapa a la intervención del hombre, es inexorable su ocasión, todos somos mortales. Otra situación podría ser el vínculo que se genera entre los hermanos, esto es algo que podría suceder como no podría, es algo inevitable pero a la vez no siempre sucede, en esta caso si sucedió, el vinculo afectivo que se crea entre los hermanos es necesario. Entonces, ya sea lo que es del orden de lo azaroso o lo que es del orden de lo necesario, escapa a Charlie, pero funcionan como coordenadas en torno a las cuales el Protagonista despliega sus decisiones. Cualquier acto se realiza en el marco de un cierto orden cuyas coordenadas están situadas entre azar y necesidad. En la grieta entre azar y necesidad se halla la responsabilidad del sujeto. Cuando rigen por completo Necesidad o Azar o una mixtura de ambos, no es oportuna la pregunta por la responsabilidad. Pero basta que se produzca una grieta, para que la pregunta por la responsabilidad adquiera su dimensión. Ninguna de estas situaciones se presenta de manera pura, solo compuesta por necesidad o solo compuesta por Azar.
La responsabilidad subjetiva interpela al sujeto más allá de los límites del yo, apuntalándose en la noción de sujeto del inconsciente, sujeto no autónomo. En el campo de la responsabilidad subjetiva siempre se responsabiliza al sujeto por los motivos de sus acciones. Pero debemos aclarar que no se imputa al sujeto en el campo moral por lo que se encuentra en el inconsciente. Freud nos habla de una responsabilidad que atañe al sujeto en relación a aquello que desconoce de si mismo. (Salomone, 2006). Si nos situamos desde esta postura el sujeto siempre es responsable por sus actos, mas allá de que él se responsabiliza de ellos de manera consciente, por lo menos en el campo del inconsciente el sujeto siempre es responsable, en nuestro caso Charlie también es responsable de sus actos, esto va mas allá de su voluntad o su conocimiento.
La afirmación de que no hay dimensión ética sin moral es homologable a que no hay responsabilidad subjetiva, sin culpa. Esta última es de carácter particular y la responsabilidad subjetiva es una singularidad. El acto ético coincide así con el efecto-sujeto, es decir que el sujeto del acto coincide con el de la responsabilidad subjetiva. El efecto-sujeto es una respuesta a la interpelación en una dimensión ética que implica la noción de acto en la que el sujeto se produce. Este acto es ético porque es un acto en el que se produce un sujeto de deseo inconsciente. También es necesario señalar que no hay deseo sin culpa, y esto implica retornar sobre la acción. El sentimiento de culpa se diluye en el efecto-sujeto y eso es una respuesta de dimensión ética. Señalamos de esta forma que son éticas las singularidades que hacen desfallecer al particular previo y en nuestro caso no podemos afirmar que Charlie nos de respuestas desde la dimensión ética, sino mas bien manteniéndose en una lógica de lo particular, una lógica de la moral.
En el análisis de nuestro protagonista nosotras consideramos que el circuito se cierra en el mero ser de la culpabilidad y no da lugar a ese tercer tiempo (el de la Responsabilidad Subjetiva). Esto seria que dado un tiempo 2, la ligadura al tiempo 1 es una obligación a responder a esa interpelación que en términos económicos genera una deuda, la culpa. La interpelación implica una deuda por la que hay que responder para volver al surco de lo moral, en este caso, la respuesta es particular. No hay singularidad en ello ya que la respuesta resulta un taponamiento de la dimensión ética.
Consideramos que en Charlie no hay un acto ético, aquí el circuito se cierra en el mero ser de la culpabilidad, acto moral, en un segundo tiempo Charlie es interpelado por lo cual se ve obligado a responder y lo lleva a atravesar distintas figuras de la culpa, no así de la responsabilidad.
Por último una pequeña referencia a las categorías de lo Universal, singular, particular, las cuales no pueden ser comprendidas por separado. Consideramos que lo Universal, lo propio de la especie, seria el dinero, Charlie se mueve dentro de una concepción en la cual el dinero es fundamental, lo particular tendría que ver con lo que regula una situación en relación a la época, aquí ubicaríamos un ideal social de la época, un ideal económico, y por sobre todo del país capitalista y sumamente consumista en el que vive Charlie, es decir tener cada vez más dinero es un requisito indispensable para el sistema. Por último aparece lo singular, aquello que hace tambalear a las consistencias previamente instituidas, aquí aparecería Raymond en la vida de Charlie, el hermano autista que no comprende el concepto de dinero, es un genio en las matemáticas pero no puede comprender que es el beneficiario de tamaña fortuna. Esta singularidad le marca a Charlie que no todo se mueve ente el tener o no tener dinero, sino que hay alguien que no comprende estos conceptos y que paradójicamente es millonario.

BIBLIOGRAFÍA

 D´Amore, O. (2006). Responsabilidad Subjetiva y Culpa. En la Transmision de la Etica. Clinica y Deontologia.Vol. I: Fundamentos. Buenos Aires: Letra Viva.
 Lacan, J. (1998). Seminario: La etica del Psicoanalisis en Responsabilidad, otro nombre del sujeto. En Etica: un horizonte en quiebra. Buenos Aires: Eudeba.
 Mosca, J.C. (1998): “Responsabilidad, otro nombre del sujeto”. En Ética: un horizonte en quiebra. Eudeba. Buenos Aires.
 Salomone, G. Z. (2006). El sujeto dividido y la responsabilidad. En la transmision de la etica. Clinica y Deontologia. Vol. I: Fundamentos. Buenos Aires: Letra Viva.



NOTAS

Película:

Titulo Original:

Director:

Año:

Pais:

Otros comentarios del mismo autor: