Inicio > Acceso Docentes > cuatrimestre 2010 > Sentencia previa >

por 

Universidad de Buenos Aires
Facultad de Psicología
Psicología Ética y Derechos Humanos
Cátedra Fariña
Segunda Evaluación Parcial
Film: Sentencia Previa
Alumna: Calviño Noelia
Profesor: Juan Jorge Michel Fariña
Comisión: 9
Primer Cuatrimestre de 2010

Segunda evaluación parcial

1. Tomando en cuenta el comentario del film ¿Cuál es el personaje sobre el cual se centra el análisis de la responsabilidad subjetiva? ¿Propone el autor alguna hipótesis al respecto? En caso afirmativo, explicítela consignando los indicadores.
2. Sugiera el circuito de responsabilidad (tiempos lógicos) que organizan la situación
3. Establezca los elementos de azar y necesidad presentes en la situación, consignando los indicadores respectivos.
4. Si corresponde, establezca las figuras de la culpa que aparecen, estableciendo su relación con la hipótesis sobre la responsabilidad subjetiva. Consigne en caso que exista alguna relación con la responsabilidad jurídica.
5. Compare conceptualmente el caso presentado con el de Ibbieta (cuento “El Muro” de Jean Sartre)
En todos los casos articule con las referencias bibliográficas del modulo 5 y si el escenario fuera pertinente con las del modulo 4.

1. Tomando en cuenta los comentarios de Juan Jorge Michel Fariña acerca del film Sentencia Previa, vemos que el personaje en el cual se centra la responsabilidad subjetiva es John Anderton, un detective que trabaja en un proyecto policial en el cual se erradican los crímenes antes de que ocurran, ayudado por tres precogs que preveen los hechos delictivos antes de que sucedan, John organiza estos datos y va en busca del criminal para apresarlo por el crimen que cometerá.
A través de una nueva visión de los precogs tiene que incluirse en una nueva misión la cual lo tiene a el como protagonista, el es el asesino, pero se da cuenta que puede haber una alternativa un minority report (en ocasiones los precogs discrepan acerca de las visiones) por el cual puede haber un nuevo desenlace para las situaciones, y hasta ese momento no lo conocía, esto lo interpela por el hecho de que no siempre todo puede ser previsible y moverse en una lógica de necesidad, hay actos que pueden cambiar el rumbo de los hechos. Hay instantes en los cuales el sujeto puede elegir entre más posibilidades disponibles no necesariamente tiene que elegir la opción prevista por los precogs, la opción determinada. Según Sartre, el hecho de elegir lleva al sujeto a enfrentarse con la angustia, por que actúa sin ningún tipo de garantías, es eso lo que hace responsable al individuo, ya que esta eligiendo actuar de una manera determinada y no amparándose en determinismos, que seria para el autor obrar de mala fe. En el film John se desvía del camino señalado, no hay mas alternativa para el que matar a su victima, pero es allí donde decide no hacerlo, es en ese momento que se abre lo imprevisible, el protagonista actúa conforme a su deseo, el ya no quiere que las cosas simplemente sucedan, se sitúa en otra posición, el quiere tomar las riendas de su vida, deja de moverse por determinaciones y comienza a tomar decisiones que lo ponen en lugar de sujeto responsable, el sujeto deberá responder por las decisiones que tome, es allí donde cómo se dijo anteriormente que Sartre ubicaría la angustia. En esta escena aparece una singularidad en situación por la cual sobrepasa el universal existente y lo amplia. John deja de moverse por determinaciones y obra de acuerdo a su deseo, decide hacer algo distinto con su vida.
Lo que se podría tomar como una hipótesis propuesta por Fariña en el comentario del film es la interrogación acerca de si los crímenes pueden ser anticipados y se apresan a las personas antes de que los cometan ¿Cómo podemos estar seguros de que el homicidio necesariamente ocurriría?1
Obrando de este modo no se esta dejando que los sujetos actúen libremente, de esta manera no se sabe si realmente iban a actuar acorde a lo determinado o es que allí iba a haber otro tipo de acto. De alguna manera se desresponsabiliza al sujeto ya que no puede responder por algo que no cometió. Desaparece allí la dimensión de sujeto y de responsabilidad subjetiva.

2. Recortando la escena de la película en la cual John es el protagonista criminal de la visión del precog, podemos situar un T1, por el cual John es el detective encargado de llevar a cabo las sentencias previas, en las que los sujetos son capturados por los crímenes que van a cometer, tratando quizás de esta manera de resarcir la pérdida de su hijo, este es un tiempo en el cual su accionar se agota en los objetivos para los cuales fue concebido. Un T2 por el cual recibe indicadores de la realidad de que no siempre los precogs tiene las mismas visiones, a veces disienten en las versiones, y se da cuenta de que el destino puede ser otro, que no siempre esta determinado, que se puede actuar de otro modo. En este momento es cuando el personaje se replantea lo realizado, ve que el proyecto policial “Precrimen” para el cual trabaja presenta fisuras, por las cuales no necesariamente las personas actuarían acorde a las visones de los precogs, hay situaciones en las que los sujetos pueden cambiar el curso de sus vidas, actuar acorde a sus deseos, y esto es lo que le ocurre a John , se mueve del lugar en el cual debería haber actuado de acuerdo al calculo y la certeza, siguiendo la lógica de la necesidad con la cual se rige el proyecto y hace algo distinto, no mata a su victima, inaugura con ella una singularidad en situación y con este cambio de posición frente a las circunstancias es que allí se puede encontrar un tiempo 3 el de la responsabilidad. El sujeto debe responder por su acto, el sujeto es responsable por haber actuado conforme a su deseo, con este cambio de posición viene a fundarse un nuevo sujeto que nada tiene que ver con el sujeto del tiempo1. El cual estaba atrapado entre determinismos y no se daba cuenta que podía hacer algo distinto con eso.
Lacan dice el sujeto es responsable de ceder ante su deseo, y es en este momento donde John deja de ceder ante su deseo y hace algo nuevo acorde a él.

3. Los elementos de necesidad presentes en el film son las visiones de los precogs todo lo que ellos ven es como va a suceder, allí no hay lugar a dudas, nunca se cuestiona las visiones de los precogs y hasta el director del proyecto oculta el tema de los minority reports, así el sistema parece más preciso y confiable. Todo sigue una causalidad, los precogs tienen las visiones, John organiza el material disponible para luego concretar la detención del criminal, es allí donde en cierta parte del film aparece el azar, algo de lo imprevisto y que pone a John en el papel de criminal y tiene que enfrentar su propia sentencia previa. En este momento y conociendo que puede llegar a haber un minority report para su caso, es que va al encuentro de su víctima y es ahí donde se da cuenta que no hay minority report, que necesariamente tiene que actuar del modo previsto, no hay alternativa, pero John crea una alternativa, no decide matarlo, decide hacer algo distinto con eso y no apreta el gatillo, otra vez aparece el azar lo imprevisto que viene a desbaratar el orden de la necesidad. Según el texto de Mosca “Responsabilidad otro nombre del sujeto” El sujeto no debe obrar ni por una determinación que lo trascienda alienándolo al Otro, ni por el puro azar, el sujeto se debería ubicar en otro lugar en el cual actúe conforme a su deseo y es en este actuar que se constituye como sujeto. Es en esta brecha entre la necesidad y el azar que se ubica su responsabilidad subjetiva, John cambia de posición hace algo distinto y busca un destino diferente.
4. Podríamos ubicar la figura de la culpa en John en el desconocimiento, desconocimiento primero de cómo cuidar a su hijo para que la desaparición no ocurriese, vemos en el protagonista del film una culpa que lo lleva a formar parte de un proyecto policial el cual detiene a los sujetos antes de que cometan los crímenes como manera de resarcir lo que no pudo evitar con su hijo. Esta según el texto de D´Amore es una culpa que tapona, que no deja espacio para la subjetividad, aquí no surge nada nuevo, sino que encierra al personaje en una mera repetición. Podemos situar también la culpa del desconocimiento acerca del minority report por el cual las personas pueden tener una alternativa, no necesariamente debe suceder lo previsto por los precogs y pueden haber hechos imprevisibles que cambien el curso de las cosas. Esto es lo que le ocurre a John el cual hasta ese momento estaba preso también por el determinismo, creía y apostaba en el proyecto del que formaba parte, de que los sucesos ocurrirían de ese y no de otro modo, seguían una lógica de necesidad y es a través de una nueva a situación que le da una alternativa, seguir como hasta el momento rigiéndose por la necesidad, o bien tomar otro camino, hacer algo imprevisto que cambie el curso de los acontecimientos y lo ubique en una nueva posición en cuanto a su deseo, es allí donde aparece la responsabilidad subjetiva. Según el mismo texto de D´Amore la culpa también lleva al sujeto a interpelarse, a que aparezca allí algo del orden de la subjetividad que obliga al sujeto a responder de un modo distinto siguiendo a su deseo. Lacan decía que de lo único que se puede considerar responsable al sujeto es de ceder en su deseo, y Freud le agregaba a lo dicho por Lacan que cuanto mas se cedía en el deseo mas culpa sentía el sujeto. Vemos que John deja de sentir culpa cuando actúa conforme a su deseo, no mata a su victima corriéndose de lo pautado y fijando un nuevo rumbo en su destino. Se podría también ubicar la responsabilidad jurídica en la escena en la cual John se encuentra con su víctima a la cual no quiere matar, no tiene deseos de hacerlo luego de que ha descubierto que no tiene nada que ver con la desaparición de su hijo, pero por un forcejeo el sujeto termina muerto y John es el que tiene el arma en la mano, allí hay un sujeto joya para el derecho, como sujeto responsable deberá responder por el acto que cometió.
5. En ambos casos tanto en el cuento de el muro como en el film Sentencia Previa, vemos que los personajes se encuentran angustiados, Ibbieta por su vida, por no haber hecho nada para cambiar las cosas y encontrarse en esa posición actualmente, se siente culpable, el autor D´Amore en su texto “Responsabilidad subjetiva y culpa” dice que la culpa en muchas ocasiones actúa como tapón y obturador de la subjetividad, esto también se puede ver en el protagonista del film, John se siente culpable por la pérdida de su hijo, pero no hace nada para seguir adelante, se mete en un proyecto policial que le consume casi todo su tiempo, para no encontrarse con la angustia que le ocasiona su vida, queda preso en la repetición dice Fariña en el comentario del film. Pero es a través de esta misma culpa, nos vuelve a decir D`Amore en su texto, la que posibilita al sujeto a responder, abriendo el circuito de la responsabilidad, como se ve en el cuento “El Muro” Ibbieta trata con su chiste de burlar a los falangistas, pero no sabe que a través de el, en realidad esta cambiando su futuro, en el momento crucial de la pregunta de los falangistas, Ibbieta se encuentra en un problema ético, de decir donde se encuentra Gris o morir. El se sitúa en el medio de las dos posibilidades presentadas, es ahí donde introduce el chiste, inesperado, allí esta la respuesta por la culpa que le ocasiona su posición. Y esta respuesta es la que cambia lo determinado de su futuro y abre un nuevo camino. En una posición análoga podemos encontrar a John, cuando es advertido sobre su sentencia previa, va en busca de su victima y en el encuentro con ella, debe cumplir con lo previsto, no hay alternativas, par el no hay un minority report, sin embargo el actúa de un modo distinto, la culpa lo lleva actuar de otro modo, no obedece a lo determinado y actúa conforme a su deseo, se posiciona en otro lugar y es ahí donde se da cuenta que no todo está determinado, que puede haber alternativas distintas para cada uno.

BIBLIOGRAFIA GENERAL:

Mosca, J. C. (1998). Responsabilidad, otro nombre del sujeto. En Ética: un horizonte en quiebra. Eudeba, Buenos Aires.

Alemán, J. (2003): Nota sobre Lacan y Sartre: El decisionismo. En Derivas del discurso capitalista: Notas sobre psicoanálisis y política. Miguel Gómez Ediciones, Málaga.

Salomone, G. Z.: El sujeto dividido y la responsabilidad. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva, 2006.

D’Amore, O.: Responsabilidad y culpa. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva, 2006.



NOTAS

Película:

Titulo Original:

Director:

Año:

Pais:

Otros comentarios del mismo autor: