Inicio > Acceso Docentes > cuatrimestre 2010 > Sentencia previa >

por 

UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES
Facultad de Psicología
Psicología Ética y Derechos Humanos
ALUMNA: Centurión Virginia Paula
COM: 5
L.U: 309527310
PROFESORA: Elizabeth Ormart
CO AYUDANTE: Irene Cambra Badii
Luciana Sicardi

Primer Cuatrimestre de 2010
A modo de inicio expondré una breve reseña del film “Minority Report” para luego responder a las consignas correspondientes al presente trabajo:
En el futuro, más precisamente en el año 2054, el sistema de justicia de los Estados Unidos cambia y se implementa un método de prevención de crímenes, puntualmente sobre homicidios, cuyo funcionamiento esta basado en las predicciones a futuro por medio de tres humanos dotados con habilidades psíquicas llamados precogs.
Estos obtienen a los futuros asesinos mediante visiones y un avanzado sistema de computadora procesa la información y arroja el dato de quien será el asesino. Si bien el sistema parece funcionar a la perfección, el problema principal comienza cuando el personaje principal John Anderton, protagonizado por Tom Cruise, es acusado a futuro de asesinato de una persona que desconoce, por lo que la justicia intenta capturarlo y debe al mismo tiempo huir de la justicia e intentar descifrar por que los precogs arrojaron esa predicción.
Según se van desarrollando los hechos, John Anderton averigua por medio de los creadores y colaboradores, que existe una forma de engañar al sistema. El error se basa en la reproducción exacta de un homicidio ya realizado previamente que provoca un efecto de retorno sobre los precognitivos y confunden sus predicciones, de esta forma se puede manipular el sistema para encubrir un crimen. Para demostrar su inocencia el personaje principal rapta al precognitivo femenino, Agatha, cuyas habilidades psíquicas eran superiores a la de los otro dos, que eran masculinos, para que lo ayude a demostrar su inocencia y hallar a quien ha manipulado el sistema para inculparlo.
El análisis de la responsabilidad subjetiva lo voy a centrar en John Anderton, el protagonista del film. Comenzando a responder las consignas establecidas, es preciso decir que no se plantea explícitamente una hipótesis, pero no obstante se la puede inferir en uno de los comentarios del profesor Michel Fariña que dice “que la obsesión del protagonista por la eficiencia resulta así una obvia formula reparatoria de su propia negligencia en la desaparición del hijo”.
La interpretación que hago de esta frase tiene que ver con que el protagonista al desempeñar de manera eficaz y obsesiva su función en el departamento de precrimen quiere contrarrestar su conducta de descuido respecto a su hijo. Un indicador de ello en el film, es la escena en que Anderton se encuentra con su hijo en la pileta jugando a ver quien transcurría más tiempo sumergido abajo del agua y en el momento en que John Anderton sale a la superficie no encuentra más a su hijo.
En segundo lugar voy a sugerir un posible circuito de responsabilidad para el presente film, es decir los tiempos lógicos que organizan la situación. Podemos decir entonces que en el tiempo 1 el síntoma es egosintónico, es decir que va a estar en sintonía con el yo, el sujeto en este primer momento no se interroga por lo que le pasa, lo que le pasa no conmueve al yo. En el film Minority Report ubico como tiempo 1 “atrapar a los futuros asesinos por medio del departamento de precrimen, según la predicción que arrojan los precognitivos.”
En el tiempo 2 el sujeto se ve interpelado por ciertos elementos disonantes, algo de lo que le pasó irrumpe, quiebra ese universo previo, el síntoma pierde su sintonía yoica, nos encontramos aquí con un síntoma egodistónico. El tiempo 2 resignifica al tiempo 1. En el film el tiempo 2 va a tener que ver con la interpelación que le produce a John Anderton, las palabras de Agatha (la precog) al decirle: “puedes elegir, puedes elegir” en ese momento John Anderton emite una pausa y baja el arma modificando su idea inicial de disparar a Crow (el supuesto asesino de su hijo). La interpelación va a tener que ver con la exigencia de dar una respuesta, las respuestas posibles son la proyección, la negación, la intelectualización, repetición (síntoma) y el efecto sujeto. Cabe destacar que si el circuito de la responsabilidad se cierra entre el tiempo 1 y el tiempo 2 la dimensión ética queda taponada, es decir no hay emergencia de sujeto, no es este el caso ya que en el film Minority Report John Anderton se hace responsable por la tanto si vamos a poder hablar de un tiempo 3 que es el de la responsabilidad y de la producción de este sujeto, el tiempo 3 va a tener que ver con atravesar algo de este síntoma egodistónico y en lugar de volver a él, poder hacer algo con esa falla, el tiempo 3 va a estar vinculado con un acto de suplementación de lo anterior, va a tener que ver con un cambio de posición del sujeto, que atraviesa la culpa y puede hacer algo con ese sentimiento. Este cambio de posición de Jonh Anderton, que da lugar a un tiempo 3 en la película se puede observar cuando el protagonista “Va en busca de su mujer y por primera vez pueden volver a hablar del hijo perdido, pueden llorar juntos y decirse lo mucho que lo extrañan. Pueden evocar e imaginar al niño más allá del trauma.” También es fundamental para la presencia de un tiempo 3, que John va en busca de un destino diferente apuesta a la vida, y están esperando con su mujer un nuevo hijo. En último lugar es importante decir que como dice Oscar D’Amore: “Al hablar de efecto sujeto, estoy hablando del acto, y es ético, por que es el acto en que se produce un sujeto de deseo inconsciente. En el tiempo 3 se diluye el sentimiento de culpa.”
La hipótesis clínica va a tener que ver con una lectura que se está haciendo en la que se trata de anudar el sujeto al acto. La hipótesis en el presente film va a tener que ver con que “la obsesión de John por la eficiencia resulta así una obvia formula reparatoria de su propia negligencia en la desaparición de su hijo”. El protagonista del film se siente culpable por la desaparición de su hijo.
Con respecto a la tercera pregunta ubicaré los elementos de necesidad y azar presentes en el film Minority Report. Del lado de la necesidad no hay lugar para el sujeto ni para la ética. A la necesidad Juan Carlos Mosca la va a llamar determinación, va a tener que ver con aquello que va a ocurrir inexorablemente. Si yo puedo predecir lo que va a hacer una persona no hay lugar para la elección, en el film se puede observar las escenas en donde mediante un avanzado sistema de computadoras que procesa la información y mediante las habilidades psíquicas de los precogs se arrojan unas bolas con el nombre de quien será el asesino.
En cambio cuando hablamos de azar, hablamos de algo que irrumpe por fuera de este encadenamiento causal. El indicador de azar que podemos ubicar en el film es la escena en que John está a punto de matar a Crow, pero finalmente no lo hace. Lo azaroso es que en ese momento en que John debe matar a Crow decide no matarlo y no cumple con la predicción de los precognitivos. Entre azar y necesidad se abre una grieta que es la responsabilidad.
Sí me dirijo a establecer a las la figuras de la culpa en el presente film no aparecen, ya que John Anderton (el protagonista) se hace responsable, generando un tiempo 3.
Es importante decir que hay dos tipos de culpa, la culpa sustancializada, que va a tener que ver con el goce de quedarse sustancializado en el lugar de la culpa, es decir va a tener que ver con la culpa super yoica. Y la culpa señal que si la podemos ubicar en el presente film, la culpa señal es el sentimiento conciente de culpa, la culpa como señal , como indicador de que el sujeto está involucrado, concernido, aunque todavía no sepa bien que le pasa, o en que sentido está concernido. El sujeto hace algo de lo que se siente culpable, ese sentimiento de culpa es genuino, pero lo que muchas veces no es genuino es el contenido de la culpa.
Con respecto a la responsabilidad subjetiva, se siente culpable de la desaparición de su hijo y se hace cargo de eso, se hace responsable. La responsabilidad subjetiva va a tener que ver con ampliar las fronteras de la responsabilidad más allá del yo.
Oscar D´ Amore habla de un sujeto “joya”, y dice que este es aquel sujeto conciente, libre, con uso de razón, la cuestión de la responsabilidad y la culpa surge en ese contexto jurídico, el sujeto responsable en términos jurídicos es este sujeto “joya”. El sujeto joya del derecho es dueño y señor de sus actos. Oscar D´Amore dice: “El conocido principio de razón es ese bien que otorga el concepto de sujeto joya, del que los niños (por que todavía no la han adquirido); los locos (por que la perdieron) y los embargados por la emoción violenta (por que la razón naufragó en la acción violenta) quedan excluidos. El segundo elemento decisivo para el derecho es la intención, dado que ella es un elemento que liga de modo directo a la responsabilidad y la culpa”. Ahora desde el sistema judicial que propicia la película, John Anderton (el protagonista) sería culpable y responsable, es decir según la lógica del pre- crimen. Pero desde nuestra lógica jurídica John Anderton no es culpable, ni responsable por que no hubo ningún hecho consumado.
Para finalizar el presente trabajo voy a comparar el caso del film con el de Ibbieta, del cuento el “Muro” de Jean Paul Sartre. A modo de introducción podemos decir que a Ibbieta la interrogan acerca de donde esta Gris, los falangistas le dicen que tiene un cuarto de hora para que reflexione y confiese donde está. Ibbieta sin embargo, piensa que Gris seguro estaba en lo del primo y cuando enfrenta nuevamente a los falangistas, improvisa, los burla y les dice que Gris está en el cementerio. Los falangistas van en busca de Gris con el dato que les da Ibbieta, van a buscar a Gris al cementerio y lo encuentran, ya que no estaba en lo del primo por que habían tenido una discusión, estaba en el cementerio. Ibbieta delata sin querer a su amigo y lo matan. Él sabía que si decía donde estaba su amigo, le perdonaban la vida y así fué. Cuando Ibbieta se entera de lo que pasó ríe y llora, diciendo ¡en el cementerio!, en este decir de Ibbieta se puede observar como por un lado está la satisfacción, ríe por que se cumple su deseo de seguir viva; y por otro lado está la insatisfacción, llora por haber entregado y delatado a su amigo.
En los dos casos podemos ubicar un tiempo 3 en el caso de Minority Report ya lo he mencionado y en el caso de Ibbieta el tiempo 3 tiene que ver con el momento en que dice ¡en el cementerio! , frase exclamativa, se puede ver también como la palabra de García alcanza al cuerpo de Ibbieta al punto tal de conmoverlo en el temblor. El tiempo 3 en el caso de Ibbieta es el tiempo de la admiración, de lo que ha producido como sujeto de deseo. La diferencia que podemos establecer es respecto a la necesidad y el azar. En el film Minority Report hay más necesidad que azar y en el caso de Ibbieta, es puro azar para luego devenir necesidad. El deseo de vivir repugna el campo de la conciencia, admitir que desea vivir más tiempo. Lo que delata a Ibbieta es su deseo de vivir. Esa admiración que ha producido como sujeto de deseo.
A modo de cierre es preciso resaltar lo que dice Juan Carlos Mosca en su texto Responsabilidad: Otro Nombre del Sujeto “En esto el sujeto no tiene otra elección pero no por eso es menos responsable. En este sentido Ibbieta, el protagonista de El muro, es responsable, quizás no “culpable”, pero responsable de abrir la boca, aun en la ignorancia. Responsable de haber deseado vivir”.



NOTAS

Película:

Titulo Original:

Director:

Año:

Pais:

Otros comentarios del mismo autor: