Warning: Zend OPcache API is restricted by "restrict_api" configuration directive in /www/vereticaycine/htdocs/ecrire/inc/flock.php on line 484
Etica y Cine
Inicio > Acceso Docentes > cuatrimestre 2010 > Sentencia previa >

por 

ETICA Y DDHH
CATEDRA: FARIÑA
COMISION 23
ALUMNA: NADIA CAROLINA GAUNA
LIBRETA NRO: 309804230

PELICULA: MINORITY REPORT// SENTENCIA PREVIA
COMENTARIOS:
- Althusser, Louis. “dictamen por la minoría” J.J.Fariña
- Algunas reflexiones sobre lo azaroso de nuestro destino. Elizabeth, Ormart

1) Tomando en cuenta el comentario sobre el film: ¿Cuál es el personaje sobre el cual se centra el análisis de la responsabilidad subjetiva? ¿Propone el autor alguna hipótesis al respecto? En caso afirmativo, explicítela consignando los indicadores.
En la película consignada minority report, el análisis de la responsabilidad subjetiva esta basada en el personaje de John Anderton, un policía retirado, después de haber sufrido la pedida de un hijo, o la desaparición, y el distanciamiento de su esposa por este mismo motivo, junto con la culpa, la melancolía, la depresión y angustia. En los últimos 6 años, de su vida de soledad y de incertidumbre por el paradero de su propio hijo, lo que solo lo motiva de forma casi maniaca es el trabajo consignado en el departamento de pre-crímenes, dedicado a prevenir y detener, ya en el año 2054, los posibles crímenes a cometerse, basándose en videncias, o memorias futuristas, convertidas en una artefacto jurídico de estado, estableciendo estas visiones como sentencias previas dictadas por 3 jueces o precogs (dictamen por la minoría). Esta misma obsesión de John por la eficacia del sistema es la que lo pone en una situación de negligencia y culpa en la desaparición de su hijo. La absoluta certeza esta depositada en esta especie de oraculo, o Dios omnipresente que lo ve todo, que predice el destino, en donde no existe el azar y todo se reduce al campo de la necesidad y a la determinación de la situacion… entonces nos preguntamos ¿es posible que un sujeto sea culpable de un crimen que no cometió?
La responsabilidad de un acto se cimienta en la libertad de elección del sujeto, tanto en el ámbito clínico, como en el ámbito jurídico. Al sustraerse al sujeto la libertad que le pertenece, estamos reduciendo el campo o la situacion solo a los elementos de determinación, sin dar lugar a la acción, a la toma de decisión en la cual se establece la responsabilidad del propio sujeto, y en donde actúa el deseo de cada sujeto.
En la película los precogs hasta podrían prever la acción de los sujetos y en base a esto pueden hacer prevención de crímenes. Lo interesante sucede cuando un crimen va a ser cometido por John, y en las visiones aparecen personas que no conoce… ante el miedo decide escapar antes de ser capturado y sin tener la posibilidad que declararse ni culpable ni inocente. Decide secuestrar a uno de los precogs (femenina) para que lo guie hasta esa misma situacion de crimen, en la que el pueda revertir este destino, tomar su propia decisión y así no cometerlo. Es entonces cuando se da cuenta que esa visión de la cual se lo culpabiliza es toda una trampa, usando la culpa siempre existente de la pérdida de su hijo, y se termina cometiendo el crimen. Es allí donde John a comparación de cualquier otra persona tuvo la oportunidad de decisión, es allí donde jugó el azar, y es allí en donde se establece la responsabilidad subjetiva.
Esta es hipótesis propuesta para el autor para ver la diferencia de las situaciones en donde actúa el azar y la determinación, para dar lugar a la responsabilidad de sujeto.

2) Sugiera el circuito de responsabilidad (tiempos lógicos) que organizan la situación.
Planteamos anteriormente que el personaje de John es un sujeto obsesivo de la eficacia del sistema de prevención contra el crimen para el cual trabaja, sentenciando previamente a sus potenciales culpables sin siquiera haber realizado ninguna acción, sino que solo basándose en elementos potenciales, o necesarios para que determinada acción acontezca, sin dejar lugar a la decisión de los sujetos a realizar o no estas acciones, y a lo que llamamos responsabilidad.
Basándonos en los tiempos lógicos, podemos establecer como tiempo I, una acción que se agota en los fines para lo que fue realizada, es decir ante una imprevista predicción o visión de que el mismo John cometerá, aparentemente un crimen cuya víctima ni el mismo conoce, se establece una situación de miedo y escapa antes de ser atrapado por sus mismos compañeros e idear un plan para demostrar su inocencia. En esta parte de la película John con un alto grado de incertidumbre, toma esta decisión de escapar, porque sabe que el quedarse implica resignación y sometimiento a la orden de permanecer en una vida casi vegetativa de incubación, o prisión.
Logra volver a acceder a uno de los precogs evadiendo todos los sistemas de seguridad del sitio para encontrar en estas visiones de la que se lo acusa alguna información relevante que lo ayude a resolverla. Secuestra a uno de los precogs para que lo guie hasta llegar a la situacion supuestamente del crimen, para exponerse hasta último momento a su accionar. Es cuando se encuentra son su supuesta y al enterarse que es una situacion armada, una trampa utilizando la culpa que el mismo tiene de la muerte de su hijo, que comienza a dudar sobre falla del sistema, duda sobre la eficacia y las acciones que han tenido a lo largo de todos estos años con supuestos asesinos. Podríamos llamarlo tiempo II, se establece cierta interrogación o duda, o inconsistencia a la eficacia del sistema, una falla del sistema, falla a la situacion.
En esta interpelación, en este replanteo, es lo que permite la puesta en marcha de la responsabilidad, es cuando se empieza a plantear que como sujeto puede y es libre de no realizar este acto del cual se lo incrimina sin motivo alguno. De esta forma podríamos establecer una posible hipótesis clínica que resignificaría la eficacia puesta todos estos años en este sistema de pre-crimen, la hipótesis de que todos los sujetos podrían tener la posibilidad de decidir la acción a tomar, la libertad de expresión de cada sujeto que les fue sustraída, y la responsabilidad del sujeto de sus propios actos. Sin esta acción no tendríamos material para juzgar a nadie. El personaje queda inmerso en una situacion de duda, y sabe perfectamente que su actuar determina su destino, aun así en un forcejeo con la victima termina cometiendo el crimen, quedando en un sometimiento total al pedido de la victima para poder cobrar su familia el dinero pactado. De esto es totalmente responsable nuestro personaje.
La especie de respuesta que encuentro, es de cierre; el llamado a responder, buscar los culpables y quien están detrás de esta trampa, para volver al surco de la moral, en donde ya no existe el departamento de pre-crimen, y los sujetos son juzgados por su accionar.
3) Establezca los elementos de azar y necesidad presentes en la situación, consignando los indicadores respectivos.
En la película, como dijimos antes, si bien el departamento de pre-crímenes está basado en predicciones y videncias de los potenciales víctimas y perpetradores, la certeza absoluta de este sistema judicial, es decir, la determinación absoluta de la situacion no deja margen a la realización de la acción del supuesto perpetrador, ya que antes de que se realice el crimen, el potencial perpetrador queda sometido a una vida vegetativa, a una prisión de incubación.
Entonces por este dictamen de la minoría, de estos 3 jueces con videncias, videncias que se las toma como un sistema incorruptible, como absolutas verdades; cuando en realidad se está dejando a los sujetos sin libertad, sin libertad de expresión, sin juzgamiento, sin juicios, sin su posibilidad de elección de accionar. Por estas visiones es que se da el determinismo o la necesidad de situacion, cuando todo indica que algo necesariamente va a suceder, y no está en el sujeto su modificación, es decir el destino. Sin dejar margen al azar, al azar que introduciría el accionar, el actuar del sujeto, es decir a la suerte del sujeto.
Si bien necesidad y azar rigen ciertos sucesos de la vida, pero no todos, es el accionar o el acto del sujeto el cual hace caer la previsión. Entre amos es que se establece una grieta, una grieta para la responsabilidad subjetiva.
En el film esto se da cuando John, al saber de su reporte, de su sentencia previa, de la determinación de su situacion, es decir que la necesidad de la situacion está planteada, el busca el azar, busca llegar a esa escena de la cual se lo incrimina así poder dejar su destino al azar, o mejor dicho a la acción que el mismo realice, para así tener responsabilidad subjetiva de su actuar, y como debería de hacerse a cualquier persona, no juzgar por sus intenciones sino por sus acciones.

4) Si corresponde, establezca las figuras de la culpa que aparecen, estableciendo su relación con la hipótesis sobre la responsabilidad subjetiva. Consigne en caso que exista alguna relación con la responsabilidad jurídica.

La responsabilidad no supone un cuestionamiento a la persona sino la interpelación al sujeto, se trata del deseo inconsciente, y la responsabilidad alcanza al sujeto allí donde este no tiene conciencia de serlo. La culpa se constituye en el reverso de la responsabilidad, cuando la responsabilidad se halla ausente, la culpa aparecerá como sustituta, como contraparte, el sentimiento de culpa. Las figuras de la culpa son los sentimientos atormentadores, el remordimiento, el arrepentimiento, etc. Todas formas desplazadas en el yo de la responsabilidad ausente en el sujeto. En el film estas figuras aparecen en el protagonista, en John, en la tortura de volver a su casa todas las noches sin nadie que los espere, con los recuerdos vividos de su hijo desaparecido, con su propia culpa de haberlo perdido, ahogando estos sentimientos bajo efectos de la droga. Entonces solo en el accionar podremos establecer los sentimientos inconscientes del sujeto, en la película John busca realizar ese acto de matar al asesino de su hijo y terminar con su sufrimiento.
Desde la lógica jurídica un sujeto no puede ser considerado culpable de un crimen que no cometió, pero si desde la lógica jurídica de esta película; y desde la clínica, el psicoanálisis, establece que el sujeto es responsable hasta de sus propios sueños, es decir que lo que importa es el sujeto del deseo, no importa si cometió o no el crimen, no interesa la responsabilidad en acto, ni las decisiones, sino que importa el deseo y sus manifestaciones necesarias para que sucedan esas predicciones. Entonces en esta lógica se deja completamente de lado toda responsabilidad subjetiva, establecida entre el azar y la determinación de situación, o la necesidad, no habría singularidad en situación, no habría que expliquen la situación, y por ende no habría responsabilidad subjetiva.
No existe relación con la responsabilidad jurídica, ya que no hay un sujeto autónomo, un sujeto que pueda decidir, que tenga responsabilidad en su accionar, que tenga decisión libre de su propia vida, con voluntad e intención en su accionar, y que esa responsabilidad se pueda restringir al terreno de la conciencia y la intencionalidad. Entonces no hay sujeto de derecho.

5) Comparen conceptualmente el caso presentado con el de Ibbieta (cuento “El muro”, de Jean Paul Sartre)
En la película minority report y en el caso de Ibbieta está en juego el concepto de responsabilidad y sujeto. La responsabilidad que interpela a un sujeto, es la responsabilidad de sus propios actos. En ambos casos el interés esta puesto en la subjetivación de una acción, una acción que recae sobre el sujeto mismo, poniéndose este en acto.
En ambos casos, se puede hablar de ignorancia y azar. En el caso Ibbieta la exculpación posible es la ignorancia, al no saber que Gris se pelearía con su primo, abandonaría el refugio y se iría a ocultar al cementerio, y es aquí donde también juega el azar, al coincidir la decisión de Gris de ocultarse en el cementerio y la acción de Ibbieta de burlar a los oficiales mandándolos, “mintiéndoles”, acerca del paradero de Gris en el cementerio, sin saber de la verdad. El azar quiso que con su declaración mentirosa terminara diciendo la verdad. Por otro lado en la película, en donde el protagonista, John ignora de ciertas partes del sistema de pre-crimen, ignora ciertos reportes que son borrados por creerlos reproducciones del mismo crimen, y en realidad son reproducciones o visiones diferentes, de situaciones o crímenes diferentes, por esta falla en este sistema o esta ignorancia es la que lo lleva a definirlo culpable de una acción que aun no cometió. Así como también ubicamos al azar ausente; Es decir, en la película se ve una pura determinación significante de la situacion, solo están establecidos los parámetro de la necesidad de situacion, sin dar lugar al azar, a la toma de decisión del sujeto, a la acción del sujeto y de su responsabilidad subjetiva de dicha acción.
Ambos casos difieren en el sentido relacionado con la responsabilidad subjetiva, ya que en Ibbieta la responsabilidad esta puesta en el sujeto mismo, por haber tomado la decisión de realizar una acción y no otra, por más que se excuse con la ignorancia de la situacion, tubo otras alternativas de elección, pudo haber elegido un lugar diferente o hasta incluso pudo haber callado y optado por su muerte misma. Incluso en psicoanálisis, Freud establece que el sujeto es responsable hasta de sus propios sueños, es responsable de sus deseos, en Ibbieta se podría decir que es responsable de su secreto deseo de seguir con vida, y el acto de mandarlos al cementerio y de sometimiento al obedecer la orden de delatar a Gris (sin saberlo) inscribió ese deseo de seguir con vida. También podríamos decir, que es responsable de querer burlar al otro, de querer engañarlo, de hacer una jugarreta, aceptando sus ordenes, sus reglas, su goce, de darse el gusto de bromearlos. En cambio en la película, cualquier acusado de un potencial crimen, no tiene margen para la exculpación, no tiene margen para la toma de decisión, o de cambiar el curso de su “destino”, por este motivo hay una ausencia de responsabilidad subjetiva, solo hay determinación de situacion.
Una cita de Lacan en “la ciencia y la verdad”, expresa lo siguiente: “de nuestra posición de sujeto somos siempre responsables… el error de buena fe es entre todos el mas imperdonable”



NOTAS

Película:

Titulo Original:

Director:

Año:

Pais:

Otros comentarios del mismo autor: