por 

Universidad de Buenos Aires.

“Sin Retorno”
Circuito de la Responsabilidad.

• Materia: Ética y Derechos Humanos Catedra : J.J. Michel Fariña
• Com: 1
• Profeso: Fernando Pérez Ferretti
• Alumna : Martina Beatriz Barrera Dni:30585972

C.V 2012

“Sin Retorno” es un film argentino del año 2010,un hombre inocente acabará siendo victima de una fatal casualidad. Un ciclista muera atropellado por un coche cuyo conductor se da a la fuga. Unos minutos antes del desgraciado accidente, este hombre había arrollado la bicicleta de la víctima sin que tuviera mayores consecuencias para quien iba en ella.
El incidente lo pone en el punto de mira de la Justicia como sospechoso del atropello y le supondrá el comienzo de una aventura que, varios años después, lo habrá convertido en otra persona. En su fatal odisea intervienen una serie de intereses, de prejuicios y de actitudes propios de esa sociedad viciada, una justicia contaminada por los medios de comunicación en la que todos los estamentos tienen su parte de responsabilidad.
Luego de una noche de trabajo Federico Samaniego (Leonardo Sbaraglia) sale en su auto , mientras habla por celular con su mujer hace una maniobra para no colisionar con una cartel de arreglo que está en medio de la calle y enviste al ciclista , que estaba al costado de su bicicleta levantando unos papales que se le habían caído, solo golpea su bicicleta .
Federico se baja de su auto y le pregunta si esta bien, este le dice que si, pero que le había destrozado la bicicleta, se da una discusión entre ambos. Federico le reprocha que estuviera parado en medio de la calle, el ciclista que le estropeo la bicicleta, entre insultos Federico se sube a su auto y sigue el camino a su casa. Sin saber que nada volvería a ser igual. Y que este hecho cambiaria su vida para siempre.
Minutos después pasa a alta velocidad Matías Fustiniano (Martin Slipak) quien atropella al joven, abandonándolo en la vía pública huyendo asustado. Decide mentirles a los padres e inventa el robo del auto para que no lo descubran. Pero luego se siente acorralado, una vez que la victima muere y el padre del mismo comienza una cruzada por los medios de comunicación en búsqueda de justicia. Les confiesa a sus padres el hecho, él había atropellado al ciclista esa noche.
Inmediatamente los padres toman la decisión de no ir a la justicia, cubrir a su hijo y deshacerse de las pruebas que lo incriminaban, prendiendo fuego el auto que tenia escondido Matías en las afueras de la ciudad.
Mientras Víctor Marchetti (Federico Luppi) padre de la victima con marchas y manifestaciones presiona a la justicia para encontrar un culpable, recorriendo los medios de comunicación así como recorriendo el barrio donde ocurrió el hecho buscando testigos.
Entre los vecinos que consulta encuentra uno que le dice que vio el auto y recuerda su matricula, es así como este dato lleva a la fiscal al auto de Federico.
Casualmente Federico se encontraba fuera del país en Brasil de vacaciones con su familia y también casualmente el día posterior al hecho ocurrido con el ciclista había llevado su auto al taller mecánico, la fiscalía llego al auto y pudo comprobar con las pericias que los rastros de pintura hallados en el auto eran los de la bicicleta . La justicia no tenia dudas había encontrado al culpable.
Federico es capturado en el cruce de la frontera cuando regresaba de Brasil, ante el Juez explica lo sucedido pero ya es tarde la justicia ya encontró al culpable.
Luego de un juicio es declarado culpable de un crimen que no cometió y cumple en la cárcel una pena de 3 años y medio.
Una vez que es liberado su vida ya no es la misma, busca al verdadero culpable del accidente.
Podemos empezar el análisis de este film haciendo un recorte en cuanto a los que se refiere a la responsabilidadJurídica.
Por tanto por un lado encontramos en Federico que se le exige como sujeto de derecho; autónomo que se haga cargo de su responsabilidad Jurídica, hacerse responsable por sus acciones. Hay pruebas aunque azarosas y sin minuciosidad de investigación son utilizadas para declarar a Federico culpable de un hecho que no cometió. Sin embargo debe responder por sus actos, se le atribuye la realización de un delito, se le reprocha el hecho y finalmente se le aplica una pena.
Nuestro protagonista debió confrontar sus actos al orden de la legalidad y responder socialmente por ello. Las acciones del padre de la victima llevando el caso a la esfera de los medios de comunicación, se combinaron con una justicia imparcial, apresurada en encontrar un culpable sin medir las consecuencias.
Ahora debemos hacernos la pregunta en el campo de la responsabilidad subjetiva de Federico en este campo es siempre imputable; pero no ya en términos morales o jurídicos, sino éticos.
¿Cómo discernir responsabilidad y azar en un caso así? Para responder dicha pregunta nos ubicaremos en el circuito de la responsabilidad para esbozar una respuesta.
Primero debemos plantearnos aquellos sucesos ajenos a la voluntad humana. El orden de la necesidad, Federico no es responsable de que al ciclista se le cayeran unos cuantos papeles, que llevaba en un cuaderno en su brazo y bajara de su bicicleta en medio de la calle a levantarlos. Debe entenderse que el orden de necesidad es situacional, es aquello que rige por fuera de la intervención del sujeto en situación. Federico se encontró allí algo ajeno a su voluntad.
Pero también encontramos en la situación el azar, ya que se trata de la contemporaneidad entre aquel encuentro con el ciclista, y que minutos después otro auto lo embiste y lo mata.
Ubico el primer tiempo del circuito de la responsabilidad en este momento, donde Federico embiste la bicicleta se baja del auto discute con el ciclista, y sigue su camino. Aquí realiza una acción determinada que se agota en los fines para los que fue realizada.
El segundo tiempo del circuito de la responsabilidad lo ubicó cuando Federico finalmente es condenado a tres años de prisión por ser declarado culpable de homicidio. Cuando ingresa a la cárcel y es confrontado por el capo del penal , en la habitación que le toca compartir con otros internos y este le dice, te vamos a llamar “chirolas” ( tomándolo del rostro y dándole una palmada , como un cachetazo pero lento y pesado ) .
Considero que ahí Federico es interpelado, ahí es cuando entiende que fue utilizado como un muñeco, una marioneta por la situación, resinificando el tiempo uno. Resignificación que da cuanta de una respuesta del sujeto que advierta un cambio de posición frente a sus circunstancias.
Federico es interpelado en este segundo tiempo; porque no pudo defenderse adecuadamente, porque no acepto el dinero de su suegro para pagar un buen abogado, por que creyó que ser inocente era suficiente , por que no lucho para demostrar su inocencia , por que se presto a ser manipulado , manejado como una marioneta en manos de la justicia y los medios de comunicación , por se aceptó ser el blanco del odio del padre de la victima, por que sintió que no valía nada .
Frente a esta interpelación se pone de manifiesto el quiebre del universo particular que sostenía a Federico guiándolo en sus acciones, haciéndolo tambalear al enfrentarlo con la posibilidad de la destitución subjetiva. Esto que le sucedió inesperado lo toca de cerca, roza lo real y hace marca, siendo imposible volver ya al mismo punto, ni repetirlo.
Surge allí una singularidad, en concordancia con lo universal, que demuestre la incompletud del universo previo junto con la caída de los ideales que allí lo sostenían. El protagonista da cuenta de un cambio de posición frente a sus circunstancias, lo que lo llevara mas tarde una vez que cumple su condena buscar al culpable de la muerte del ciclista.
Federico muestra que una vez libre, ya no es el mismo, su expresión así como su mirada se ven perturbados, como su relación con su mujer e hija. Aquí es donde encontramos culpa,no puede retomar su vida cotidiana. Se observan figuras de la culpa, la interpelación lo obliga a responder, primero Federico va a buscar al padre de la victima para confrontarlo, y lo mira como si el fuera el culpable de su condena (proyección). Por ir a los medios de comunicación y presionar a la justicia. Pero al mirar a los ojos al padre de la victima decide retirarse y no decirle nada, entendiendo que era otra victima.
Otra figura de la culpa que podemos colegir es la negación, ya que se presenta una discusión entre Federico y su mujer por el dinero que debían pagarle al abogado , el suegro se ofrece a pagar los gastos de un buen abogado y Federico se niega , la mujer le dice “ fede no te das cuenta de que esto es grave” , él no contesta y se va de la habitación .
La hipótesis clínica que podemos formular es que Federico en el momento que debía hacerle frente a la adversidad encontró la manera de no hacerlo, hay un deseo inconsciente de ser castigado, por no poder ser un hombre lo suficientemente bueno para su familia, como hombre proveedor de seguridad y dinero. Hay un sentimiento inconsciente de inferioridad , él se siente que no vale nada y esto es interpelado cuando en la cárcel lo llaman “chirolas”(significado que en lunfardo hace referencia a dinero de poco valor ,que no vale nada) , no solo por ser una marioneta de la situación sino por la connotación de la palabra , este significante que lo interpela y lo ob-liga a responder, generando culpa .
Federico entonces busca minuciosamente al culpable, hasta que lo encuentra este en pleno plan de escape, lo sube a un auto y lo lleva a la casa del padre de la victima. Una vez allí luego de un forcejeo, golpes e insultos, se encuentran los tres parados frente a frente, Federico le dice “ahí tenes al asesino de tu hijo” y deja un arma sobre la mesa.
Esta ultima escena es donde podemos preguntarnos si podemos ubicar el efecto –sujeto, es decir algo de la responsabilidad subjetiva de Federico, que implique una apertura del circuito. La escena no nos brinda mas datos para poder acércanos a una respuesta acertada ya que finaliza allí. Podemos preguntarnos si esteúltimo accionar del protagonista solo fue una figura más de la culpa, para evitar confrontarse con su deseo inconsciente y responder desde la vía de la moral. Seria una respuesta de dimensión particular donde hay singularidad en la vía de lo moral ya que la respuesta resulta de un taponamiento de la dimensión ética.



NOTAS

Película:

Titulo Original:

Director:

Año:

Pais:

Otros comentarios del mismo autor: