Inicio > Acceso Docentes > cuatrimestre 2009 > Una historia de violencia >

por 

UNA HISTORIA DE VIOLENCIA

Año: (2005)
Dirección: David Cronenberg

A partir del siguiente film, analizaré el recorte a presentar intentando darle una lógica que de cuenta del circuito de Responsabilidad subjetiva. Tomando como sujeto de análisis al personaje Tom Stall.

Tom Stall llevaba una vida normal y tranquila, con su mujer y sus dos hijos en un pequeño pueblo. Una tarde, dos delincuentes ingresan a su restaurante y amenazan muy violentamente a sus clientes y empleados. Frente a esta situación Tom mató a estos dos sujetos, el estado de perplejidad se manifestaba en su cara. Al día siguiente todos los medios de comunicación hablaban de lo sucedido, las noticias se expandieron por toda la nación. Tom parecía ser el “héroe norteamericano” y esto lo incomodaba bastante ya que declara no sentirse un héroe y que lo que había hecho fue horrible.
Unos días más tarde entran al bar tres sujetos de aspecto mafioso, que comenzaron a llamar a Tom por Joey a lo que el sujeto respondió negando ser esa persona y dándoles a entender que estaban equivocados.
La situación comenzó a complicarse cuando estos sujetos irrumpen la vida tranquila de Tom y su familia con amenazas y persecuciones. Insistían en que a quien buscaban hace tiempo era a Joey “un gran asesino” y que querían llevárselo a Filadelfia donde supuestamente había vivido años atrás.
Ocurrió que un día el hijo de Tom fue secuestrado por esos mafiosos y solo lo entregarían si Joey decidiera volver con ellos.
La escena se lleva a cabo en la entrada de la casa de Tom, su mujer e hija, desde adentro del hogar observan la situación. El protagonista, decidió entregarse a cambio de que le devuelvan a su hijo y es en ese momento cuando Tom de manera profesional logra deshacerse y matar a dos de los mafiosos, quedando solo uno, que estaba por batirlo cuando su hijo adolescente lo mata con una escopeta. Luego de esta escena, la mujer de Tom queda totalmente confundida y le manifiesta haber visto como se transformaba en Joey para matar esa gente. Frente a esta situación el protagonista contesta:
“Joey lo hizo, Tom no!”, “ Creí que lo había matado a Joey en el desierto” “yo volví a nacer cuando te conocí”.
El cambio es radical, Tom demostraba una gran angustia, su familia no le hablaba, la situación estaba fuera de control.
Llegada la noche, Tom recibió un llamado de su hermano al que hacía mucho tiempo que no veía. El hermano de Tom, era un mafioso muy peligroso de Filadelfia (jefe de las tres personas que Tom mató en la puerta de su casa), le dice que lo quiere ver y Tom sale esa misma noche rumbo al encuentro de su hermano.
Luego de una discusión, los guardaespaldas del hermano recibieron la orden de este e intentaron matar a Joey, pero el se deshizo de ellos con gran destreza y criminalidad. En la escena siguiente y luego de una breve persecución por el interior de la mansión, Joey mata de un tiro en la cabeza a su hermano.
Completamente aturdido vuelve a su casa, su familia estaba comenzando a comer, se sienta a la mesa y su familia lo recibe brindándole un plato para que coman juntos.

Análisis del caso

En lo concerniente al circuito mencionado encontramos dos tiempos siempre presentes y un tercero que puede estar o no en virtud de si se llega a responder subjetivamente al hecho referido entre los tiempos uno y dos.
Llamaré responsabilidad subjetiva a aquella que se configura a partir de la noción de sujeto inconsciente, la referimos a la singularidad de un sujeto en acto, esta interpela al sujeto mas allá de las fronteras del yo.
El tiempo uno, hace referencia a una acción calculada de manera conciente, recortada en un tiempo y espacio con un determinado objetivo, agotándose en dicho fin.
En la historia situaría este tiempo, cuando Tom mata a los dos delincuentes en defensa propia, de sus clientes y compañeros de trabajo.
El tiempo dos, es en el cual el sujeto es interpelado por algunos elementos que le demuestran que la acción ejercida en el tiempo uno, no agoto sus fines allí sino que fue mas allá de lo esperado.
Tom demuestra un arrepentimiento por lo que hizo, lo manifiesta con la frase “lo que hice es una cosa horrible”, podríamos tomar esto como una figura de la culpa. El sentimiento de culpa se ve en sus ojos, esto indica que la responsabilidad subjetiva esta en otro lugar. Es la culpa la que obliga a responder, a dar una respuesta ad hoc a la interpelación.
La interpelación lo lleva al sujeto a resignificar la acción del tiempo 1, obliga de cierta manera al sujeto a dar una respuesta, volviendo sobre lo dicho, sobre lo hecho, es una deuda por la que hay que responder, es cuando la Ley simbólica del deseo, ob-liga a retornar sobra la acción más moral, particular que la interpelación se pone en marcha.
El disparo de Tom fue una elección. Quizás si, podemos hablar de una responsabilidad pero en cuanto al sujeto autónomo, capaz de hacerse responsable de sus acciones y elecciones.
Pero en cuanto al sujeto inconsciente, ¿de que es responsable Tom? ¿Qué deseo juega aquí?
Hablamos entonces cronológicamente de un tiempo uno y un tiempo dos, pero lógicamente, el tiempo dos anticipa al tiempo uno. Lo ocurrido en el tiempo dos, estaba contenido en el tiempo uno.
Antes de elaborar la hipótesis clínica, es necesario puntualizar al azar presente. El azar como una coincidencia temporal, podría situarlo en el momento en que los delincuentes toman la elección de ir a ese pueblo tranquilo, pero no solo eso, sino también el azar esta presente al momento en que elijen dentro de amplias posibilidades el restaurante de Tom aquella tarde.

Hipótesis Clínica
Tom era un sujeto tranquilo que llevaba una vida normal con familia en el pueblo hasta el día que hubo un intento de asalto en su restaurante.
Lo que se desarrolla a partir de ese momento, parece haberle creado un gran disturbio al sujeto. Si bien el Tom demuestra arrepentimiento y sentimiento de culpa por su acto, parece haber algo más allí. La exposición de su imagen habría las posibilidades que lo encuentren para aquellos que lo buscaban desde hace tiempo y esto es lo que sucedió.
“Me vieron en la tele y llegaron para verme, me confundieron con otro”. ¿Responsable de esto seria?
El pasado parece haber regresado para Tom y con este su doble personalidad, Joey.
Clínicamente podríamos hablar de una posible esquizofrenia, definida como la separación de la realidad con replegamiento sobre si misma. Predominio de una vida interior entregada a las producciones de la fantasía.
Tom creyó haber terminado con su pasado, incluso lo manifiesta “No esperaba volver a ver a joey”. Pero podemos decir que algo en esa primera escena rompió nuevamente con su estructura, es aquí su estado de perplejidad. Algo se desequilibro, el manifiesta estar volviéndose loco, ¿indicios de delirio quizás?
El discurso con el que cuento, no me permite ver que elementos llevaron al sujeto a un punto de inconsistencia donde se manifiesta la no totalidad del universo yoico, hay algo operando allí que escapa a ese universo, que perturba y del cual el sujeto no puede dar cuenta.
Sabiendo que todo termino con el disparo hacia el hermano, dejándolo muerto, podría decir que Tom es responsable del deseo de matar a su hermano y con ello quizás responsable del deseo de terminar definitivamente con su pasado.
Si Tom no desea repetir su pasado, deberá responder por ese encuentro con lo singular que hizo tambalear las consistencias previamente incluidas.

Bibliografía

-  D’Amore, O.: Responsabilidad y culpa. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva, 2006.

-  Mosca, J. C. (1998). Responsabilidad, otro nombre del sujeto. En Ética: un horizonte en quiebra. Eudeba, Buenos Aires.

-  Salomone, G. Z.: El sujeto dividido y la responsabilidad. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva, 2006.

-  Laplanche: Diccionario de Psicoanálisis

-  Roberto Mazzuca y Cols: La psicosis/ Fenómeno y estructura



NOTAS

Película:

Titulo Original:

Director:

Año:

Pais:

Otros comentarios del mismo autor: