Inicio > Acceso Docentes > cuatrimestre 2009 > Viviendo con mi ex >

por 

UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES
FACULTAD DE PSICOLOGIA

PSICOLOGIA ETICA Y
DERECHOS HUMANOS
CATEDRA I

SEGUNDO TRABAJO PRACTICO

ALUMNA: González Moure, Agustina

DNI: 29.542.321

COMISION: 5

SEGUNDO CUATRIMESTRE DEL 2009

CONSIGNA DE EVALUACION

Elija un film, un texto literario o alguna otra producción narrativa en la que se despliegue y pueda ser recortada una singularidad en situación. En caso de elegir una creación cinematográfica, la misma debe haber sido realizada entre el año 2005 y el presente (salvo condiciones excepcionales, las cuales deben ser autorizadas por el docente a cargo de la comisión de trabajos prácticos).
En ese recorte, escoja a un sujeto que tome una decisión comparable, en términos teóricos, a la de Ibbieta, el personaje del cuento “El Muro” de J. P. Sartre.
Analícela ubicando sus coordenadas en los tiempos lógicos del circuito de la responsabilidad y explicitando la hipótesis clínica que establezca respecto de qué debe responder el sujeto, en términos de responsabilidad subjetiva.
Incluya las referencias relativas a las categorías de necesidad y azar, así como a las de culpa y responsabilidad.
Articule con las categorías trabajadas a propósito de: la ética como horizonte en quiebra; el acto ético; lo universal-singular; la moral de lo particular y –si resulta pertinente- el efecto particularista.

Para realizar este trabajo, tomaré la película “Viviendo con mi ex” (2006), protagonizada por Jeniffer Aniston y Vince Vaughn. La película trata de una pareja, Brooke y Gary que se encuentra conviviendo hace un tiempo. Sin embargo, Brooke se encuentra cada vez más frustrada debido al egoísmo constante de Gary y su falta constante de interés en la pareja y en ella.
Tomaré para el análisis al personaje de Gary. Trataré de analizar en este film los tiempos del circuito de la responsabilidad propuesto por la cátedra. Y si efectivamente a partir de una interpelación, se presenta el tercer tiempo de la responsabilidad subjetiva en Gary.

Según lo que hemos visto en clase, la responsabilidad interpela a un sujeto, que debe responder por su acto. Para pensar en el circuito de la responsabilidad, consideramos al sujeto como sujeto del inconciente. Una vez que aparece la interpelación, ya no hay posibilidad de seguir normalmente. Una interpelación siempre requerirá de una respuesta. Es un momento en el que algo se rompe, se quiebra, algo impulsa al sujeto a re-pensar esa situación, a re-pensarse a sí mismo. “Algo del mundo se ha caído, presentando una incongruencia”, que debe ser resuelta de alguna manera. La culpa es la condición para que se active el circuito de responsabilidad.
La culpa será la consecuencia de un acontecimiento, un fallido o hasta de otra persona que interpele al sujeto.
Entonces los 3 tiempos se presentarían cronológicamente de la siguiente manera: Un Tiempo 1 en el que la vida transcurre normalmente, luego un Tiempo 2, el de la interpelación que resignifica al acto realizado por el sujeto en un Tiempo 1, volviendo hacia atrás, teniendo como consecuencia una respuesta que puede ser o defensiva y que vuelve a ubicar al sujeto en el mismo lugar, o una respuesta en la que surja el sujeto de la responsabilidad subjetiva, el Tiempo 3.
Es decir, el sujeto tiene 2 opciones allí: podrá responder mediante la toma de responsabilidad por el deseo que provocó esa acción o situación; o sino mediante otras formas (negación, proyección, síntomas). Ambos desenlaces son diferentes en cuanto a lo que aportan al sujeto y a su autonomía psíquica. El sujeto se convierte en tal, solamente en el primer desenlace. Aquí encontramos el acto ético. El sujeto debe decidir entre estas opciones.

Ubicamos el tiempo 1 al inicio de la película en el cual vemos a Brooke y Gary conviviendo en su departamento. Deciden realizar una cena con sus amigos, y Brooke pide a Gary que le traiga limones para el centro de mesa que ella hará. Sin embargo, él olvida la cantidad y trae menos, Brooke le reprocha no prestarle atención y le pide que colabore al menos yendo a prepararse y estar listo cuando las visitas lleguen, ya que ella está ocupándose de poner la mesa y cocinar y no podrá atenderlos. Él se pone a mirar televisión y no le presta atención. De repente los invitados llegan y Gary corre a bañarse dejando sola a Brooke con la comida, la mesa y el recibir a los invitados. Luego de la cena Brooke y Gary comienzan a discutir en un tono cada vez más elevado. Ella le reprocha el nunca pensar en ella o facilitarle las cosas y en que él no pone interés alguno en la relación. Él le responde que no es así, y que está harto de que ella lo vuelva loco. Y que desearía que ella lo dejara en paz. En ese momento Brooke no aguanta más la situación y le dice que va a dejarlo en paz y que se termina la relación, encerrándose en su cuarto. Gary piensa en ir a buscarla pero finalmente se va al bar de un amigo. Brooke luego confiesa a su amiga que fue el último recurso para generar un cambio Gary, pero que no desea terminar la relación.
A partir de este momento, la película transcurre en la puja por ver quién se queda con el departamento, ya que ninguno se muda y en Brooke tratando de que Gary se dé cuenta al ver todas las cosas que está perdiendo, del error que ha cometido al no pedirle de continuar la relación.
Quisiera hacer un paréntesis y mencionar una escena del film. Gary posee un negocio de tours en micro por la ciudad junto con sus hermanos. En una de las escenas del film, vemos al hermano mayor reprochándole a Gary por no haber terminado su parte contable del trabajo. Más adelante volveremos a este punto.

Durante el transcurso de la película cada vez más Brooke y Gary se alejan hasta que en determinado momento Brooke se da cuenta de que la situación se le ha ido de las manos y decide invitar a Gary a un concierto, tratando de reconciliarse.
Gary, sin embargo decide no asistir y la deja plantada. Brooke comprende finalmente que él no cambiará sin importar cuanto ella trate de obligarlo. Cuando él, regresa a la casa, la encuentra llorando en su habitación. Por primera vez, al verla así, Gary comprende el dolor que ella siente. Este es el comienzo del tiempo 2, el momento de la “interpelación”. En ese momento, él responde en una modalidad defensiva, diciéndole que no sabía que era tan importante para ella ese concierto, que no quiso herirla. Hasta aquí, lo que vemos es el surgimiento de la culpa, “la culpa de la moral”. El disculparse por haberla herido lo cual es moralmente incorrecto. La culpa luego podrá dar paso al tercer tiempo, pero en este punto no observamos aun nada de la responsabilidad subjetiva. Hasta aquí no hay tiempo 3.
Sin embargo, en mi opinión el tiempo 2 se completa recién cuando Gary habla con uno de sus amigos, más tarde. En un principio discuten el tema y su amigo le dice que de hecho la culpa es de ella por querer cambiarlo, que todo el mundo sabe cómo es él, que hace siempre lo que quiere y nada más. Este es el verdadero momento en el que aparece el tiempo 2. Con este comentario se completa la interpelación.
Gary le pregunta a qué se refiere, que eso no es así, que muchas veces ellos hacen cosas juntos. Su amigo le responde que siempre hacen cosas que le gustan a él, y que él es un amigo genial, muy divertido, pero que todo el mundo sabe que va a hacer lo que tenga ganas él sin importar lo que deseen los demás.

Es a partir de este momento que podemos ver el universo particular de Gary se resquebraja, en principio con la culpa por el llanto de Brooke y ahora por los dichos de su amigo. Hay un “punto de inconsistencia”. De repente algo escapa de ese universo que él tenía por seguro y algo lo hace reflexionar sobre sí mismo. Es el momento de la singularidad en situación. El momento en que se pregunta: Soy yo así? Esta es mi personalidad? Hago lo que quiero? O simplemente no estoy dispuesto a esforzarme por nada?.
Es aquí que el tiempo 2 resignifica el tiempo 1, Gary ya no puede dejar de responder a la interpelación. Ya no puede defenderse mediante excusas. Vemos a Gary pensando en todo lo que ha pasado y lo vemos trabajando toda la noche en su negocio y finalmente terminando con el trabajo que tanto le ha reclamado su hermano.
Este es el tiempo 3, aquí vemos la toma de responsabilidad de Gary por su forma de ser y reconoce en sí mismo estas actitudes. Reconoce que él es exactamente como su amigo le ha dicho, pero que no quiere ser así. Y en consecuencia, decide cambiar su posición, tomar responsabilidad por sus acciones pasadas y madurar.
Cuando llega el hermano mayor esa mañana al trabajo, lo encuentra allí y Gary le entrega el trabajo terminado y le dice que lamenta haber tardado tanto en hacerlo.
En la siguiente escena, prepara una cena para Brooke y le dice que ella tiene razón, que nunca quiso lastimarla y que si ella lo perdona él quiere tratarla de ahora de más como ella se merece y madurar. Lamentablemente, para ese momento es demasiado tarde, ya que toda la situación también ha generado un cambio en Brooke quien ahora siente que ya dio todo lo que podía y prefiere seguir adelante.
Quisiera hacer un comentario, en cuanto a que a mi parecer en ambos personajes observamos a lo largo del film, el circuito de la responsabilidad. Ambos completan el mismo y presentan el tiempo 3. Pero para los fines prácticos de este trabajo, hemos tomado solamente el personaje de Gary.

Continuando con el análisis de Gary, a pesar de este final no muy feliz, vemos que Gary ha logrado hacerse responsable subjetivamente por sus acciones pasadas y por lo que “él es”. Y ha decidido que no es la persona que quisiera ser. Y a partir de ese momento comienza a surgir un nuevo Gary. Uno que puede re-pensarse en su relación con su pareja y reconocer sus deseos. Uno que se responsabiliza por su trabajo y que como vemos en la escena final, finalmente cumple el sueño de transformar el negocio de tours en micros por tours en lanchas y lo realiza. Tomando las riendas de su vida y del esfuerzo que requiere el obtener lo que uno quiere.

En cuanto a la cuestión de una hipótesis clínica, podríamos hablar de una postura infantil de Gary, ya que todo tiene que ver con lo que él desea y él quiere. Al inicio de la película, todas sus actitudes refieren a hacer lo que se tiene ganas y pareciera no haber lugar para el aplazamiento de la satisfacción inmediata, en cierta manera. La falta de maduración emocional que vemos en él, dificulta su relación de pareja, así como también sus relaciones laborales con su hermano, quien le reprocha constantemente que nunca termina su parte del trabajo.
Una terapia en Gary como lo vemos en los inicios de la película, tendría como objetivo, me parece el lograr la toma de responsabilidad de Gary por su futuro y por su constante egoísmo, el cual le dificulta constantemente sus relaciones de pareja, así como también esa postura infantil y de poco esfuerzo que no rinde frutos en cuanto al alcanzar metas personales y laborales.

Quisiera remarcar nuevamente el punto de la culpa y la responsabilidad. En el caso de Gary como hemos visto en los textos, la culpa es lo que posibilita la responsabilidad subjetiva. Eso a pagar, eso frente a lo que debo responder y que produce la interpelación. La culpa por el llanto y el dolor de Brooke frente a la situación, es el disparador que luego se completará con la interpelación resultante de la charla con el amigo, particularmente de la frase: “Todo el mundo sabe que harás lo que se te dé la gana”.
Esta frase en particular resignifica el tiempo 1, para Gary se trata de todos los reclamos que Brooke le marcaba por su egoísmo, su hermano reprochándole que nunca finalizaba su parte del trabajo, etc… Y que comienzan a generar un efecto en él, “una deuda”. Como dice D` Amore en su texto: La culpa no es más que la imputabilidad de un daño por el que hay que pagar.

Por último quisiera nombrar brevemente las categorías de necesidad y azar, categorías que condicionan la responsabilidad del sujeto. No encuentro demasiado de azar en la película, simplemente y siendo muy simplista se diría que por azar se conocieron los protagonistas, pero el azar no tiene nada que ver en que se hayan quedado juntos tanto tiempo, a pesar de sus diferencias. El azar no mantiene a dos personas unidas, ni las separa.
En cuanto a la necesidad, podríamos decir que necesariamente el conflicto entre ellos iba a explotar en algún momento, pero la resolución del mismo es responsabilidad de los personajes. El sujeto no se borra por estas categorías ni se excusa por completo.
Tanto Gary como Brooke fueron responsables de su relación y del fin de la misma.
En resumen, me parece que en cuanto a este film, no hay demasiado para señalar en relación a las categorías necesidad y azar

BIBLIOGRAFIA

- D’Amore, O.: Responsabilidad y culpa. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva, 2006.
- Domínguez, M. E. Addenda. El doble movimiento de la ética contemporánea: ¿una lectura posible sobre la singularidad en los códigos? En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva, 2006.
- Domínguez, M. E.: (2007) "El acto de juzgar entre el dilema y el problema ético". Inédito. Ficha de cátedra www.psi.uba.ar
- Lewkowicz, I. (1998). Particular, Universal, Singular. En Ética: un horizonte en quiebra. (Cap. IV). Eudeba, Buenos Aires.
- Michel Fariña, J. (1998). Lo universal-singular como horizonte de la ética. (Cap. III). Del acto ético (Cap. VI). En Ética: un horizonte en quiebra. Eudeba, Buenos Aires.
- Michel Fariña, H. Resposabilidad: entre necesidad y azar. Ficha de cátedra
- Mosca, J. C. (1998). Responsabilidad, otro nombre del sujeto. (Cap. VII) En Ética: un horizonte en quiebra. Eudeba, Buenos Aires.
- Salomone, G. Z.: El sujeto autónomo y la responsabilidad y El sujeto dividido y la responsabilidad. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva, 2006.



NOTAS

Película:

Titulo Original:

Director:

Año:

Pais:

Otros comentarios del mismo autor: