Inicio > Acceso Docentes > cuatrimestre 2010 > Descarrilados >

por 

Universidad de Buenos Aires
Facultad de Psicología

Psicología, Ética y Derechos Humanos Cátedra I Prof. Tit. Reg: Lic. Juan Jorge Michel Fariña

2do cuatrimestre 2010

Entrega Segunda Evaluación Domiciliaria
Película: Descarrilados

Profesora: Lucila Kleinerman

Comisión nº: 3

Alumna: Zualet, Valeria Gisela LU 334807070

Descripción del film
Charles Schine trabaja como ejecutivo en una agencia de publicidad, el acude cada mañana a su trabajo en Chicago en el tren de las 8:43. Pero un día pierde ese tren y conoce por casualidad a Lucinda Harris, generándose una atracción entre ellos. Ambos son casados y tienen hijos (la hija de Chales padece de una insuficiencia renal, no puede ser trasplantada y esta a la espera de un costoso medicamento que puede salvarle la vida). Comienzan a verse todas las mañanas y posteriormente van a cenar juntos, luego a un bar, terminando en una habitación de hotel de los barrios bajos de Chicago. Dicha situación se complica cuando La Roche, un desconocido, irrumpe en su habitación a punta de pistola. Este hombre los asalta, le roba sus pertenencias y agrede sexualmente a Lucinda. Después de este episodio la mujer se niega a reportarlo con la policía. Posteriormente La Roche comienza a extorsionar a Charles quien cede ante el chantaje, ya que no puede confesar lo ocurrido a la policía o a su mujer, terminando enredado en un ambiente de chantaje, violencia y crimen que nada tiene que ver con su vida anterior. Dándose se cuenta posteriormente que Lucinda no es quien dice ser, sino que es cómplice y la pareja de La Roche.
Análisis
El protagonista de mi análisis es Charles.
Ubicaré en primera instancia las categorías de universal, particular y singular . En el film trabajado podemos ubicar a la sexualidad como universal, como una cuestión mas allá de todos, que nos atraviesa. Ubicando también a la sexualidad en relación a la ética, porque esta es atemporal, es existencial, es decir tiene que ver con la existencia más allá del tiempo. Lo particular podemos ubicarlo en la infidelidad, hay una relación extramatrimonial, lo cual esta en contradicción con la subjetividad de la época de nuestro personaje y los códigos instituidos en su sociedad, ya que el matrimonio es considerado una institución social que tiene por finalidad construir una familia, es una lazo socialmente reconocido, en el cual se fijan obligaciones y derechos entre las dos personas que lo contraen. La infidelidad es un acto repudiado porque rompe dicha institución. Teniendo en cuenta además la relación que lo particular tiene con la moral que es temporal, subsistencial y temático, o sea ubicada en un tiempo determinado, permitiendo un ordenamiento social. En cuanto a lo singular, podemos ubicar la acción llevada a cabo por nuestro sujeto que decide serle infiel a su esposa, al sentirse atraído por una desconocida, con la cual decide encontrarse en numerosas oportunidades, en una de las cuales se consuma dicha infidelidad
En segunda instancia intentare dar cuenta del circuito de la responsabilidad subjetiva, el cual esta constituido en tres tiempos lógicos e intentare a partir del recorrido construir una hipótesis clínica que de cuenta del porque de la respuesta de Charles en dicho circuito. También tendré en cuenta que la responsabilidad es tanto subjetiva como jurídica.
Un primer tiempo lógico, el cual es una acción determinada, con concordancia con lo discursivo establecido, que se agota en los fines para los que fue realizada. Lo ubico en la escena del hotel de los barrios bajos de Chicago, donde Charles y Lucinda consuman su infidelidad. En dicha escena ambos protagonistas son sorprendidos por un ladrón, el cual en un primer momento roba su dinero, golpea a Charles y decide abusar sexualmente de su amante. Frente a esta situación el protagonista no puede hacer nada, debido a las lesiones que le provoca La Roche, que lo dejan inconsciente sin la posibilidad de defender a su amante.
Un segundo tiempo lógico, el tiempo de la confrontación, hay una interpelación que el sujeto recibe a partir de la cual es convocado a volver sobre el tiempo, q marcando una exceso y fracturando el universo particular del sujeto. Implica una pregunta a nivel subjetivo. Este tiempo lo ubico en la escena de la película en la que Charles, concurre al edificio donde trabaja Lucinda, pregunta por ella y la recepcionista le señala a la persona por la que pregunta, dicha persona no es la Lucinda que conocía, sino otra mujer. Charles les responde que no es esa Lucinda Harris, sino que es la persona con la cual ella misma lo había visto en otra ocasión en el hall del edificio, frente a lo cual la recepcionista responde que dicha mujer era un reemplazo para la asistente de la señora Harris, a la cual habían despedido por mal desempeño en su trabajo. Ubico esta situación como tiempo 2, debido que frente a dicha situación el personaje cae en la cuenta de que fue engañado con su amante, porque ella es cómplice de la persona que lo esta extorsionando (cedió de denunciar al delincuente en varias oportunidades por pedido de su amante. Lo hizo basándose en sus insistentes ruegos y para cuidarla de la humillación y del escándalo con su marido). Esta escena resiginifica a la primera, implicando una cambio, una dimensión hasta ese momento desconocida para Charles, produce un cortocircuito, un quiebre en su situación, ya Lucinda no era la persona quien Charles creía que era.
La hipótesis clínica da cuenta de la brecha que existe entre el tiempo 1 y el tiempo 2, es decir plantea la pregunta de la que debería hacerse cargo el sujeto (la brecha se abre a partir del tiempo 2, que permite juzgar lo que se ponía en juego en el tiempo 1 y que el sujeto desconocía). Es a partir de que Charles se entera de que su amante no es en realidad quien dice ser, cuando cae en la cuenta de que fue engañado y es a partir de ese momento que se produce un viraje en Charles. Es revelación hace que Charles tenga un cambio de actitud frente al problema, al interrogante planteado por el tiempo 2, en primera instancia el personaje se dejarse sobornar por La Roche porque no quiere que su esposa se entere de que el fue infiel y también por respeto a su amante quien decía que tampoco quería que su marido lo sepa. En estas circunstancias por los constantes sobornos del criminal, el personaje llega a robar dinero de su trabajo para pagarle y llega al punto que tener que entregar sus ahorros de toda la vida (los cuales estaban destinados para comprar la futura droga que salvaría a su hija). Al enterarse del engaño, el personaje cambia su postura, no es de sumisión frente al problema, sino que decide buscar a las personas que lo engañaron para vengarse de ellas, para que le devuelvan lo que le pertenece. Por tal motivo Charles comienza a seguirlos, hasta encontrarlos en la misma situación en la que lo engañaron a el. En dicho momento asesina y recupera, en la recepción del hotel, el dinero que estaba destinado para curar a su hija, el cual se sentía culpable por tenerlo que entregar a los extorsionadores. En este punto puedo subrayar lo que concierne al sujeto en cuanto a la responsabilidad jurídica, es decir, aquello que determina el comportamiento social del sujeto en base a las leyes establecidas, Charles quiebra con dichas leyes ya que asesina a varias personas, lo cual va en contra no solo de las leyes particulares de su sociedad, sino universalmente (“no mataras”). En la película si bien es sospechoso del detective, nunca es culpado por los asesinatos. Solo es reprendido por la justicia de su país por tomar prestado injustificadamente de su trabajo, siendo enviado a cumplir tareas comunitarias.
Se debe tener en cuenta que para que se produzca esa retroacción, para que se ponga en marcha una interpelación en el sujeto, debe estar presente la culpa. Esta obliga al sujeto a responder por la interpelación. En el caso de Charles la culpa esta dada no por haber engañado a su esposa, sino por haber entregado los ahorros para la cura de su hija al mafioso que lo extorsionaba, como precio por su mala conducta.
Frente a esta situación la respuesta del personaje es en base a su sentimiento de culpa, no favorece el efecto sujeto, no hay conmoción, es decir, la culpa actúa como un tapón y como obturador de la emergencia subjetiva , la culpa lo anestesia. Charles responde proyectando, no haciéndose cargo de su deseo (deseo de esa mujer), sino que elige culpar a otros, tildando como responsables a las personas que lo engañaron, a las cuales elige perseguir, emboscar y asesinar para recuperar su dinero.. Por tal motivo no puedo ubicar un tiempo 3 en el circuito de la responsabilidad porque no encuentro efecto sujeto, no hay responsabilidad subjetiva, no hay respuesta por parte del sujeto que implique un cambio en su posición, no hay re respuesta de Charles por su propio deseo (teniendo en cuenta a Freud quien afirma que el sujeto es responsable de aquello que desconoce de si mismo, aun de aquello que no esta dispuesto a reconocer como propio ). La culpa subraya un déficit, mientras que la responsabilidad un superávit del sujeto.
Por esta misma razón no puedo ubicar tampoco un acto ético en la película, ya que Charles no asume su responsabilidad, teniendo en cuenta que una persona no es ética sino son sus actos lo que lo son. Una posición ética implica hacerse responsable del deseo propio, aunque se desconozca por completo y no Charles no lo hace.
En tercera instancia debo tener en cuenta que un hecho, además de tener una dimensión de responsabilidad, tiene otras dos dimensiones: el azar y la necesidad. El azar implica procesos que son independientes, sin relación causal. Por necesidad se entiende que no todo lo que sucede sea responsable alguien, sino que es algo que actúa de manera forzada, exacta, inexorable, inflexible. En el caso de nuestro sujeto podemos ubicar el azar en medida que el encuentro con Lucinda fue azaroso, en medida que no tener dinero en ese momento, porque su esposa lo había tomado de su billetera por no tener dinero esa mañana, hizo posible el encuentro con dicha mujer, además de tener en cuenta que esa misma mañana perdió el tren que tomaba habitualmente. En cuanto a la necesidad podemos ubicar en nuestro sujeto la enfermedad de su hija, como un factor forzoso y externo a él, que lo mueve a sentirse culpable por haber entregado el dinero con el cual pagaría la posible curación de la enfermedad de la niña.
Bibliografía
Ariel, A. (1994). Moral y Ética. Una poética del estilo. En El estilo y el acto. Ediciones Manantial, Buenos Aires.
Domínguez, M. E.: Los carriles de la responsabilidad: el circuito de un análisis. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva, 2006.
D’Amore, O.: Responsabilidad y culpa. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva, 2006.
Freud, S.: (1925) La responsabilidad moral por el contenido de los sueños. En Algunas notas adicionales a la interpretación de los sueños en su conjunto. Obras completas. Tomo XIX, Amorrortu editores. 1984.
Lewkowicz, I. (1998). Particular, Universal, Singular. En Ética: un horizonte en quiebra. Cap. III. Eudeba, Buenos Aires.
Mosca, J. C. (1998). Responsabilidad, otro nombre del sujeto. En Ética: un horizonte en quiebra. Eudeba, Buenos Aires.
Salomone, G. Z.: El sujeto dividido y la responsabilidad. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva, 2006.



NOTAS

Película:

Titulo Original:

Director:

Año:

Pais:

Otros comentarios del mismo autor: