por 

CONSIGNA Y ESCENAS
El film seleccionado para la realización de la segunda evaluación es titulado: “La Ola”, basada en una historia real cuyo director es Dennos Gansel.
El mismo se trata de una escuela secundaria de la Alemania actual, donde se cursan una semana de materias electivas y al profesor Rainer Wenger le asignan dictar “AUTOCRACIA” (él mismo había pedido le asignaran el curso de Anarquía, el cual, por decisión de las autoridades fue concedido a otro docente). Durante el curso de esta semana, el profesor Wenger tiene una sugerente idea para sus alumnos: simular un régimen autocrático dirigido por un líder (a quien todos deciden que sea él).
PRIMER RECORTE: Todos los alumnos comienzan a tomar el dictado de la materia con la consigna asignada de una manera muy comprometida. Comienzan llamándo al profesor “Führer” –con su consentimiento y agrado-, al que luego le incorporan el uso masivo de un vestuario determinado (camisas blancas y jeans) y finalmente agregan un saludo tradicional, bautizando a este nuevo régimen simulado “LA OLA”.
Cabe aclarar que dos alumnas desertaron del mismo por parecerles inaudita la idea tanto del profesor como las incorporaciones posteriores hechas por los alumnos.
SEGUNDO RECORTE: Durante el curso de esa semana, los integrantes de “LA OLA” comienzan a tener conductas agresivas, discriminativas y amenzantes en relación a todos aquellos a quienes no pertenecían a dicho movimiento. Uno de los alumnos integrantes del movimiento llamado “TIM” se ofrece ser el guardaespaldas del profesor, alegando que, al se el lider debía estar resguardado. El profesor no se niega.
Las alumnas que desertaron del curso comienzan a percibir que esto se fue de las manos del profesor, a quien se lo advierten en reiteradas oportunidades y él promete concluirlo de inmediato.
TERCER RECORTE: La esposa, al ver las conductas de TIM, le pide al marido que finalice con “LA OLA” y éste le recrimina que ahora tomó popularidad y ella no podía soportarlo, dado que siempre lo creyó un mediocre. Luego de la discusión, promete pornerle fin al curso.
CUARTO RECORTE: Llegado el viernes, el profesor hace cerrar el auditorio con todos los integrantes, a los cuales les hace creer por un instante que ese régimen era tan fuerte que arrasaría con Alemania, a lo cual los alumnos se comprometen a continuar con la causa. Acto seguido y –retomando por primera vez el fín pedagógico- les enseña como un régimen como el de HITLER podría repetirse en la actualidad y da por terminado el acto.
QUINTO RECORTE: Tim saca un arma, amenaza a sus compañeros y diciendo que “LA OLA” era su vida, dispara a un compañero hiriéndolo en su hombro y finalmente se suicida frente a sus compañeros. Luego viene la policía y se llevan al profesor, quien puede visualizar a su esposa embarazada llorando y observando toda la escena.
ANALISIS

Identifico como T1 (Tiempo 1) la aceptación del profesor de las incorporaciones que los alumnos fueron agregando para identificarse más con el movimiento “La Ola”. Porqué? Porque sin dudas este tipo de conductas de sus alumnos y la forma de responderle hacían que su Yo crezca desmesuradamente como nunca antes le había ocurrido (según él en su mediocre carrera). De esta manera, es un Sujeto puramente Yoico.
Como T2 (Tiempo 2), selecciono la interpelación que le provoca percibir los efectos agresivos y distorsionados que provocó “La Ola” y su desencadenante en TIM (en apariencia el alumno más perturbado) el cual se suicida frente a sus compañeros.
Este T2 es donde el Sujeto se pregunta : ¿Qué hice?, ¿Cómo llegué a esto?. Esto provoca la resignificación de aquél T1, donde impulsó –desconociendo sus efectos posteriores- aquella metodología del dictado de la materia.
Sin dudas, este T2, hace desencadenar el T3.
Algo bien claro que encarna el T3 en el film es cuando el profesor, camina hacia la calle junto a dos oficiales y, luego de observar los ojos llorosos de su esposa embarazada, sube al patrullero y durante unos segundos su cara es inmutable hasta que agranda los ojos y se toma la cabeza. Ese gesto es para mí, el hacerse cargo de lo ocurrido, es la admiración frente su acto, es donde debe hacerse cargo frente a su deseo, ese deseo narcisista que lo arrastró hacia su propia falla, hasta un alumno herido, un alumno muerto, una cursada confundida, una esposa defraudada y hasta la cárcel. La hipótesis clínica del caso, sería “LA AUTOCRACIA QUE TERMINA POR GOBERNAR A SU PROPIO AMO”. Este régimen, el cual se trata un sistema de gobierno en el cual la voluntad de una sola persona es la suprema Ley, termina gobernado a su amo (el profesor y líder) y a su vez, este líder obedece a un amo aún más difícil de renunciar y sublevarse: SU DESEO. Ese deseo de trascender, de figurar, que lo confundió prometiéndole salir de la mediocridad donde estaba inmiscuido, donde en voces de los otros escuchó lo que quería oír, ese líder que podía ser sólo de unos jóvenes (está claro que no lo era ni para sus colegas, ni para los directivos e incluso, tampoco para su mujer). El “Führer” responde a ese deseo inconciente de trascender, de egocentrismo, vanagloriándose y no dimensionando aquello que se le había escapado de sus manos, ese compromiso con su deseo que provocó hasta una tragedia. La responsabilidad subjetiva es aquella que lo obliga a responder sobre ese deseo, porque si bien el Sujeto no es el responsable del mundo, SI es responsable por SU lugar en el mundo. En relación a las categorías de AZAR Y NECESIDAD consigno como AZAR al dictado del curso de la materia AUTOCRACIA. Esto era algo que excedía al protagonista, debido a que, de haber podido elegir, él se hubiese inclinado por otra asignatura (ANARQUÍA). Fue del orden del azar, debido a la resolución fue por parte del Establecimiento Educativo y el azar, es algo aquello que acontece, que ocurre. Signo como NECESIDAD, a la cadena de hechos que fueron agregándose al movimiento “LA OLA” desde la elección del líder, la vestimenta, el saludo propio, las reglas internas. Estos sucesos son ileniminables de la situación, y articulan causa y efecto. Si tomamos como causa la cursada de la materia obligatoria impartida por parte del colegio y el efecto siniestro que provocó la metodología impulsada por el profesor, no podemos dejar de marcar el carácter necesario de estos hechos mencionados para articular la causa y el efecto acontecido. Entre la necesidad y el Azar hay una grieta, y esta es la responsabilidad subjetiva, esta que lo obliga al profesor a responder sobre su actuar, porque si bien el Sujeto NO es responsable por el azar (que haya tenido que dictar esa materia), SI lo es por la responsabilidad posterior sobre su actuar por dicho azar.
Juan Carlos Mosca en “Responsabilidad: otro nombre del Sujeto” dice: “la culpa (…) subraya un déficit de Sujeto, la responsabilidad un “superávit”, superávit que inmediatamente podrá anularse en general deviniendo en culpa, lo que implica una sustancialización del Sujeto, sustancia frente a la cual éste se halla en falta.” En el film, puedo pesquisar el primer indicio de culpa en el protagonista, cuando, al encerrar a los alumnos en le auditorio para el cierre del curso se enfrenta con el desborde que esta situación genera, y por su cara de asombro se ve desbordado por una situación que sólo él podría haber detenido y no lo hizo.
Articulándolo con el texto “El Sujeto dividido y la responsabilidad” Gabriela Salomone que dice: “…Freud ubica la responsabilidad en relación a aquél propósito inconciente que, ajenamente a la voluntad del yo, propició la acción. (…) “… Freud responsabiliza al sujeto de aquello que desconoce de si mismo, aún de aquello que él mismo, acorde a sus valores morales, no estaría dispuesto a conocer como propio…”. Esto se encuentra relacionado a que, a expensas de su deseo, llevó una situación al límite a sabiendas de los peligros que esta acarreaba (el profesor recibía en reiteradas oportunidades las advertencias tanto de los alumnos como de su esposa acerca de su proceder)
Sin culpa no hay responsabilidad. La culpa no es más que la imputabilidad de un daño por el que hay que pagar, incluso con la cautividad del cuerpo. Wenger entenderá en carne propia el costo del cual tiene que pagar y hacerse responsable por desear.
Relacionando el texto “Responsabilidad Subjetiva y Culpa” de Oscar D`amore dice con lo acontecido en el film podemos ver que el profesor efectivamente se arrepiente de su elección y la interpelación lo lleva desde la locura de los otros (aunque manipulados por él) a su responsabilidad moral por la elección.
En “Etica Profesional”- Dossier Bibliográfico en Salud Mental y DDHH de Fariña dice:..”si se pudiera reconocer en los relieves mórbidos de un crimen sus coordenadas simbólicas, no se volvería por eso irreal el crimen….esa responsabilidad (….) no se configuraría acabadamente sin el castigo.”, esto lo relaciono con lo simbólico que atraviesa lo ocurrido en la escena del deceso del alumno. Es claro y evidente que no son parte de las intenciones de Wenger la muerte del alumno, pero si es digno de remarcar la responsabilidad que le atañe por el mismo, y a consecuencia su debido castigo.
En los tiempos lógicos del circuito de la responsabilidad, tanto el tiempo 1 como el tiempo 2 se desarrollan en el eje de lo particular y el tiempo 3, en el eje de lo Universal/Singular. El sujeto de la interpelación, aquel que se apropia del tiempo 2, es aquel que vuelve sobre sus pasos, sale del eje de lo particular y vuelve sobre el univesal/ singular.
Es preciso aclarar que, la realidad de SIGNIFICACIÓN está del lado del acto, del lado de lo particular, de lo moral, mientras que el SENTIDO se encuentra del lado de lo Singular, de la subjetividad, siendo el quiebre de la significación.
Sin dudarlo, el film analizado posee –al igual que otros regímenes dictatoriales- un efecto particularista, con reglas propias que exceden las lógicas de los particulares.
Una frase que me impactara mucho en el curso de la lectura de la bibliografía es de
J. Lacan, quien decía ;”solo se puede ser culpable de haber cedido en su deseo. El yo no es propietario del deseo pero sí diremos que el sujeto es responsable de su puesta en acto.”- Wegner no elegío concientemente su deseo pero sí fue responsable por la elección de sus actos.
El Sujeto debe dar respuesta de la razón de su ser en la razón deseante, en lo calculable y también en lo incalculable y no representable de su ser.
A modo de cierre, tomo otra frase de J. Lacan que dice: “ De nuestra posición de sujeto somos siempre responsables… el error de buena fe es entre todos el más imperdonable”. Creo que esta amerita el cierre al decir que, si bien el error que cometió Wegner en la elección de su forma de impartir una estratégia didáctica educativa estaba determinado por su deseo, nunca hubiese tenido como fin el que finalmente obtuvo, con lo cual, la elección de la metodología estaría seleccionada en “buena fe”, pero, según Lacan este es el más imperdonable de los pecados y por ende, el que más nos obliga a hacernos responsables por nuestra posición de Sujeto.

SEGUNDA EVALUACIÓN

Materia: Etica y DDHH

Titular de Cátedra: J. M. Fariña

Profesor: Fernando Pérez Ferreti

Comisión: 19

Alumna: Ana María Crimaldi

DNI: 26.592.417

2do. Cuatrimestre- Año 2009



NOTAS

Película:

Titulo Original:

Director:

Año:

Pais:

Otros comentarios del mismo autor: