por 

PSICOLOGIA, ETICA Y DERECHOS HUMANOS.

SEGUNDO PARCIAL.
COMiSION= 01
Lanza Jesica, Lu: 31614917/0.
Vaccaro Natalia LU: 32260613/0

PELICULA: MATCH POINT (Woody Allen).

Ficha técnica y artística
Dirección y Guión: Woody Allen
Año: 2005
Origen: Inglaterra
Duración: 124 minutos
Intérpretes: Jonathan Rhys Meyers (Chris Wilton), Matthew Goode (Tom Hewett), Emily Mortimer (Chloe Hewett) , Scarlett Johansson (Nola Rice), Brian Cox (Alec Hewett).
Estreno en Buenos Aires: 9 de marzo de 2005
Sinopsis.
Match Point es un film que trata sobre el irlandés Chris Wilton, tenista profesional, retirado que busca y encuentra trabajo como profesor de tenis para personas de la alta sociedad londinense. Este trabajo lo lleva a conocer a Tom Hewett, un joven miembro de la clase alta, que al vislumbrar la afición de Crhis por la ópera y lo invita al palco familiar, en donde entra en contacto con la élite londinense. La hermana de Tom, Chloe, se enamora de Chris, lo hace ingresar en la empresa familiar y acaba casándose con él.
El ascenso social de Chris lo lleva a alcanzar casi todo aquello que puede desear, aunque se siente atraído por la novia de su cuñado, Nola, con la que mantiene una relación. Esta relación entre Chris y Nola tiene un breve comienzo, época en que Tom es novio de ella, y Nola la interrumpe para poder continuar con Tom. Luego, Tom rompe con Nola, ella se vuelve a su tierra natal; y recién a su vuelta, el ya casado Chris la encuentra en una galería de arte, momento a partir del cual se desarrolla en plenitud la relación extramatrimonial.
El punto de quiebre de la historia lo constituye el embarazo sorpresivo de Nola, ya que mientras que con su mujer no puede tener hijos, con su amante encargo uno. Frente a esto Chris propone el aborto o darle plata para mantenerlos a ella y a su hijo, siempre sin que Chloe lo sepa. Nola le exige cada vez más que se separe de Chloe, hasta el punto en que amenaza con decirle toda la verdad a Chloe. A partir de aquí en un acto totalmente elaborado y calculado asesina a Nola. Tras el asesinato hay una investigación policíaca a la cual Chris responde aceptando su relación extramatrimonial y negando haberle dado la idea de separación de su matrimonio. Cuando uno de los detectives, a partir de un sueño, entiende cómo Chris había matado a Nola y quiere comenzar a buscar pruebas acerca de esta hipótesis, de pronto se encuentra que ya se había encontrado un culpable. Este culpable por fruto del azar estaba en posesión de un elemento incriminatorio. El azar define la partida y “el inocente” Chris gana.

Para el análisis de la película hemos seleccionado el personaje de Chris y recortamos el momento, que tiene como protagonistas a Chris y a Nola, donde ella le cuenta a Chris que están esperando un hijo. Chris opta por mentirle y decirle que espere tres semanas a que el vuelva de vacaciones para hablar del tema. Nola en un primer momento le cree hasta que descubre que el estaba en la ciudad y comienza a atosigarlo nuevamente. El la va a ver y frente a la desesperación le pide que aborte y ella se niega rotundamente, también le ofrece pasarle dinero mensualmente y que se olvide de él, pero Nola no acepta de ninguna manera diciéndole que lo iba a tener y amenazándolo para que deje a su mujer y se quede con ella, que si él no le contaba a su mujer de su situación se lo diría ella.
Chris se siente aturdido ante la situación y le pide consejos a su amigo quien le dice que si el no quiere renunciar a la fortuna y la buena vida que estaba viviendo, gracias a un golpe de suerte, para irse con su amante, ese amor hacia Nola no era lo suficientemente fuerte. Es así que tras una noche de insomnio Chris toma la decisión de deshacerse de Nola y consecuentemente de su futuro hijo. Gracias al azar el asesinato cometido por Chris nunca lo toma por culpable.

“ De nuestra posición de sujetos somos siempre responsables, el error de buena fe es entre todos el mas imperdonable”
Lacan.

Una vez realizado el recorte con el cual trabajaremos vamos a comenzar analizando el circuito de la responsabilidad.
Ubicamos un Tiempo 1, en el cual “el personaje lleva adelante una conducta con determinados fines, en el supuesto de que su accionar se agota en los objetivos para los cuales fue concebido”. Situamos en este primer tiempo todas las acciones que ejerce Chris para lograr que Nola acabe con su embarazo, nos referimos a situaciones tales como: cuando en el encuentro que tuvieron, posterior a la llamada en la cual Nola le notifico de su embarazo, él fue decidido a obligarla a que aborte y ante su negativa, le ofrece dinero por mes sin tener que él hacerse responsable de ese hijo.
Siguiendo el circuito ubicamos un tiempo 2 que hace referencia a la interpelación subjetiva y que lleva a resignificar el tiempo 1. Se trata de un tiempo donde el sujeto se confronta con un interrogante en relación a su posición tomada en el primer momento.
En la película ubicamos este segundo momento en la parte en que Chris asesina a Nola. Antes del crimen Chris se interpela cuando discute con ella y pensando en la conversación que había tenido con un viejo amigo de tenis:
Chris: “Estoy planeando dejar a mi esposa por otra mujer, cuando se lo iba a decir no pude. Con Chloe vivo una vida muy confortable. Con Nola no veo futuro. A Chloe la quiero pero no siento lo mismo que siento por Nola. ¿Pero qué voy a hacer si dejo a Chloe? Me acostumbré a un estilo de vida. ¿Debo renuncia a todo?¿ Para qué?. Por una mujer que amo, pero para vivir ¿cómo?.
Las palabras de su amigo son: “No creo que ames lo suficiente como para dejar todo lo que has logrado”.
A partir de este encuentro y habiendo agotado todas las posibilidades que el creía pertinente, frente a la negativa de Nola, Chris se siente interpelado tomando la decisión de asesinar a Nola. Realizando un plan macabro que parecería ser perfecto pero en realidad esta lleno de falencias. La llama a Nola al trabajo diciéndole que ya estaba todo arreglado con la mujer y que podían formar la familia que tanto deseaban, la cita en su casa y al mismo tiempo organiza su coartada invitando a su esposa a ir a ver una obra, minutos después de haber cometido el crimen. Se dirige a la hacienda familiar y escoge una escopeta recortada de su suegro. Llega unos minutos antes a la casa de Nola y engaña a Samantha (vecina de Nola) para que le permita ingresar en su casa es ahí cuando la mata, y simula un robo. Samantha podía reconocerlo y por eso mismo decide sacarla del medio. Minutos después entra Nola y le dispara. Intento simular un robo, posiblemente por haber recordado que en una oportunidad Nola le insinuó que en el edificio hay muchos robos. Salio del lugar y se dirigió al encuentro de su esposa. Al momento de cometer los crímenes, se lo notaba inmerso en una terrible angustia pero no titubeo al disparar.
Por ultimo, en el circuito de la responsabilidad tenemos un tiempo 3, que implica al sujeto posicionándose en el lugar del deseo; un lugar distinto al que lo venia haciendo en el tiempo 1 y 2, implica un cambio de posición.
El sentimiento de culpa o la negación, entre otros mecanismos, quitan esta posibilidad del cambio de posición subjetiva frente al deseo inconsciente. Como plantea Juan Michel Fariña: “el sujeto del Tiempo 3 no es el mismo que dejamos en el Tiempo 1.”
Y nosotros tras el Tiempo 2, nos encontramos con el calco del que habíamos dejado en el Tiempo 1. Chris no abandona su posición particular asumiendo su responsabilidad subjetiva en el eje de lo universal-singular. No se implica subjetivamente con sus crímenes, si bien en un momento en duerme vela se justifica frente a sus victimas, no hay arrepentimiento, era necesario para seguir con su tan anhelado estilo de vida. Por este motivo no podemos ubicar en este caso un tiempo 3 del circuito de la responsabilidad.
Podríamos sostener a modo de hipótesis clínica que el deseo de ser padre, no es de Chris sino de su mujer Chloe, el siente la presión de su mujer y la familia a la cual se incorporo con tantos honores. No hay una idealización del hijo por parte de él. Parecería ser como un trámite para él, como un acto que debe hacer para cumplir con las convenciones familiares. En términos de instancias psíquicas, podemos hablar de un conflicto entre el Yo y el Ello, donde el Superyó se manifiesta por la culpa, los ideales, la moral, las exigencias y los modelos.
Ahora bien, en el momento que se entera que su amante, mujer que el anhela profundamente, esta embarazada, no hay tampoco un reconocimiento de ese hijo como propio. Pasa a ser un problema a resolver. Habría que ver, en todo caso, ¿Qué hubiera pasado si Nola hubiese aceptado la plata mensual? Chris, ¿Cumpliría con su función paterna? Evidentemente hay un rechazo a la idea de ser padre. Evade su responsabilidad ante los hechos, y cegado por su elegante y confortable estilo de vida se confronta con un problema ético a resolver tomando la peor de las decisiones, pasando al acto de matar.
La responsabilidad la referimos a la singularidad de un sujeto en acto.
Chris, luego de haber cometido el crimen y tras un sueño diurno que tiene, en un momento, en el que estaba en su casa terminando unos informes laborales, se le aparece Nola y su vecina pidiéndole explicaciones de porque las había matado.
Nola: Chris...
Chris: Nola, no fue fácil, pero llegado el momento pude jalar el gatillo. Nunca sabes quienes son tus vecinos hasta que hay una crisis. Puedes aprender a meter la culpa debajo de la alfombra y... seguir adelante. Tienes que hacerlo, de otra forma, te abruma.
Sra. Samantha: ¿Y qué hay de mí?, Yo no tuve nada que ver en este penoso asunto. ¿No te importa que yo haya muerto siendo inocente?.
Chris: Los inocentes a veces son asesinados para dar paso a un plan más grande. Usted fue un daño colateral.
Sra. Samantha: ¿También lo fue tu propio hijo?
Les dijo: "no haber nacido es el mejor premio".
Nola: Prepárate a pagar el precio Chris. Tus acciones fueron torpes, llenas de equivocaciones, casi como las de alguien que desea ser descubierto.
Chris: Lo que me merezco es ser detenido y castigado. Así al menos habría un pequeño indicio de justicia, una pequeña medida de esperanza de que hubiera un significado.
Lo que aquí sucede tiene un nombre en la teoría psicoanalítica: “sentimiento inconsciente de culpa”. Podemos decir que no hay deseo sin culpa. Chris obró de acuerdo a su deseo pero se niega a inscribirlo en una dimensión ética, por eso no admite la singularidad, la responsabilidad, actúa sin una verdadera implicación subjetiva. Podemos ver esto como un sentimiento de culpa se debe a que Chris se responsabiliza desde el eje de la moral particular. Actuar dentro del eje particular en el caso de Chris se referiría a actuar en razón de postergar su deseo.
La culpa es ajena a la responsabilidad subjetiva que implica un saberse responsable del deseo inconsciente. Vemos en toda la película que Chris nunca se hace responsable de sus deseos inconcientes.

La experiencia humana es más bien un factor intermedio que se despliega entre azar y necesidad. Ambos constituyen márgenes de nuestra libertad, pero esa libertad es irreductible a estos principios y es ese punto de inflexión el que interesa en definitiva a la dimensión ética. Al decir de Juan Carlos Mosca, tomar el azar significaría borrar el sujeto, borrar la responsabilidad. Y eso es lo que sucede en la película. Podemos hablar del asesinato como una necesidad, algo inexorable, ya no hay vuelta atrás, Chris mata a Nola por necesidad, sino saldría todo a la luz. Luego por r obra del azar Chris se des-responsabiliza del acto cometido.

La película termina dejando a Chris libre de “culpa” y cargo, desde la justicia, ya que un golpe de suerte, por obra del azar, hizo que cuando él se deshizo del anillo, que robo de la casa de la vecina de Nola, el mismo cayera en una calle, a su vez lo encontrara un ladrón que al poco tiempo comete un crimen, y al encontrarlo la policía a este ladrón con el anillo de la Sra. Samantha, lo hicieran responsable del asesinato de ambas.
Se ve claramente como Chris puede seguir con su vida con total impunidad, habiéndose justificado frente a sus actos. Aunque la expresión en su rostro al final del film permite reflejar un “algo oculto” detrás de su mirada que no puede mostrar.
Su posición narcisista no permite que pueda libidinar a otro que no sea él, este egoísmo que presenta es lo que nos hace pensar que no puede amar a su hijo legítimo y que tampoco hubiera podido amar a su hijo extramatrimonial. Como tampoco ama a su mujer y habría que pensar si el romance que tuvo con Nola, no estaba sostenido por la lujuria y la pasión y se termina cuando la llegada de un otro se interpone.
Este personaje siempre echaba todo a la suerte, lo que implicaba reducir todas sus acciones a la misma, mostrando así el efecto particularista, donde un rasgo de lo particular es tomado para ser universal. En este caso situamos lo particular dentro del contexto de la alta sociedad de una familia londinense, donde hay códigos compartidos por todos los miembros que pertenecen a la alta sociedad que implican mantenerse dentro de una conducta correcta, fuera de escándalos, y fundamentalmente traer herederos al mundo.
Por otro lado Lo universal es aquello que nos atraviesa a todos. Lo universal esta unido a lo singular y puede tomar diferentes formas de acuerdo a la singularidad del sujeto. Lo universal-singular en match point lo situamos en la posibilidad que tiene Chris de poder acceder a un estilo de vida que no era el propio, junto con el progreso que puede lograr gracias a comenzar a pertenecer a la alta sociedad, todo gracias a un golpe de suerte.

Conclusión.

«El hombre que dijo “preferiría ser afortunado que bueno”, tenía una profunda perspectiva de la vida. La gente teme reconocer qué parte tan grande de la vida depende de la suerte. Da miedo pensar que sea tanto sobre lo que no tenemos control. Hay momentos en un partido de tenis en el que la pelota alcanza a pegar en la red y por una décima de segundo puede seguir su trayectoria o bien caer hacia atrás. Con un poco de suerte sigue su trayectoria y ganas. O tal vez no y pierdes». (Match Point, 2005).
Tomamos este fragmento que da inicio el film para darle un cierre a nuestro trabajo, ya que ilustra claramente los conceptos desarrollados. Chris prefería ser afortunado lo demostró en cada uno de sus actos, “hacer lo que sea para seguir formando parte de la alta sociedad”, sin importar los daños ocasionados se justifica diciendo los inocentes son asesinados para dar un paso a un plan mas grande, plan que solo lo beneficiaria a él y que por obra de azar queda exento de culpabilidad jurídica. Varias veces la pelota pego en la red y siguió su trayectoria, dejar todo puesto en manos del azar es la forma que encuentra Chris de evadir sus responsabilidades.

“La suerte esta echada”

BIBLIOGRAFIA.

- D`Amore, Oscar. “Responsabilidad y culpa” en La transmisión de la ética clínica y deontología. Vol.1: Fundamentos. Letra viva, Buenos Aires 2006.

-  Domínguez, Maria Elena. “Los carriles de la responsabilidad: el circuito de un análisis” en La transmisión de la ética clínica y deontología. Vol.1: Fundamentos. Letra viva, Buenos Aires 2006.

-  Domínguez, Maria Elena. “La singularidad en los coditos de ética” en La transmisión de la ética clínica y deontología. Vol.1: Fundamentos. Letra viva, Buenos Aires 2006.

-  Fariña, Juan Jorge Michel y Gutiérrez, Carlos: “Ética y cine”. Eudeba, Buenos Aires, 2000.

-  Fariña, Juan Jorge. “Lo universal-singular” en Ética un horizonte en quiebra. Eudeba, Buenos Aires 1998.

-  Mosca, Juan Carlos. “Responsabilidad: otro nombre del sujeto” en Ética un horizonte en quiebra. Eudeba, Buenos Aires 1998.



NOTAS

Película:

Titulo Original:

Director:

Año:

Pais:

Otros comentarios del mismo autor: