Inicio > Acceso Docentes > Curso de Verano 2010 > Pecados capitales >

por 

PSICOLOGÍA, ÉTICA Y DERECHOS HUMANOS

JUAN JORGE MICHEL FARIÑA

SEGUNDA EVALUACIÓN

CURSO DE VERANO 2010

Com. 8

PROFESOR: FEDERICO LUDUEÑA

ALUMNA: CARLA SEUFER

CONSIGNA DE EVALUACIÓN

1. Tomando en cuenta el comentario sobre el film: ¿Cual es el personaje sobre el cual se centra el análisis de la responsabilidad subjetiva? ¿Propone el autor alguna hipótesis al respecto? En caso afirmativo, explicítela consignando los indicadores.

2. Sugiera el circuito de responsabilidad (tiempos lógicos) que organizan la situación.

3. Establezca los elementos de azar y necesidad presentes en la situación, consignando los indicadores respectivos.

4. Si corresponde, establezca las figuras de culpa que aparecen, estableciendo su relación con la hipótesis sobre la responsabilidad subjetiva. Consigne en caso que exista alguna responsabilidad jurídica.

5. ¿Cuáles son los elementos comunes entre le caso presentado y el de Ibbieta) cuento “El muro”, de Jean Paul Sartre)?

1. Tomando en cuenta el comentario sobre el film: ¿Cual es el personaje sobre el cual se centra el análisis de la responsabilidad subjetiva? ¿Propone el autor alguna hipótesis al respecto? En caso afirmativo, explicítela consignando los indicadores.

El personaje sobre el que se centra el análisis sobre la responsabilidad subjetiva es el del Detective Mills.
Es un hombre joven, esta en el área de Homicidios de la policía de la gran ciudad, aunque ya tiene experiencia es novato en esta oficina y en relación a como se manejan en la ciudad.
Es un hombre iracundo, ansioso, impaciente, emocional, idealista y bastante grosero en sus modales, esta casado con Tracy, quien no parece conforme con el cambio de lugar de trabajo de su marido, ya que en la ciudad esta sola, no tiene a nadie, ni siquiera su trabajo de maestra, y considera que la ciudad es muy peligrosa para criar una familia ( de esto el espectador se anoticia no por sus conversaciones con Mills sino por las que mantiene con Somerset al cual le confiesa por un lado que es con el único que puede hablar ya que su marido es como un chico y no la escucha y ella a su vez no lo quiere molestar, por otro le confiesa que esta embarazada y que su marido no lo sabe, dato clave para el giro final)
En su trabajo es ejemplar, sigue las reglas y los mandatos que la fuerza impone (esto se ve, entre otras cosas, por ejemplo cuando le pregunta sorprendido a su compañero si es legal conseguir información de los ciudadanos por medio de espionaje del FBI).
Se le asigna como compañero al detective Somerset, un veterano cerca del retiro, opuesto casi en todo a Mills (es ordenado, tranquilo, pensante, realista) y tienen como primer caso juntos el homicidio de un hombre obeso y casi inmediatamente después otro asesinato, esta vez de un prestigioso abogado en cuya alfombra esta escrito con sangre la palabra “Codicia”. Hasta aquí se trataba de dos crímenes sin conexión aparente, hasta que Somerset es convocado al primer homicidio debido a que el asesino había dejado pistas. Descubre con poco agrado que lo que era azar hasta ese momento pasa a convertirse en una serie Necesaria al encontrar la palabra “Gula”.
Somerset pronostica que les esperan cinco asesinatos más, ya que se correspondería con los “siete pecados capitales”.
La serie se va cumpliendo y el asesino los va llevando a cada “pecador castigado”, Somerset va al mismo tiempo investigando en la biblioteca y logra dar con el asesino, un tal Juan Perez. Cuando lo buscan este los descubre y huye.
Es perseguido por Mills quien es sorprendido en un callejón por el asesino que lo tiene en sus manos pero que le perdona la vida (por ahora).
Luego siguen los pecados Lujuria y Vanidad castigadas de igual modo (con mucha crueldad), la serie sigue cumpliéndose.
Faltan Envidia e Ira, y es aquí donde el desenlace de la serie responderá a otra lógica.
Hasta aquí parecía que el asesino tenia su plan conformado hasta el final con cada pecador ya elegido (la victima de “Pereza” llevo un año de agonía) pero se podría suponer que el ser descubierto antes lo lleve a cambiar el final de esta serie determinada y comprometa ahora al mismo asesino y al detective Mills.
El asesino le declara su admiración a Mills y se encuentra ahora también como pecador, la Envidia seria su pecado y debe ser castigado, pero requiere de la ira de Mills para que se lleve a cabo el castigo.
El asesino entonces se rinde voluntariamente e indica por medio de un abogado sus condiciones para confesar, comprometiendo a los dos detectives para que lo acompañen hasta el lugar donde supuestamente están las últimas dos victimas de su plan (que de hecho no falta a la verdad).
Mills acepta para “terminar de una vez con esto”
En el viaje hacia el lugar de la última escena, mantienen una conversación Mills y el asesino que podria hacer sospechar del final que espera provocar el asesino, es cuando le recuerda que le perdono la vida y lo recuerde cada vez que se mire al espejo o por el resto de la vida que ( el asesino) le permita tener.
Una vez que Mills se encuentra solo con el asesino en el desierto, este de rodillas y Mills apuntándole, el asesino repite su admiración por el, dice que envidia su vida y a su mujer, que intento ocupar su lugar pero que no resulto, por lo que se trajo un souvenir, la cabeza de Tracy ( es ese momento llega Somerset corriendo al lugar luego de haber presenciado el hallazgo macabro de la cabeza e intentando disuadir a Mills para que no lo mate, porque si no, gana, completa la serie).Con todo, Mills no le dispara, tiene muchas ganas, pero no lo hace, hasta que el asesino “…sabe del otro allí donde este nada sospecha de si mismo” le dice que ella rogó por su vida y por la de su bebe. Ahí, en ese instante, sorprendido con la revelacion, mata al asesino.
La hipótesis propuesta por el autor es que Mills se encontró con ese saber del que nada sospechaba, de ahí que es convocado a responder. Se abrió una grieta entre Necesidad (esa serie determinada de asesinatos que el ya quería que terminara, por eso accede a la petición del asesino) y Azar (una desconexión de casos que devienen necesarios, que el haya estado a cargo, su personalidad, etc) que lo interroga acerca de su responsabilidad subjetiva.
Dice el autor que de lo que es responsable es de su elección de objeto amoroso, de su posición frente a esa mujer que lo tenia “de hijo”, que lo trataba como a un hijo.
Esto se ve cuando ella invita a Somerset a cenar sin consultarlo primero, por lo que Mills se encuentra tan sorprendido como el invitado o cuando ella cita a Somerset para pedir consejo sobre que hacer con su embarazo, cuando Mills todavía no lo sabe ( de hecho es el detonante de Mills al final)
Que el disparo final se debió a querer callar esa verdad que el asesino convoco. Podría decirse que “mato al mensajero” pero queda ahora en posición de responder por eso que lo interpela. Dice J C Mosca “La responsabilidad interpela al sujeto, quien debe o puede responder por su acto (…) La responsabilidad la referimos a la singularidad del sujeto en acto”. Singularidad en acto que produce decisión, hay un dilema, el sujeto se halla dividido por una pregunta que es convocado a responder y que lo deja en las puertas del acto (responsable).
Agrega Farina en relación a Mills: “si no desea repetir compasiones (…) deberá responder por ese encuentro singular”.
Mills ha sido interpelado por aquello que es vivido como ajeno pero que le pertenece, por lo que es llamado a responder.
Diria Sartre con respecto a esto que en la respuesta, en el acto ,en la accion, Mills, como existente, debera elegirse, que no puede repudiar su propia situacion por mas desagradable que sea y que esa eleccion se hace sin garantias, que la eleccion lo hace sujeto, lo constituye como tal. Porque “la existencia ( en el ser humano) precede a la esencia”.
Si bien se reconoce que hay determinaciones que exceden al sujeto ( por ejemplo las coordenadas sociales) esto no quita responsabilidad al sujeto que debera igualmente arreglarselas para “ saber hacer” con eso que ignora.

2. Sugiera el circuito de responsabilidad (tiempos lógicos) que organizan la situación.

El escenario final de la pelicula propone la emergencia de una singularidad en situacion ( ese quiebre que se produce en Mills luego de las palabras del asesino “…y tambien por su bebe”)
La interpelacion pone en marcha el circuito de la responsabilidad subjetiva.
Dice Ma. Elena Dominguez que el circuito se compone de un tiempo 1 que es donde el personaje lleva a cabo una accion, una conducta orientada a un determinado objetivo y que se agota a los fines para los que se la concibio.
En el caso de Seven, el tiempo 1 podria estar marcado por lo que implica la relacion de Mills con el asesino a lo largo de la investigacion ( especialmente luego del encuentro en donde el asesino le “perdona la vida”) y la decisión de Mills de cumplir las condiciones que propone el asesino para encontrar los dos cadaveres que faltan ( los que corresponderian en la serie necesaria a los pecados de Envidia e Ira) y “ terminar ya con esto”. Pensando quizas que si bien todavia estaban en manos de los delirios del asesino ya el plan estaba terminando y sin imaginarse que se veria involucrado. Creia realmente que lo tenian.
El tiempo 2 adviene luego, cuando por indicadores que le dicen al sujeto que algo no anda bien recibe una interpelacion.La accion en el tiempo 1 fue mas alla de lo esperado.
Los indicadores para Mills se van dando en el desierto / campo cuando esperando que vuelva Somerset de ver que pasa con la camioneta que llega ( y que parece intuir que no es algo bueno), el asesino comienza a decirle lo mucho que lo envidia por su vida comun,por lo que tiene, por su esposa… ahí Mills le presta atencion ( antes lo conminaba a callarse) y es en el mismo momento que llega Somerset ( que afirma con su actitud lo que esta sucediendo) cuando el asesino le dice que mato a su esposa.Mills se desespera mientras Somerset trata de convencerlo que no dispare, pero el detonante,ese instante que quiebra a Mills es cuando el asesino ( que tenia una gran determinacion por lo que queria hacer y lograr) nombra a su hijo, del que este nada sabia.
Como dice Gutierrez “ estas ultimas noticias del inconciente” lo conmueven y lo llevan a callar a ese mensajero que lo dejo frente a su saber, del que no estaba enterado.
Aquí surge la pregunta sobre la posicion que el sujeto tenia al comienzo, en el tiempo 1, antes de la grieta.Lo que hace el tiempo 2 es resignificar el tiempo 1.
Esta resignificacion va a dar cuenta de una respuesta del sujeto, de que pueda advertir un cambio de posicion frente a su circunstancia, a la singularidad en situacion y que esto posibilite la potencialidad de un tercer tiempo que es el de la responsabilidad.
Aquí toman relevancia tambien las palabras que el asesino le dice en el viaje “…el resto de la vida que te permita tener”
Me imagino el instante de la interpelacion subjetiva como una serie de acontecimentos proyectados como flashes de una pelicula, que fueron los acontecimientos anteriores.
Para que se interrogue realmente el sujeto, la distancia entre los tiempos no tendra que deberse ni al azar ni a la necesidad, solo asi se abrira plenamente la pregunta por la responsabilidad del sujeto.

3.Establezca los elementos de azar y necesidad presentes en la situación, consignando los indicadores respectivos

El Azar puede ubicarse al comienzo. Lo mas relevante es la serie azarosa ( casual, coincidente,accidental) sin relacion entre si, de los tres primeros crimenes.El de la masacre familiar del que esta a cargo Somerset, el del gordo en donde comparten caso los dos detectives y el tercero que es el del abogado en donde a cargo estaba Mills ya que Somerset expresa previamente que no queria seguir con otros casos ( esta a unos dias de su retiro). Lo que transforma este Azar en Necesidad es que Somerset es convocado al segundo crimen por una pista en la que descubre la palabra” Gula” conectando este caso con el tercero en el que aparece la palabra “Codicia”. Somerset advierte que estan frente a una serie de crimenes que se regiran por los “Siete Pecados Capitales” y que restan cinco todavia.
Al pasar de azarosa a necesaria, ahora sera anticipable, ya que lo Necesario es inexorable, exacto, establece relaciones de causa y efectos.
Lo azaroso en cambio desconecta esa relacion y quizas por azar la serie necesaria se ve interrumpida por que el asesino fue descubierto, entonces este se ve en la necesidad ( su plan esta determinado) de cambiar los dos ultimos castigos ( o no, esta es una hipotesis) eligiendo a Mills como destinatario de la Ira que el mismo asesino se encargara de generar ( envidiandolo).

4.Si corresponde, establezca las figuras de culpa que aparecen, estableciendo su relación con la hipótesis sobre la responsabilidad subjetiva. Consigne en caso que exista alguna responsabilidad jurídica.

En el texto marca el autor que Mills de algo es culpable, su rostro desencajado y el remordimiento en sus ojos asi lo indicarian, y que el sentimiento de culpa indica que la responsabilidad del sujeto esta en otro lugar. En el caso de Mills, no es en la muerte del asesino ni en haber fallado en el caso, sino en algo por lo que tendra que responder de lo que no estaba anoticiado, el sentimiento de culpa se abre como respuesta a la interpelacion subjetiva pero se diluye en el efecto sujeto, que ya corresponde a la dimension etica. Esta ultima implica el acto etico, el acto en que un sujeto se produce. Volviendo a las palabras del autor “si no desea repetir compasiones (…) deberá responder por ese encuentro singular”. Y posibilitar el tercer tiempo que verifique la responsabilidad subjetiva.

5.¿Cuáles son los elementos comunes entre le caso presentado y el de Ibbieta (cuento “El muro”, de Jean Paul Sartre)?

Creo que lo coincidente con el caso de Ibietta es, como diria J C Mosca, la ignorancia y el azar.
Asi como Ibietta no sabia que su amigo estaba realmente en el cementerio y lo delato, Mills no sabia, ignoraba cuan involucrado estaba en el plan del asesino,es por esto que accede a ir a ver la culminacion del plan ( del cual el era uno de los protagonistas), tambien creo que el azar hizo que estuviese en esa posicion, que quedara bajo el ojo del asesino luego de ser èste descubierto(creo que para el asesino era un “blanco facil” para la Ira).
Se cumple el plan necesario de los falangistas (“es tu vida por la suya”) como se cumple el plan de el asesino que queria culminar su serie de los siete pecadores.
Para Ibbieta, desafia al azar y pierde, Mills seguido por la necesidad ( “es necesario terminar con esto”) A los dos se les produce una grieta entre necesidad y azar que los interpela por la responsabilidad. Ibbieta puede sentirse culpable por haber hablado ( como sentimiento de culpa) pero intentando mentir dijo la verdad, por lo que se puede llegar a culpar solo de haber cedido su deseo. Lo mismo para Mills, quien tambien a cedido su deseo para acomodarse a los mandatos yoicos.Dice Lacan “ El yo no es es propietario del deseo pero si el sujeto es responsable de su puesta en acto.

BIBLIOGRAFIA

Mosca, J. C. (1998). Responsabilidad, otro nombre del sujeto. En Ética: un horizonte en quiebra. Eudeba, Buenos Aires.

Alemán, J. (2003): Nota sobre Lacan y Sartre: El decisionismo. En Derivas del discurso capitalista: Notas sobre psicoanálisis y política. Miguel Gómez Ediciones, Málaga.

Salomone, G. Z.: El sujeto dividido y la responsabilidad. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva, 2006.

D’Amore, O.: Responsabilidad y culpa. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva, 2006.

Domínguez, M. E.: Los carriles de la responsabilidad: el circuito de un análisis. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva, 2006.

Fariña, Juan Jorge: Responsabilidad: entre necesidad y azar



NOTAS

Película:

Titulo Original:

Director:

Año:

Pais:

Otros comentarios del mismo autor: