Inicio > Acceso Docentes > cuatrimestre 2010 > Sentencia previa >

por 

12_Sanguinetti Catalina_Sentencia Previa

Facultad de Psicología
Universidad de Buenos Aires

Materia: Psicología Etica y Derechos Humanos.
Cátedra: Fariña, Michel.
Comisión n°: 12
Docente: Haydée Montesano.

Alumna: Catalina Sanguinetti DNI: 31723449

Película: Sentencia Previa

El comentario de Fariña de la película Sentencia Previa, “La otra decisión”, toma para el análisis de responsabilidad subjetiva al personaje principal: John Anderton. La hipótesis clínica que plantea es:
Luego de haber sufrido la pérdida de un hijo, no puede tramitar apropiadamente eso tan angustiante ya que al desaparecer no podía pensar en un culpable y quedaba la mínima posibilidad que aun estuviera vivo, por lo tanto se transforma en un fantasma insoportable. Al ser el único que estuvo presente en el momento de la desaparición del niño, toma suma responsabilidad y culpa, pero como nadie lo trató como culpable él proyectó su responsabilidad resolviendo e impidiendo asesinatos de otros. “… John Anderton ha encontrado una causa maníaca para su vida. Ascendido a detective, encabeza un ambicioso proyecto policial destinado a erradicar los asesinatos… La obsesión del protagonista por la eficacia resulta así una obvia fórmula reparatoria de su propia negligencia en la desaparición del hijo.”
Esta “solución” no le resulta eficiente, produce un sentimiento de angustia aún mayor. “Pero intervenir por adelantado para evitar otros crímenes, no lo sustrae de su angustia sino que lo sume cada vez más a ella. El personaje queda preso de la repetición.” Vive en una constante tensión de decisiones y exigencias, como castigándose por algo latente insoportable. Pero acá es eficiente, es el mejor, no tiene fallas, es el jefe. En una de las primeras escenas de la película se ve el excelente performance al descifrar el lugar en donde se va a producir un asesinato, se ve la excelente capacidad de responder y solucionar situaciones extremas en un límite de tiempo. El cual sería como una contracara a la escena en donde él se ve relajado, sonriente, parecería que estuviera de vacaciones, y al mirar por un segundo para otro lado, su hijo desaparece de su vista. “En la superficie, el personaje no presenta fisuras. El vértigo policial le exige una permanente toma de decisiones. Algunas de esas decisiones suponen meros algoritmos y acompañan la lógica de las computadoras con las que se asiste.”
Al final de su día cuando ya no puede salvar más vidas, se ve que no puede soportar esos momentos de tranquilidad y de ocio, y para no pensar en la imposibilidad de salvar la vida de su propio hijo se hunde en el estado de placer que le brinda las drogas reviviendo un pasado perfecto. “… durante la noche bajo los sedantes y las drogas pesadas. En lugar del trabajo del duelo, una perpetua evocación de la mujer y el hijo perdidos.”
Pero una situación cambia totalmente el rumbo monótono de su vida. Los precog lo culpan de un asesinato. “Pero la historia tendrá un giro inesperado. Los precognitivos tienen una nueva visión. Esta vez anticipan un crimen en el que el propio detective es el asesino. Tomado por la lógica anticipatoria, John Anderton deberá lidiar con su propia sentencia previa.” El decide escapar, porque se considera inocente y para entender que es lo que estaba pasando va al encuentro con víctima. Resulta que ésta era nada menos que su enemigo más odiado, el asesino de Sean. Fariña resalta este momento, y explica como al desistir de matar a Leo Crow, abre una brecha entre necesidad y azar, se hace responsable, y recibe a consecuencia la prueba de su inocencia que sin su acto no hubiera pasado. Habla que es un momento en donde el sujeto reflexiona sobre su vida y la resignifica, ya la empresa eficiente de sentencia previa había quedado abolida. “En esa pausa, el sujeto decidió, sin saber, poner fin a una serie de repeticiones. Va en busca de su mujer pueden hablar del hijo perdido. Pueden llorar juntos y decirse lo mucho que lo extrañan. Pueden evocar e imaginar un niño mas allá del trauma.” Fariña reflexiona en como John Anderton a partir de esta opción se empieza a interesar por su futuro, ya dejando el pasado, dejando de “prevenir lo imposible”.

Circuito de responsabilidad de John Anderson:
Tiempo 1: Incorporarse en la empresa Precrimen ya que el sistema es perfecto para poder brindarle a la sociedad una seguridad 100 por ciento eficiente, eliminando los crímenes.
Tiempo 2: Su propia empresa lo inculpa de asesino. La culpa obliga a la retroacción. Le hace interpelar si el sistema era tan perfecto como pensaba a través de la culpa que lo obliga a responder exigiendo una respuesta mas allá de lo que John quería responder (implicaba volver al lugar donde lo querían atrapar, era un acto casi suicida y además luchar contra lo que había defendido tantos años). El tiempo 1 es resignificado.
Figuras de la culpa: Negación: En el momento en que se entera se escapa. Proyecta la culpa diciendo que Witwer le hizo una trampa y él no tiene nada que ver, y que nunca escucho hablar de la víctima, Leo Crow. Trata de dar una explicación preguntando si se puede falsear un producto cerebral de los pregog. Así decide ir a ver a la doctora Hineman para que afirme su justificación. Y para su sorpresa ella le dice que hay otro culpable: Lamar ya que sabía que había casos en los que los precog no estaban de acuerdo y eso era la prueba que el sistema no era perfecto, y no lo dijo ya que esto impediría el éxito de su empresa precrimen.
Una de las primeras palabras que le dice a la doctora cuando llega es: “no soy un asesino, no voy a matar a nadie”.
Otra figura de proyección es cuando la policía lo quiere atrapar él se defiende diciendo: “Todo el mundo huye”, en vez de decir: “yo estoy huyendo”.
Hipótesis clínica: Esto no está explicitado en el texto de Fariña, pero para completar con la hipótesis clínica, para mí el deseo inconsciente de John Anderson sería: defenderse. Es interesante como la mujer dice que John no es culpable, pero sin embargo lo deja porque no lo puede mirar, “no puede mirar al culpable que no cuido bien a su hijo”, pensamiento que iría en contra de su moral. Y John lo sabe pero no se puede defender porque no está explicitado, y también iría en contra de su moral ser considerado un paranoico: “Vos te fuiste porque pensas que soy el culpable”. Luego de muchos años la mujer lo puede volver a ver y lo ve culpable, y lo delata ante la justicia pero con culpa: llama a Lamar y dice “John no es un asesino” pero le dice que estaba en su casa. Es mas para que John se ponga aún más contento, lo ayuda a defenderse y logra demostrarle a su mujer que es inocente. Luego de poder decir lo que sentían ya no hay nada más que hablar, ya no hay más rencores, pueden rearmar su vida.
Tiempo 3: Para mí no hay tiempo 3 en esta película ya que John no da cuenta de la verdad de su acto, él sigue pensando que nada tiene que ver con lo sucedido, que él simplemente pudo salir delante de una injusticia y que por un reencuentro logró retomar su relación con su mujer. No hay efecto sujeto, ya que no hay resignificación del acto de defenderse de la inculpación simplemente por justicia. Habría un tiempo 3 si el protagonista hubiera tomado su acto como propio de su deseo inconsciente.
Otra hipótesis clínica posible: Creo que lo que plantea Fariña en sus 2 textos es que en realidad el deseo inconsciente de John era: vengarse. Creo que Fariña plantea que en el momento en que lo tiene en frente logra cambiar su destino, hay una resignificación de su vida. No dudo que sea un momento sumamente importante para el personaje y que seguramente fuera un deseo importante que deben compartir todas las personas que estén en la situación de John. Pero creo que en la película hay también elementos para plantear mi hipótesis clínica. Es verdad, se ven varios signos vengativos en el personaje, creo que por eso se mete en el campo de la justicia. También capaz las figuras de la culpa de negación “no soy un asesino” dan cuenta del dilema moral de cómo vengarse si no se puede matar. Pero luego del momento en que se produce la escena en donde él se encuentra en frente del asesino de su hijo, había un interés mas allá, su plan no había terminado. Se olvida del posible asesino y va con la prueba de su inocencia a buscar a su mujer. (También podría ser como plantea Fariña que ya vengarse había perdido sentido, tuvo la oportunidad se dio cuenta que podía elegir, es otro análisis posible.)

Elementos de azar:
Que haya un solo tiovivo en todo la ciudad y esto permitió descifrar el lugar donde se cometía el crimen.
Cuando a John lo estaban por agarrar, en ese lugar había un perro que ladra y esto le permite escaparse. Pero es de necesidad que el perro ladre (ya que la mayoría de los perros ladran dentro de las casas cuando pasa gente por la calle, sería de azar si no ladrara).
El centinela le contó que había lugares donde por plata cambiaban los ojos, esto le ayudo luego. (Pero para mi inconscientemente John lo utiliza para armar su escena y poder cumplir su deseo).
Justo en el momento que corrió la mirada de su hijo, este desapareció.
Es por azar que Lamar vio a John en el momento que sale del salón luego de recibir la noticia de que se sabía su secreto, pero es de necesidad que cuando Lamar hablando con John nombra a Sean, John reacciona gritando y así se encuentran.

Elementos de necesidad:
En la escena del asesinato por Homar la casa era la de la puerta abierta.
John tuvo que ir al lugar en donde estaban los precog por una orden del fiscal general, y ahí Agatha le muestra la escena que permite desarrollar el conflicto de la película.
Es de necesidad que cuando estaba en la bañera para esconderse de los espía araña tuviera que respirar en algún momento. Pero es de azar que justo en el momento que respiro había una espía araña.
Es de necesidad que la policía los encuentre en el lugar de Rufus ya que Witwer estaba analizando los actos de John
Todas las situaciones en las que John está con Agatha son de necesidad ya que ella puede ver el futuro, están determinadas, aunque en realidad Agatha es la única que conoce las relaciones de causa y efecto. Las dos únicas situaciones que rompen con esta determinación es la gran escena en que John desiste de matar a Crow; y que Lamar en la escena final decida suicidarse cuando estaba prederminado por los precog que iba a matar a John. Ahí estaríamos hablando de responsabilidad subjetiva.

Comparación de la película con el caso de Ibbieta del cuento “El Muro”:
En primer lugar, en comparación con los 2 proctagonistas del cuento y la película, Ibbieta como John están condenados por una causa injusta, en la cual se pone en juego sus vidas (en el caso de John no su vida biológica, sino su libertad). Los 2 piensan que están arriesgando su vida pero terminan salvándola, Ibbieta al no entregar a su amigo, pero termina entregándolo, y John al ir al lugar donde lo querían matar y esto le permitió tener a alguien que lo ayude a escaparse de la policía.
Sus valores morales pierden sentido, en el caso de Ibbieta el honor de la rebelión, en el caso de John la eficacia de la empresa precrimen que había defendido tantos años; los resignifican.
Los 2 se encuentran bajo la presión de una elección. Ibbieta tiene que elegir entre su vida y la vida de Gris. John tiene 2 momentos de elecciones difíciles, el primero entre poner en riesgo su vida y así defender su inocencia, o vivir escapándose (volver a las drogas…); y la otra entre matar al asesino de su hijo o probar las fallas de la empresa pre crimen. En ambos personajes sus elecciones permiten realizar inconscientemente sus deseos: Ibbieta consigue vivir, y John se reconcilia con su mujer.
Desde otro tipo de análisis a los 2 se los podría calificar moralmente como “valientes”. Se encuentran en una situación límite, en la cual los obliga a responder, y ambos deciden el camino mas difícil, deciden vivir en la angustia, y rechazan lo que para Sartre podría llamarse “mala fe”, o para Freud “mecanismos de defensa”. Ibbieta podría haber elegido pensar en su honor o en su mujer amada, y John podría haber elegido volver a hundirse en la repetición de ese pasado perfecto.
Pero en un análisis más profundo, sus “yo” se encuentran bajo el sometimiento se su “superyó” y lo viven como sentimiento de culpa. Esto se ve en que lo proyectan. “es una injusticia”.

Reflexión sobre la responsabilidad jurídica en la película:
Hay una dificultad en esta película para plantear la responsabilidad jurídica. Esta se refiere a un sujeto del derecho, a diferencia del sujeto del inconsciente, aquel capaz de hacerse responsable no solo por sus acciones sino también por sus elecciones y decisiones; cuando la persona no está en dominio de sus facultades mentales por razones afectivas y/o intelectuales, pierde su cualidad de autónomo. Pero en la película no se ve que se le quite responsabilidad e imputabilidad a nadie. Es interesante que no muestren ningún tipo de juicio, no hay defensa. Los precog ven los actos, y no las intenciones, no se preguntan si el asesino era consciente de sus actos o no, o si fue preso de razones afectivas. (Aunque creo que hay una falla o yo no entendí bien, porque si no ven los pensamientos como puede ser que hagan distinciones con crímenes premeditados y los pasionales). Creo que acá todos son responsables, pero la diferencia en la cual hace referencia la psicología, o el psicoanálisis, de la responsabilidad subjetiva es que hacer con ella. En el campo penal de la película se la condena, es mas con el peor castigo que existe, vivir preso en una “fantasía perfecta”. En cambio la psicología, toma esta responsabilidad no para castigar, sino para el entendimiento, para permitir la transformación. No le contemos a la justicia de esta responsabilidad subjetiva sino estaríamos todos condenados (un poco de humor).
Como lo plantea Gabriela Salomone: “Nuestra responsabilidad profesional, en este punto, se centrará en proporcionar un mas allá de la responsabilidad jurídica. Se trata de impedir que la sanción social, el castigo, le permita al sujeto parapetarse en el campo de la responsabilidad moral únicamente, y le sirva de refugio para sustraerse de la responsabilidad subjetiva, la cual lo confronta al campo de la verdad que lo determina.”
Por suerte es una película, y acá se ve claramente que pasaría si la justicia no hiciera diferencias en cuanto a sujetos autónomos, responsables y sujetos no capaces de elegir, en cuanto a la forma en que se resuelve castigando. (Igualmente en mi opinión estoy de acuerdo con que haya un sistema legal pero en la manera que se está ejerciendo no resuelve muchas cosas, pero bueno es personal y cambiaría si yo pudiera muchas cosas).



NOTAS

Película:

Titulo Original:

Director:

Año:

Pais:

Otros comentarios del mismo autor: