Inicio > Acceso Docentes > cuatrimestre 2009 > Una casa de muñecas de Enrik Ibsen >

por 

UNA CASA DE MUÑECAS DE HENRIK IBSEN
Una casa de muñecas se estructura sobre las iniciativas de Nora que sale de su irracion para enfrentar a la sociedad (su principal oponente) en busca de la verdad, del desenmascaramiento y del cambio social. Los conflictos de Nora están ligados a su voluntad de colaborar con su marido Tolvard pero choca contra las limitaciones que le impone la sociedad a su desempeño como mujer. Para Nora “niña”el mundo de los adultos debería tener la escala de la casa de muñecas” Nora se autoafirma para darle verosimilitud realista a su evolución. Ella es el símbolo del individuo enfrentado a sus circunstancias de ciudadano. Surge una pregunta sin respuesta ¿Qué va a pasar con Nora? Krogstad, se le opone como personaje negativo y le arranca un “grito ahogado” a ella dejándola con desesperanza en su interior. Tolvard es el marido de Nora quien posee conciencia de superioridad moral del “funcionario intachable” y es el villano idealista. Nora se vincula con el temor de ser castigada por su delito cometido e imagina que es alejada de sus hijos. Ella es victima de las atribuciones del mundo, desde la mirada de los otros. Poco a poco revela que el muñeco de la casa es su marido y califica negativamente las acciones morales de el. Nora posee desesperación interior y se vale de la palabra general” prodigio”. Apuesta a contar la verdad y crea así las condiciones de posibilidad del prodigio. El encuentro con Tolvard es el resultado de su voluntad. Nora lucha consigo misma y debe elegir: si se va de su casa conquistando así una la libertad y una autoafirmación indispensable o si se queda sin problematizacion y ratifica el status quo (su estado en que se halla) aceptando así un lugar humillante e insostenible. Su marido en el principio del cuento le reprocha haber gastado su dinero y que no deje de comprar regalos y ella le responde que es la primera navidad en que no deben sufrir privaciones ya que es el primer año en que Tolvard trabaja en el banco. Tolvard le quita el trabajo a Krogstad para emplear a la amiga de Nora ya que ella se lo había pedido.Krogstad la amenaza de haber falsificado la forma de su padre en el documento y ella le responde que si, que fue ella. Tolvard le dice a Nora que las mentiras corrompen la vida de un hogar y que por eso lo deja desempleado. Nora le ruega a su esposo que no despida a Krogstad a sabiendas de que Tolvard se enteraría de su gran mentira como el le responde que no lo hara, Krogstad le deja en el buzón una carta a Tolvard diciéndole la verdad. Tolvard encuentra la carta y la agrede diciéndole que le ha puesto en juego su futuro. Krogstad le envía el recibo a Nora pero ella deja a su familia para ocuparse de si misma.
Nora es un sujeto responsable de su delito cometido. Aunque lo hizo por la necesidad de que su esposo estaba muy grave de salud, tal vez debía haber buscado otra posibilidad para salvar la vida de su esposo.
Ella responde ala interpelación de su amiga ¿de donde has sacado el dinero? callando y a Krogstad ¿tu has falsificado la firma? diciendo la verdad. Ella se siente culpable pero prefiere no contarle a su esposo, de que su acción de falsificar la firma lo ha salvado de la muerte. Se siente culpable de no haber tenido otra manera de solucionar el problema. Si ella hubiese cuidado mejor de su padre, él le hubiera dado el dinero que ella necesitaba.
Coincide en el tiempo la muerte de su padre con la enfermedad de su esposo. Se siente responsable de su acción desde su subjetividad e intenta repararla Ej.: al pedirle a su amiga que vaya a ver a Krogstad para que quite la carta del buzón. No hay responsabilidad del sujeto sin culpa por ej. Cuando Krogstad le deja en el buzón a su marido la carta, ella se siente culpable e intenta recuperarla para que no llegue a las manos de el.
Su acción fue inconciente ya que estaba realmente desesperada interiormente. Ella realiza su acción inconcientemente, tanto que cuando se lo cuenta a su amiga. Ella se casa con Krogstad y la salva, por lo cual él envía el recibo. Creo que si ella no le hubiese mentido a su esposo, él la hubiera perdonado ya que su acción le ha salvado la vida y lo ha realizado por su bienestar.
Nora debe garantizar la deuda que tiene con Krogstad . Poseer una deuda es contraer una culpa. La culpa la obliga por su acto cometido y Nora debe responsabilizarse ante Krogstad. La culpa moral de Nora es una respuesta a la interpelación de Krogstad y de su esposo.
Nora inconcientemente es responsable de su acto de falsificar la firma de su padre, ya que no lo realizo por voluntad propia sino por amor a su esposo y desesperanza. Ella espera que suceda un milagro. No es azar que cuando ella necesite el dinero tres días antes su padre muera. Es responsable de su conducta Nora, aunque la realizo por no tener otra opción. La responsabilidad subjetiva es la culpabilidad de su acto cometido, de modo inconciente. Ella responde por su acto ético ante su esposo yéndose. El deseo inconciente aparece al firmar el documento (salvarle la vida a su marido, ser útil y poseer dinero.)Los motivos de su acción la responsabilizan. La responsabilidad subjetiva se configura a partir de la noción de sujeto del inconciente, que no es dueño de su voluntad (ella es responsable de su acto pero hizo su acto delictivo inconcientemente, pensando en la gravedad de la salud de su marido, en el cuento se comento que ella hizo trabajos manuales para lograr obtener el dinero pero no llego a juntarlo) El acto que Nora cometido libremente implica responsabilidad subjetiva. En el AZAR Nora podría liberarse de su responsabilidad y borrar su acto.

SI HAY AZAR Y NECESIDAD NO HAY RESPONSABILIDAD. NORA NO FALSIFICO LA FIRMA POR AZAR. AUNQUE HAY COINCIDENCIA TEMPORAL ENTRE PADRE ENFERMO-NORA Y ESPOSO ENFERMO-NORA... ELLA NO REALIZO SU ACCION POR NECESIDAD PERO AUNQUE ESTABA DESESPERADA PODRIA HABER PENSADO EN OTRA OPCION EN LUGAR DE HACER LO MAS FACIL.
Se la interpela en lo manifiesto (en lo evidente), aunque el falsificar la firma posee una parte latente. Nora es un ser de la interpelación y de la observación clínica. La responsabilidad interpela a un sujeto (Nora) y el sujeto responde por su acto (se va y calla lo sucedido ante su esposo).Krogstad la interpela ante la pregunta de si ella falsifico la firma del padre, su esposo por la carta y la amiga por quien le dio el dinero.
En el primer tiempo ella falsifica la firma, en el segundo tiempo recibe indicios con la carta de Krogstad de que no actuó bien y en el tercer tiempo ella decide irse. En el tercer tiempo hay responsabilidad subjetiva, es decir una toma de posición en relación a lo universal, inscribiendo a un acto.En el tiempo 2 Nora esta siendo interpelada (se le pide explicaciones) por elementos disonantes. Este tiempo resignifica al primer tiempo. En el tercer tiempo surge un acto ético Ej.: el irse, decidiendo dejar a su familia y sin contarle la verdad del caso a su esposo. Lo universal singular carece de existencia fuera de lo particular.En el tiempo 1 se realiza una acción (ella falsifica la firma), ésta se ve confrontada en un tiempo 2(surge una pregunta sobre la posición del sujeto ej: quien te ha dado el dinero?). En la hipótesis clínica se liga el tiempo 1 con el 2, que lo resignifica. Se vincula con la moción inconciente Ej.: que su marido tenga un mejor trabajo y ella mucho dinero.Tambien el ser útil, el ser una mujer y el no ser más una muñequita. Separarse del vínculo infantil para incorporarse a la sociedad desea. La hipótesis clínica es una conjetura clínica. Se vincula con el deseo inconciente.
Un acto es una decisión Ej.: el decidir irse o contarle la verdad a su marido, del caso. El sujeto se debería hacer cargo de su acción. El acto ético es cuando la acción de Nora se convierte en acto (se va y lo deja)
El efecto singular es una forma de realizar lo universal. Lo universal singular es lo propio de la especie Ej.: la muerte del padre o el estado de salud de su marido. En lo universal singular aparece la dimensione tica en juego (no hay aquí un sistema moral Ej.: Al falsificar la firma, ella viola el contrato de legalidad. Lo singular es algo incalificable: la acción de Nora. En la singularidad fracasan las legalidades Ej.: estafar a una persona. Una situación es un universo restringido. Una singularidad como la del cuento solo aparece en la situación en la que irrumpe.
Nora desde su subjetivacion posee pensamientos atormentadores al no saber como decirle la verdad a su marido. Lo particular podría ser la falsificación de la firma. Surge en lo particular la moral, que son las leyes, Ej.: un código compartido ante la violación de un contrato. El universal singular es la situación de Nora frente a la muerte de una persona y frente al estado de gravedad de su amado. También podría ser las normas que hacen a un grupo social lo particular, aquí las normas al violar una firma de un contrato. LO SINGULAR ES EL TRANSGREDIR EL UNIVERSO EJ: EL DEJAR A LOS HIJOS E IRSE. El transgredir la ley al falsificar la firma es particular. El acto es singular Ej.: irse sin responderle a su esposo y abandonarlo. Nora es responsable porque de ella se espera una respuesta y la da cuando el marido la amenaza y ella se va.
1TIEMPO: He esperado estos ocho años porque claro, esta entendido que los milagros no se ven todos los días. Cuando ocurrió lo peor, estaba tan segura, que me decía a mi misma, ahora se produce, ahora veré el milagro. Cuando la carta de Krogstad estaba allí…nunca pensé que pudiera s llegar a aceptar las exigencias de ese hombre. No eres el hombre que pueda ayudarme. Tengo que hacerlo sola. Por eso te dejo.
2TIEMPO!y TENER QUE HUMILLARME Y DEGRADARME POR CULPA UNA INSENSATA! Hablas como una nena. No entiendes la sociedad en la que vives. ¡Estas loca! no me puedes dejar ¡ te lo prohíbo”!
3TIEMPO
YA NO CREO EN MILAGROS. DEBEMOS TERMINAR! DEBO EDUCARME A MI MISMA! A PARTIR DE AHORA NO PUEDES PROHIBIRME NADA. ME LLEVO LO MIO. NO QUIERO NADA DE TI. (NORA AGARRA SU EQUIPAJE Y SE MARCHA).
SE SIENTE INMORAL. SE VA PARA RECONQUISTAR UNA NUEVA IDENTIDADY LIBERTAD. Es consciente de su culpa y prefiere callar. Decide pagar su deuda. Ella desea que ya no se la trate como a una nena y no ser victima de la sociedad en la que vive. Califica negativamente las acciones morales de su marido. Elige conquistar su autoafirmación e irse.
HIPOTESIS CLINICA: DESEA INCONCIENTEMENTE SER UNA MUJER, OBTENER DINERO, ENFRENTAR A LA SOCIEDAD EN LA QUE VIVE, Y SER UTIL COMO MUJER.

BIBLIOGRAFIA
• LEWKOWICZ: PARTICULAR, UNIVERSAL Y SINGULAR
• SALOMONE: EL SUJETO AUTONOMO Y LA RESPONSABILIDAD
• SALOMONE: EL SUJETO DIVISIDO Y LA RESPONSABILIDAD
• MOSCA: RESPONSABILIDAD, OTRO NOMBRE DEL SUJETO
• D. AMORE: RESPONSABULIDAD Y CULPA
TRABAJO PRÁCTICO

2 EVALUACION

MATERIA ETICA

CATEDRA FARIÑA

PROFESORA: VIVIANA CAREW

COMISION 17

DIA: MARTES DE 18 A 19 30

ALUMNA: MARINA ROSELLO

LUV:31075921



NOTAS

Película:

Titulo Original:

Director:

Año:

Pais:

Otros comentarios del mismo autor: